戊戌变法的另面- 第2部分

　　　　此中所言，便是本书《自序》中所引陈寅恪提及的“今文公羊”、“孔子改制”的学说，而“使星海来言”一事，“穗石闲人”后来亦言及于此，并谈办强学会之事：

　　　　“康得进士，北归来访，留住十数日，（梁鼎芬）劝康议论宜平正，做事勿夸张，讲西学得其益，无流其弊，乃有用。康赠诗有：海内名山泰华高，南梁北盛并人豪云云。盛谓宗室伯希祭酒也。于是商开强学会于上海，时黄仲彛�侍讲绍箕同客白下，并闻斯举，意在正人心，开风气，用意甚正”

　　　　此处梁有劝言，但康是否有驳语，未见记载。以常理分析，康此时得张之助，办上海强学会，似未必会以言词顶张；不然的话，张当时即有可能与康分裂，更不会有后来上海停报之事。而两人学术取向的不同，埋下此后决裂的种子。

　　　　光绪二十一年十月初十日（1895年11月26日），由黄绍箕、梁鼎芬、康有为联名的电报通过两江总督署发出：

　　　　“诒在京师，与洪右丞、沈子培、杨叔峤诸君开强学会，专讲中国自强之学，朝士集者百数。今来金陵，与南皮言，南皮力主之。顷分设沪局，集天下贤士夫，刊布公启，必欲得公名，以光此举。立候电复。金陵督署绍箕、鼎芬、祖诒。”

　　　　“洪右丞”，洪良品，时任给事中。“沈子培”，沈曾植，时任总理衙门章京。“杨叔峤”，杨锐，张之洞的亲信，时任内阁中书。该电文是抄件，无抬头，即未注明收电方。此电说明康有为南京之行的结果，也表明张之洞当时的态度。同日下午九点，正在南通的张謇收到梁鼎芬电报：

　　　　“张状元：现与中彛�、长素诸君子在沪开强学会，讲中国自强之学，南皮主之，刊布公启，必欲得大名共办此事，以雪国耻，望速复。鼎芬。蒸。”
第5节，
　　　　此电由张謇录于日记中，内容与上一电大体相同，很可能是上一电的另一个版本。

　　　　上海强学会与《强学报》康有为到达上海后，立即着手上海强学会的各项工作。他所遇到的最大困难，自然是银钱。光绪二十一年十月十六日（1895年12月2日），康有为发电南京张之洞：

　　　　“会章刻，待名。张园租，待款。并电上海道。为。铣。”

　　　　“会章”似指上海强学会章程，“待名”似指由张之洞领衔；“张园”是当时上海最为著名的公共场所，康在此旁边租房，作为上海强学会的办公处所。上海道，即苏松太道，驻上海，兼江海关事务（即办理海关与对外事务），此时为蔡钧。康有为要求张之洞发电上海道，以能得到支持。十月十八日，上海《申报》第4版刊出以“南皮张之洞孝达”署名、由康有为起草的《上海强学会序》。十月二十二日（12月8日），张之洞发电经元善，支付上海强学会的款项：↗米↗花↗书↗库↗ ；http：//www。7mihua。com

　　　　“致上海经守元善：助强学会，捐款五百金，又筹拨公款一千金，已交百川通汇。即交该守收存应用。并转告康主事。两江。养。”

　　　　十月二十六日，经元善回电张之洞：“奉养电谕，敬悉。百川通款昨交到，遵谕收存。并告康主事，凭伊手支用。”由此可见，张之洞拨银共计1500两，其中500两是他个人的捐款。这笔钱是上海强学会最为重要的经费来源，占捐款总额的六成强，且有着倡导和风向的意义。十月二十九日（12月15日），梁鼎芬又发电康有为：

　　　　“上海泰安栈康长素：群才荟萃，不烦我，请除名。捐费必寄。日内往鄂。一切函电可由中彛�商壶公。节。”

　　　　“壶公”，张之洞。梁鼎芬此电当是对康有为来信或来电的回复，梁表示其不日将临时前往湖北，上海强学会的事务，让康有为与黄绍箕联络，由黄负责上报张之洞。其中“群才荟萃，不烦我，请除名，捐费必寄”一句，很可能是张之洞本人的态度，即对康电中“会章刻，待名”的回复。

　　　　光绪二十一年十一月二十八日（1896年1月12日），由康有为主持的《强学报》第一号在上海刊行。该号共8张16版。首载《本局告白》；次录光绪二十一年闰五月二十七日之“上谕”（廷寄），并刊文对该廷寄进行评说；再载“论说”：《开设报馆议》、《孔子纪年说》、《论会即荀子群学之义》；最后列《京师强学会序》、《上海强学会序》（署名张之洞，实为康有为撰）、《上海强学会章程》（以黄体芳、黄绍第、屠仁守、汪康年、康有为、邹代钧、梁鼎芬、黄遵宪、黄绍箕、左孝同、蒯光典、志钧、张謇、沈瑜庆、乔树枏、龙泽厚等十六人“同人共启”）、《上海强学会后序》（署名康有为）。其中《上海强学会章程》，决定要办“最要者四事”：“译印图书”、“刊布报纸”、“开大书藏”（图书馆）、“开博物院”，“皆本会开办视款多寡陆续推行”。《强学报》第一册的首页，用“孔子卒后二千三百七十三年、光绪二十一年十一月二十八日”为纪年。从今天我们对康有为、张之洞政治思想的理解来看，《强学报》第一号所刊内容，与张之洞所遵从的政治学说是有所差别的。

　　　　在《强学会》第一号刊出之前，康有为与梁鼎芬（包括在其背后的张之洞）已经有了猜隙。光绪二十一年十一月十二日（1895年12月27日），正在上海的黄遵宪致函梁鼎芬称：
第6节，
　　　　“强学会之设，为平生志事所在，深愿附名其末。长素聪明绝特，其才调足以鼓舞一世，然更事尚少，比日时相过从。昨示大函，为之骇诧，延致诸君，遵宪居海外日久，多不悉其本末。惟此会之设，若志在译报刻书，则招罗名流十数人，逐渐扩充，足以集事；乃欲设大书藏、开博物馆，不能不集款，即不能不兼收并蓄。遵宪以为，当局者当慎简，入会者当博取，固不能如康公之所自出，亦不能如梁子之不因入热。遵宪居间其中，为岭南二妙作一调人，君意何如？”

　　　　未久，黄再致函梁：

　　　　“强学会事，顷语心莲甚详。公有何言语告心莲告我？康郎之堂堂乎，张乃殊觉酸楚可怜也。”

　　　　从黄遵宪的信中内容来分析，他认为梁鼎芬与康有为之间的矛盾，在于康有意“博取”会众，有意“集款”；梁对康有为“延致诸君”不满，黄遵宪表示“不悉其本末”一语，亦有可能指康有为门徒徐勤、何树龄，由康从广东召来上海办理《强学报》。虽说黄在信中表示在“岭南二妙作一调人”，但从该信文字的基本态度来看，黄似已站在康一边。。19zs。

　　　　《强学报》第一号刊出后，双方的矛盾立即激化了。从张之洞一派后来的指责来看，主要是两项，一是刊发廷寄，二是使用孔子纪年。

　　　　《强学报》第一号刊发的光绪二十一年闰五月二十七日上谕，虽是倡导改革，也有“当此创巨痛深之日，正我君臣卧薪尝胆之时”之语，但康在该上谕后，又加说明：

　　　　“此和议成后，发廷臣奏折：一、广西按察使胡燏棻，二、工部主事康有为，三、军机章京工部员外郎陈炽，四、协办大学士徐桐，五、翰林院侍读张百熙，六、御史易俊，七、侍读学士准良，八、侯爵信恪，交督抚议之。”

　　　　表明他的上书（即“上清帝第三书”）也是光绪帝交议的折片之一，这多少有点自重之意。又按当时制度，此上谕不属可以公开的“明发”（即“内阁奉上谕”，张之于宫门钞）；而属“廷寄”，即“军机大臣字寄某某”，属保密的，不可以公开刊布。虽说当时的廷寄经常外传，也无密可保，但在制度上仍可以抓抓小辫子。

　　　　康有为用孔子纪年，乃仿效基督教用基督诞生纪年。这是“康学”的主要特征之一，康于此也表现出有立孔教的政治企图。张之洞与康有为之间最重要的学术分歧乃在于此。然以当时的政治观念而言，奉正朔用纪年当属政治表态，立教会更有谋反之嫌，康此时虽绝无与清朝决裂之意，但此举必引来许多不利议论。此在康似尚属理念，在张则是政治。

　　　　就在《强学报》第一号刊发之日，十一月二十八日（1896年1月12日），康有为发电给张之洞：

　　　　“闻还镇旧楚，为之短气。欲来相视，适病未能。母寿当归，朔前必行。局事粗定，捐者渐至。章条、报纸寄呈，稍乏书局书，乞公留意提倡。明岁见公于汉上。为。”
第7节，
t米t花t书t库t ；www。7mihua。com
　　　　“还镇旧楚”，指张之洞回湖广总督本任，刘坤一回两江总督原任之事，康对此不满，称为“短气”。“欲来相视”，指从上海赴南京，康又自称生病。“局事”指上海强学会，当时亦称强学局、强学总局；“捐者”为强学会捐款者，除张之洞外，当时另有邹凌瀚、陆元鼎、黄遵宪、朱祖荣、孙锵等人；“章条”指《上海强学会章程》；“报纸”即《强学报》第一号。康表示因“母寿”即将回广东，并称明年再到武昌去见张之洞。在这份电报中，康显示了那种傲视权贵的派头，他本来是汪康年未到达之前的代理，此时执意先将事情一做到底，随即便告辞再会。他也知道与张之间矛盾已深，没有再提广东强学会之事。

　　　　光绪二十一年十二月初三日（1896年1月17日），《强学报》的第二号出版，该号仅4张7版，载文《毁淫祠以尊孔子议》、《变法当知本源说》、《论回部诸国何以削弱》、《欲正人心必先修法度说》、《论中国之败坏于老氏、杨氏之学》，并刊出《强学报正误》，改正第一号中的错字。而《强学报》的第三号，当时已刊印，因奉到电令，而未派发。今不存世。

　　　　张之洞与康有为的决裂光绪二十一年十二月初四日（1896年1月18日），张之洞发电武昌汪康年，“请速来宁，商强学会事。切盼。”此时张似仍准备以汪代康。然几天之后，情况大变。十二月初八日（1896年1月22日），黄绍箕从南京赶赴上海，准备与康有为相谈；然康已于初五日离开上海回粤，为其母亲祝寿。黄绍箕不得已于十二月初九日致信康有为：

　　　　“报纸二叶已诵讫。首列孔子卒后年月日，此为学西法，仍未毕肖，则责以违国制，已无可辞。于事实无丝毫之益，而于吾党恐有邱山之损。推尊孔子诸论，执事可著书，不必入报。前议章程略及之，复电亦既允从之矣。廷寄之件，止可云得之传闻。今直书某日军机字寄云云，一似有所受之者。家君在都每闻人述时政，自诩为秘密消息，辄深恶之，况此竟列入会报，将来果有秘密消息，亦谁复肯以告我，以重其逼近漏泄之咎乎？至于报中全不翻译西报，并不译列中事，而但发空言，与局刊章程显然不符。执事术学，素所钦仰，岂敢妄议高深，惟既在同会之列，即有共主之权。家君系老病乞退之身，素性耿介，不能随人俯仰，又岂肯违心曲从，重累斯会，兼以累执事乎？已告局中停报勿出，并议暂废此会，日内当即有公函奉达”

　　　　“报纸二叶”，当指《强学报》第一、二号。“家君”，黄绍箕之父黄体芳，曾在“同人公启”中列名。黄绍箕的指责，共有三点，一是孔子纪年，二是发表廷寄，三是《强学报》上的文章为“发空言”。他指出“推尊孔子诸论，执事可著书，不必入报”，即康有为个人的学术见解，可以自行刻书，不应刊行于以多人名义发行的公众报刊。这也是张之洞的一贯主张。而“前议章程略及之，复电亦既允从之矣”一句，似又说明此事先前有讨论，康有为也在复电中表示“允从”。黄绍箕虽然用了“家君”的名义，但所表达的，却是张之洞的意思。“停报勿出”、“暂废此会”、“公函奉达”等语，表示张已决定停报废会。《穗石闲人读梁节庵太史驳叛犯逆书书后》对此亦称：

　　　　“讵料康到沪后，任意出报发议，绝不商量，太史与黄公屡书争之，且诋之。最可骇者，不以大清纪年而以孔子纪年，名为尊圣，实则轻慢。太史与黄公深恶之。即日停报。自是与康不合。”
第8节，
　　　　十二月十二日（1896年1月26日），《申报》第2版刊出消息《强学停报》：

　　　　“昨晚七点钟，南京来电致本馆云：自强学会报章，未经同人商议，遽行发刊，内有廷寄及孔子卒后一条，皆�