湍芄晃薅谥月穑�
分析一个事件的潜在思想不可能得到一个必然的结论。
将自己发现的可能，哪怕仅仅只是无数可能中的一个，记录下来，用以揭示真实的一面，从某个读者平时可能不是不么注意到的角度加以记载，供读者思考，为读者推导出自己不断发展的结论，多提供一个可以自由选择的可能。我是这么认为的，从来没有认为，什么会是绝对的必然。
没有人可以把固定的结论硬塞到另一个人头脑中，并让其认为这是唯一正确的想法。
蒸锅回答，我认为的导致该行为的潜在思想，是人类的“自私”。
我不这么认为，至少认为这是不完全的。
一定群体的潜在意识这是社会意识形态的问题。
其实每个人对自己的潜在意识和社会意识形态都有了解几分呢？
东方文化博大精深没有错，但是不能把这个当成条件，反过来去推导西方文化的浅陋无知。
东方、西方支持他们作出判断和行为的基础不同。
你不能说那个基础好一点，或者说过去一个基础好，所以现在一定好，因为所有的基础都是发展的。
可能某个阶段发展的速度有快有慢，但是不能根据某个阶段发展速度来断言未来或者过去发展速度的快慢来。
离题了，我要说的其实是，有没有可能将古老的智慧固定了，发生误解了的情况？
如果认为这不可能发生，是不是具有这样的认为：
“只要是中国古老的智慧，那么它，不管是其本身或者是具现的形式，都不可能被误解，它必定被中国人弘扬，不断发展，绝对不可能存在误解，即使存在误解，那么误解的人都不是中国人，所以绝对不可能存在错误！这是绝对的真理！”
如果认为是存在这样的可能，那么有没有必要去探索一下呢？
另外我写的“现代很另类的情景，使我联想到旧中国“华人与狗不得入内”的历史”一文中，请问蒸锅同志，你从哪里看到我写过“道德”或者“法律”啊？
我倒是在文章中写过“写这篇文章对事不对人，我对这家书店本身没有什么意见。”这一句话，更加没有将“大众书局”认定为“不道德”？
蒸锅上面为“大众书局”作出的辩护？好像没有什么理由啊？
至于蒸锅写的：
“指责他缺乏道德？你想怎么样呢？打那块牌子踢了？还是一起指责他缺乏道德啊？”一句，倒是可能有点走极端了吧？
“没必要吧，你可以去上海书城。”
这个所谓“必要”好像在我头脑中根本就不存在，难道我还要按照“蒸锅”头脑中的认为的那样去认为？
请蒸锅在写“这就偏离主题且有点太敏感了。”一句前，请先看看这篇文章的标题是什么？
蒸锅写“这并不是普遍现象，相反，这是个别现象”。
这句倒是可以沉思一下。
普遍说的不是全体吧？
要证明不是全体十分的容易，只要全体中任何一个个体并非如此就可以了，如果一个人认为，自己就是这个并非全体的例子，直接就可以推翻全体的论断，所以，即使按照他的思考，我也从来没有认为哪种潜在思想会在中国具有全体那么的普遍性过啊？
如果普遍不是说的全体，那么就是全体的一个比例吗？
如果认为全体的百分之几以上具有某种潜在意识，那么这个潜在意识就成为普遍现象了吗？
要证明这个结论可能十分地困难啊？
如果这个设定为30％以上。
如果让全国30％以上的人口专程去一个实际面积极其有限的地点，来证明一个是否普遍的结论可能是十分困难的啊？！即使这个地点是中国的大都市，上海，而且不是郊区，是市中心，又是文化街，并且，不是小小的书店。
如果搞个抽样调查可以证明，那么好，这块牌子，从上面的痕迹来看，钉在墙上面好像也有一段时间了吧，按照那个书店的日流量计算，不管书店里面的工作人员，那些去看书、买书的人，大部分是上海人，难道就不具有任何代表性？其事实的结果在局限到一定程度后也并不能代表哪怕是一丁点的可能？那么如何去证明普遍？用头脑吗？用公认吗？
我不这么认为。
如果说全体中的部分不能代表全体，而那个全体呢？又无法直接衡量，所以，对于部分中存在的问题，因为他们不是全体，所以也就不需要加以考虑喽？
如果这么认为是不是把那部分直接从全体中割裂来看了呢？认为两部分是隔离的，相互之间没有直接或者间接的关系和影响？
既然无法从量和质上直接衡量，对那部分存在的可能，那么就应该成为一个无动于衷的理由，在默认的情况下，理因让他们去滋生发展，到最后甚至有可能成为一个普遍现象吗？
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
判断一个明显的道德现象似乎是十分简单的。
发现一个就可以处理一个，似乎是可行的。
但是不知道为什么会出现明显的道德现象呢？
对于不明显的道德现象又如何识别呢？
你能简单地归咎于某个东西上面吗？
那个被你拎出来，代替你承受罪孽的羊羔可能是无辜的啊？
本文可能将探索以试图揭示一点这些隐藏迷雾后面的真实作为目的之一。
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》
看了，蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》后，我发现作者存在这样一个逻辑，可能拥有这样观点的人还有不少。不知道，我描述的，是不是存在这样一个可能？
完全根据条件，如果条件不成立，那么这部分理论就不是科学的了。
既然这部分不是科学，那么就应该否定这个部分，也就是毁灭这个部分，使其不再产生影响。
让符合条件的，“科学”的部分发展。
让不符合条件的，“不科学”的部分不再发展，也不再从或对这部分加以探索了。
这么“科学”就会相对××地得到发展了。
如果发现事实与条件冲突，那么可以根据事实来修正条件，但是原则绝对不能变，即根据条件进行判断，对不符合条件的部分全部切除，只让符合条件的部分发展。
请问这么个逻辑就是“科学”吗？“真实”是这个样子的吗？
幸好，有人还知道“条件”，不是真实，“判断”的逻辑同样不是真实。但是看看历史，不知道这个的用相对固定的“条件”加上“判断”占不占主流？出现了多少的牺牲品？现在情况，似乎也好不到哪里去，只不过原先那些固定的可能发展了，最少显得不那么的固定了，而原先那些牺牲品们成为了主流，又带来了新一轮的“固定”，现在是以“科学”这个头衔出现的，不知道这么搞的本身符合他们所认为的“科学”吗？
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅的《与“戈壁一僧”的对话》
如果说，真实下不可分。
或者说，一种情况下的不可分，
另一种情况下人们的分，
要研究人们的分，一种“相对”就出来了，
因为人无法真正了解绝对。
所以分的并没有错，一种“相对”就出来了，但请注意，分的结果即是固定的，
人看到后，在头脑中也会出现一个固定的，他们作出判断，其实就是判断自己头脑中的那个固定的，没有对这个固定可能的发展作出判断，在这种情况下，也不可能对这个固定可能的发展作出判断，不管这个发展是自己头脑中的还是被外界固定的或者是作出外界固定的人的头脑中。只要判断不把自己头脑中这个固定的发展的可能湮灭就好。
因为，分的结果又是可能发展的。
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅的《关于盗版》
原文1：知识作为全人类的共有的财富，“许多人”就不认为应该为个人谋利。
这个“许多人”的定义是什么？包不包括知识的设计者？
那么设计者就不应该由他设计的东西，如果那是知识的话，获取任何利益？
或者说知识的设计者因该灭亡，如何环境不为他们额外地提供收入的话，他们无法从他们的工作－思考中获得维持他们生存和发展的东西，利益中的一种或多种？
如果现在的环境没有这样的保障的话，你准备让这些知识的设计者如何？
原文2：我们中国古代的四大发明，传到外国的时候，什么时候用此挣过一文钱？
你是想让现在所有专利都免费提供，所有的书网上都可以下载，甚至所有的音乐和电影都可以免费地在网上下载或观看？
这样对消费是促进了，因为是免费的，所有潜在的消费被趋向于最大可能的程度
那么对设计者呢？他们存在和发展的基础由何来提供？这个基础又怎么样持续地维持和发展？
原文3：“第三个方面，就是经济问题……”
作者似乎存在这么个逻辑：
穷人可以因为他们的贫穷，从而天生具有某种权利，只要是富人，那么就应该被剥夺这种权利。
穷人可以因为他们的贫穷而得益，免费地享受一些富人需要付费才能享受的待遇。
如果整个一个群体所在的环境一定比例的个体均存在如此潜在思想，那么他们会不断趋向于贫穷。那么，到时候，又由什么来支持他们这个潜在思想？到了那个时候，他们认为是天生的那些概念无法实现了，他们可能不会去抱怨自己，而去抱怨老天了，认为是环境造成的，请问环境又是由于什么逐步造成的呢？
由此可以看到这种潜在思想如果普遍存在可能造成的后果之一。
原文4：盗版的危害作用
原文作者看到了时代和法律的变化，并且知道盗版对本群体内的那些被盗版的设计者和了解盗版危害的人们的损害和自然发生的驱逐作用以及反对盗版的其他群体对支持盗版的群体中那部分支持盗版的人们的驱逐作用。
请注意：在某个以是否盗版为主要因素，忽略了其他一些因素的模型上看，如此，可能造成一种极化的结果，盗版的逐渐趋向于一个群体，而反对盗版的则趋向于另一个群体，两个群体在些方面相互隔离，形成一种相对的“闭关锁国”的后果。
在实际中，各种因素是复杂的，不可能排除它们，单单看一个因素变化可能导致的结果。
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
下面未注明的部分是我写的留言。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅认为“人类是不完美的，错在创造者，不在被造者。”
他的理由是“你造的电脑达不到你的要求，你是怪电脑笨还是怪你自己笨？”
请问：
如果你是你自己的创造者，对你自己的创造是你的自由选择造成的结果，那么你去怪谁？
因为你既是“被造者”的同时也是“创造者”。
你能说自己仅仅是一个被动的木偶吗？
你能说自己毫无思想，无法作出自由的选择？
或者说你自己毫无意志？
完全是环境对你的压迫？
不知你是否能理解或者从其他向地理解？甚至真正理解？这可能吗？
我自己都不认为自己真正理解了什么。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅说“我曾认为中医是科学的，现在我已经改正了，我曾认为基督教是善的，现在我也改正了。在交流中，我已经纠正了许多错误的东西。我从来不认为自己的就是正确的，但是，你要想让我知道我认为是正确的东西其实是错误的，得拿出你的真东西来。可是你拿不出来，而在你回答的这一个问题上，却犯了我早就指出的你的一个错误。因此，你喋喋不休地说了四个贴子，其实全部都是废的。”
请问你认为所有被你�