情圣物语- 第18部分

　　　　“别睡了，跟我去公安局去。”他神秘兮兮的。

　　　　“干吗？去公安局？”我大吃一惊。想想我没犯什么事，而对方也不是公安局的人，才稍微放了下心。

　　　　“我去申请游行示威！你陪我去。”

　　　　“我还有课呢，你不是也有课吗，而且你的课还点名，你不要学分了？”我感觉他是爱国爱得昏了头，良言相劝道。

　　　　原来那次著名的飞机相撞事件发生后，庞正名及一帮热血青年们抑制不住内心的愤怒，决定走上街头，游行示威，以表自己的爱国激情。一个巨大的红色条幅已经准备好，上面写着“打倒美国帝国主义！”几个黑色大字。大伙蠢蠢欲动，却终于没有走出校门，因为根据自己知道的一点法律知识，就这样上街游行是不合法的。

　　　　估计是平时跟我探讨国家大事，激扬文字，挥斥方遒惯了，庞正名把我引为知己，所以找我一起。却不料我是如此谨小慎微，胆小畏缩，“你不去算了，这么顾虑重重的。”

　　　　“我不是不想去，而是觉得去也没什么用。你以为公安局会批准你们游行吗？那是不可能的。需要的话，上头会要求你们去上街的。”我只是给他泼冷水。正名看从我这儿的不到什么支持，悻悻的甩门而去。

　　　　这时候其他几人也已陆续被吵醒。

　　　　“党员就是党员，这么热心！”痴仔嘿嘿的笑道。

　　　　“国家兴亡，匹夫有责！支持！”岛主喊了一句口号。

　　　　“算了吧，老老实实搞好自己的学习，将来能过上有房有车的生活，才来讲什么爱国吧。”傻子永远现实的要命。

　　　　“如果申请批下来，你们谁去游行？”我举起了手，“首先我第一个去！***，受不了这个窝囊气！”

　　　　“我去！”岛主不由分说。

　　　　“我也去，挺有意思的，玩玩也好。”痴仔道。

　　　　“哎，我没有那个激情，我还要好好学习，为了转系，我还要为了自己的前途努力奋斗！”由此可见，傻子其实是大家里面最精明的人。

　　　　正名回来的时候垂头丧气，显然没有批准。公安局说要研究研究，但是研究的结果肯定是没有结果。

　　　　当天班导师来找庞正名谈话，具体谈话内容我们不得而知，但是结果显而易见，庞正名同学更加沮丧。

　　　　这位班导师只有在开学的时候跟大家见过一次面，后来听说去美国作交流学者去了，这是第二次见到他。能使得他出面，看来也是正名的功劳。

　　　　原来公安局给学校打了电话，直接找到了他，让他做好学生工作。

　　　　可怜的庞正明，从此以后，他愈来愈不得势。

　　　　当晚又有了才子教授的一场讲座，是专门为撞机事件开展的。那才子一改原来的愤青爱国者形象，苦口婆心的奉劝大家不要轻举妄动，好好搞好自己的学习，就是最大的爱国。

　　　　第二天，周五，伦理课后。

　　　　哲学系的班长兼团支书一干人等，在教室中间围着站了一圈。班长只长的人高马大，又有几分儒雅俊朗，手里提着一幅白色旗帜，上面几个黑色大字，好像是“为烈士讨回公道！”一看便知这伙人也是为了撞机事件而心情激愤者。

　　　　“听说政治系的已经去公安局递交申请了，今天就应该能批下来。”有人说。

　　　　“你能确定？”班长道。

　　　　“对，这件事很多人都知道，是他们的团支书亲自去的。”

　　　　“那我们也要行动快点，我们可不能落后于人。”班长道。

　　　　“好吧，咱们商量一下游行的路线。”这是奕晴的声音。想不到这个平时一心只读英语的人对政治也如此的热心，或许只是因为她的团支书身份？

　　　　我感觉我应该出面说明一些什么，“谣言止于智者”看来这几个人当中没有智者。

　　　　“你们听我说几句在谈上街的事。”我走上前去，说道，“我就是政治系的，那位同学刚才说的政治系团支书亲自去申请游行示威是真的，但是不可能被批下来了。昨天晚上我们班导师专门为这事找他谈过话了，估计上街游行是不可能批准的。你们最好也别游行了，这可能会触犯法律，就不好了。”

　　　　我一口气说完，他们只是静静的听我说，而后一个个沉默不语。最后各自默默散去。

　　　　奕晴留下来收拾书包，其实我看出来她是想跟我说什么。

　　　　“谢谢你提醒我们，不然可能要出什么麻烦了。”她轻声道，微微笑着。

　　　　“不客气。”我只是淡淡的一句话道。

　　　　我不能解释何以如此漠然，我本来可以跟她多说一些话的，可是说些什么呢？

　　　　我不知道从何说起，最后什么也没有说。
第一卷　命犯桃花　第二十章　二律背反
　　　　逻辑学课教室是那位才子教授作演讲的大阶梯教室，第一次的时候人坐的满满的，如今人是越来越少了。加上那老师从来不点名，并且说好了考试时给划范围，因而大家都放心大胆的逃着课，反过来不逃课的反而感觉自己有些委屈。

　　　　我是为了某人才选上的这门课，如今事不遂人愿，但是对他那些歪理邪说很感兴趣，再加上也没什么别的消遣方式，总是跟庞正名一道带着委屈来听课，甚至感觉是给那位教授面子。

　　　　按照惯例，这次教授在黑板上写了两个悖论：

　　　　错话悖论：一个人一天说了九十九句错话，最后他说了一句“我今天说的都是错话”。他说的到底是对是错？如果他最后一句也说错了，那么他最后一句就是对的。既然他最后一句是对的，那他最后一句又是错的。错了——对了——错了——，就这样永远循环下去。

　　　　龟兔赛跑悖论：乌龟和兔子赛跑。乌龟在兔子前方，两者同时起跑。因为乌龟是在前面，所以兔子要跑到乌龟刚才那个位置需要一定的时间，而就在这段时间里乌龟会向前跑了一小段距离，如此反复，兔子是永远也追不上乌龟了。

　　　　老实说，我被他这两个悖论绕糊涂了，如果是第一次见到，即使你是绝顶聪明的人，也要被绕进去。

　　　　“典型语义悖论均为多义句而非命题（非真即假的单义句），其推理怪圈均犯有施推理于多义句的错误，根本不合逻辑……”这是那位老师对第一个悖论的解释，他讲这些只是对着讲义在念，全不顾下面一对对迷茫的眼睛。老实说，我也没听懂。

　　　　关于第二个悖论，他念到：这个题目迷惑人的地方就是在于它所用到的无限概念。因为题目本身已经从“兔子永远追不上乌龟”偷偷演变成了“兔子在追及乌龟前，永远也追不上乌龟”这样一个命题。题目中乌龟先跑，兔子追到乌龟之前那个位置需要一定时间，而这段时间乌龟又向前跑了小段距离，我们其实得到的并不是无限的“时间”，而是无限的“时间段”。

　　　　中国古代著名思想家庄子有一句话，“一尺之棰，日取其半，万世不竭”，所讲得跟这个悖论的意思是一致的。就是说一尺长的棍子，每天截去一半，可以永远截下去，永远都没有截完的一天。

　　　　“两百多年前德国哲学家伊曼努尔&；#8226；康德著作《纯粹理性批判》中认为关于宇宙在时间上是否有开端、空间上是否有极限的问题属于纯粹理性的二律背反。康德对此问题的解答具有特殊的重要性。在他以前的几乎所有哲学家都对此问题有一个或此或彼的回答，只有他的解答不是或此或彼的。他提出了宇宙论的二律背反，即宇宙有限论与宇宙无限论都是可反驳的。宇宙无限吗？但是对一个无限系列的综合永远无法完成，它不可能是一个给定的整体，所以宇宙不可能是一个无限的实体。宇宙有限吗？我们无法确定这个界限应当定在哪里，以及如何规定这个界限本身，因为界限是通过宇宙内外的关联来规定的，而这样的关联是不可能的。所以宇宙不可能是有限的。宇宙论的二律背反表明，宇宙并不是我们经验的对象，而是理念（理性概念），所以知性范畴不能运用于它，一运用就出矛盾。康德已经对我们的问题“宇宙作为存在者的整体是不是一个存在者”做出了否定的回答：宇宙不是一个存在者。在二律背反的论证中使用了宇宙是一个存在者的前提，从而导致了二律背反。还是圣&；#8226；奥古斯丁说得聪明。当他被问及：上帝在创造宇宙之前做什么？他说时间是上帝所创造的宇宙的一个性质，在宇宙开端之前不存在。根据爱因斯坦的发现，我们大可把时间称呼为“相对时间”。永远有多远，其实就是龟兔赛跑悖论中的兔子追及乌龟时间那么远，也就是庄子的“一尺之棰”那么远。

　　　　明代杨慎说：“天有极乎，极之后何物也？天无极乎，凡有形必有极”，表达也是一个类似康德的二律背反。作为大全的宇宙无形无极。在世界图景化的过程中，人的角色也是双重的。一个人通过时间隧道回到过去（相对论从逻辑上的确不排除这样的可能性），来到了一个婴儿车旁边，车上睡着的正是他自己，他能还是不能杀死这个婴儿？作为一个自由的人，他当然能够杀死这个婴儿，但那样一来他自己是从那儿来的呢？我认为，热力学第一定律和热力学第二定律正是这样的先验原理。第一定律即能量守恒定律，已经被量子力学证明与时间的均匀性相等价，第二定律即熵增定律与时间不可逆性相等价。……”

　　　　他说到这里，我彻底迷糊。一个学生听不懂课的感觉就像一个人吃夹生饭，那味道的确不好受，这时候我发现正名一直在聚精会神犹如虔诚的信徒，他频频点头，做出似有所悟的样子。

　　　　每个人，在人生的某个时候，或许都问过这样的问题，这种问题是属于人类一思考上帝就发笑的范畴。但是总有很多人去试图探讨，诸如宇宙的本原，人生的意义等等，很多哲学家因为想得太多发了疯，他们是痛苦的哲人，被世俗打入了疯子的行列。

　　　　永远是什么呢？究竟永远有多远？

　　　　时间有永远么？距离有永远么？时间或者距离如果没有永远，那么有限之外的又是什么呢？

　　　　至尊宝最终还是给爱加了一个期限，因为他知道，即使是神仙妖精，都没有无限广义上的永远，他根据神妖界的年限给爱定义为一万年。

　　　　人类却是愚昧的，刘德华不是也学着唱爱你一万年么？

　　　　这个一万年是如此的虚伪，远远比不上“永远”的真诚，因为“永远”永远都是个相对的概念。

　　　　所以请不要怀疑“永远”，不要问“永远有多远”这样的话，不要怀疑“永远爱你”这句话所包含的诚挚。

　　　　龟兔赛跑的故事告诉你，这句话的真正含义就是：在我不爱你之前，我永远爱你。

　　　　我不想在这个问题上陷入得太深，为了避免自己发疯，还是决定去欣赏一个疯子的表演比较好，只见前面这位教授继续发挥着：

　　　　“国家兴亡，匹夫有责是错的，在当代社会，注重社会分工，法治社会体制下，国家兴亡，匹夫有责是越俎代庖，不符合现代理性精神。所以对于中美撞机事件，一切不冷静的头脑发热的爱国行为，都是不可取的。”

　　　　“宋代的朱熹鼓吹“存天理，灭人欲”，就是这么卑鄙，他在全国推广这个道德规范，自己却娶了很多小老婆，典型的只许州官放火，不许百姓电灯。实际上反人道的理想主义才是社会的灾祸。正由于人道以及人类的基本需求与**被当成理想的祭品，20世纪那些试图建立理想社会的努力，几乎无一例外总是以基于人道主义立场的理想主义始，以反人道主义的理想主义终。以理想之名，禁锢人欲人性，只会导致发生变态甚至是惨绝人寰的人间地狱。人道主义和理想主义的二律背反左右着缺乏理性思维能力的中国人数千年的发展史也只是一个个王朝的频繁无效的更迭，只到**引进中国，这个二律背反的表现达到了极致。长年累月的战火造成生灵涂炭自不待言，战后理想主义模式下的体制，也只能这种体制，才能造成更大的惨绝人寰的惨案。六零年，究竟饿死了多少人，恐怕永远也不会有人知道了，没有人敢回顾，也就没有人去反省，只会最终导致悲剧的重演。我们学校的历史还是全国第一的，而他们研究的就是政府的说教和死板的教条，这样的中国大学永远只能是权力的帮凶，失去了一个知识精