诸葛亮实施严刑峻法，改善了蜀汉境内的治安环境，但也压制住了民主的声音。蜀汉政权的话语权，基本被诸葛亮一手操控。而整个蜀汉国家更是出现了“国不治史，注记无官” 的局面（《三国志。后主传》）。结果搞得陈寿在写《三国志。蜀书》时，竟然找不到足够的史料。于是，杨戏的《季汉辅臣赞》这种赞美诗集便被大量引入了《三国志。蜀书》中。
在三国中，吴、魏虽也有粉饰自我的倾向，但远不及蜀汉那么严重。吴主、魏主都曾和自己的史官有过认真的谈话，并表明了他们对历史的尊重。所以《吴书》、《魏书》均记载了曹操、孙权的大量劣迹。而在《蜀书》中，刘备、诸葛亮的缺点被掩盖了。后代人被《三国志。蜀书》蒙蔽，还以为诸葛亮真是一个完人呢。
因素之二：蜀汉朝臣的吹捧
公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。——张裔
张裔如此赞美诸葛亮，是因为诸葛亮有恩于他。南中叛乱期间，张裔曾被叛将绑架到东吴。后来诸葛亮派邓芝赴东吴和谈，请求孙权放回了张裔。而且诸葛亮还任命张裔为射声校尉，领留府长史。
忠武英高，献策江滨，攀吴连蜀，权我世真。受遗阿衡，整武齐文，敷陈德教，理物移风，贤愚竞心，佥忘其身。诞静邦内，四裔以绥，屡临敌庭，实耀其威，研精大国，恨于未夷。——杨戏
这段话出自梓潼太守杨戏的《季汉辅臣赞》，该书通篇为歌功颂德的内容。在此赞美诸葛亮也就不足为奇。
因素之三：历史学家的曲笔偏袒
后世研究诸葛亮，资料主要来源于陈寿的《三国志》和裴松之的《三国志注》，裴松之则大量引用了习凿齿的《汉晋春秋》。陈寿、习凿齿、裴松之这三位历史学家，恰恰对诸葛亮进行了不同程度的曲笔偏袒。
（一）陈寿对诸葛亮的曲笔偏袒
传统观点认为，《三国志》作者陈寿尊魏为正统，所以不会从美化诸葛亮的角度来绑架历史。唐朝房玄龄则认为陈寿贬低了诸葛亮的才华，他在《晋书。陈寿传》中说：“陈寿的父亲是马谡的参军，马谡被诸葛亮诛杀，陈寿的父亲也被施以髡刑。另外诸葛亮之子诸葛瞻平时比较轻视陈寿。所以陈寿为诸葛亮立传时，说诸葛亮不擅长将略，缺乏应敌之才。”
（《晋书。陈寿传》：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才。”）
当然也有人认为，《三国志》对诸葛亮不吝溢美之辞，所谓陈寿贬低诸葛亮的说法实为不实之词，不可尽信。更多的人认为，陈寿不计前嫌，能赞誉一个处罚了自己父亲的人，说明陈寿“有良史之才”， 也说明《三国志》是信史。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。
txt小说上传分享
第二十七篇 诸葛亮怎样走上神坛？（2）
在我看来，《三国志》算不上什么“信史”，陈寿对诸葛亮的描述也并非客观。而且，陈寿还是第一个绑架诸葛亮、拔高诸葛亮形象的史学家。
没错，诸葛亮是惩罚过陈寿的父亲。但陈寿之父所受的髡刑，是一种剃发之刑，一种象征性的惩罚措施而已，这根本无法与司马迁所受的宫刑相提并论。在古代战争中，军败治罪是非常普遍的事情。曹操就曾颁布过“军败抵罪”的法令。街亭失手后，蜀汉前锋马谡被诸葛亮处死，作为参军的陈寿之父仅仅被处以剃发之刑，可以说是被轻判了。从这一点来讲，陈寿应该感激诸葛亮才是。所以他根本不会由此而贬低诸葛亮。从《三国志。诸葛亮传》中大量的溢美之词可以看出，陈寿的确是粉饰了诸葛亮的业绩。
《三国志。诸葛亮传》全文6000多字，记述诸葛亮事迹的仅有2000来字，而诸葛亮的言论和陈寿本人对诸葛亮的评价就有3000字的篇幅。也就是说，有关诸葛亮的记述缺少“干货”，水分很大。这与《三国志》对曹操、孙权等人的记述不同。《三国志。魏书》记述曹操，以及《三国志。吴书》记述孙权时，均是以记事为主，言论极少，评价更少。
而陈寿对诸葛亮的赞誉，也总是无证可查。举例说明，陈寿认为诸葛亮“开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。”但实际上，诸葛亮手下的冤狱并不少，死人是无法表达自己恶怨的，所以“刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也”的论断是不能成立的。
街亭一役后，诸葛亮不顾众人反对而斩杀马谡，引起很多人反对。有个叫李邈的大臣就认为，诸葛亮有反心。当诸葛亮死后，李邈就对刘禅说：“诸葛亮功高盖主，总让人担心，所以诸葛亮的死有利于国家的稳定。”尽管李邈被刘禅诛杀，但李邈对诸葛亮的抱怨，却证明陈寿给诸葛亮所戴的“刑政虽峻而无恶怨者”的高帽子是错误的。
（《三国志。诸葛亮传》陈寿评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。）
（《三国志。杨戏传》：建兴六年，亮西征。马谡在前败绩，亮将杀之，（李）邈谏以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，失亮意，还蜀。十二年，亮卒，后主素服发哀三日，（李）邈上疏曰：“吕禄、霍、禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其偪，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒没，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。”后主怒，下狱诛之。
（二）习凿齿对诸葛亮的曲笔偏袒
习凿齿（？…约383），字彦威。东晋史学家。习凿齿生活的年代，权臣桓温正把持东晋朝政，图谋篡逆。习凿齿看不惯桓温的行为，但又敢怒而不敢言。只好在撰写《汉晋春秋》时有意突出诸葛亮“权重且不篡逆”的品格，用以反衬和批评桓温。他在叙述三国历史时，以蜀汉刘备为正统，以曹魏为篡逆。由这样的人来记述诸葛亮，自然少不了溢美之词。
（《晋书。习凿齿传》：是时桓温觊觎非望，习凿齿在郡，著《汉晋春秋》以裁正之。起汉光武，终于晋愍帝。于三国之时，蜀以宗室为正，魏武虽受汉禅晋，尚为篡逆，至文帝平蜀乃为汉亡而晋始兴焉。引世祖讳炎兴而为禅受，明天心不可以势力强也。）
撰写历史，需要的是公正和客观，最忌讳的就是历史学家的感情色彩。但习凿齿却是带着感情色彩来写《汉晋春秋》。
习凿齿在《汉晋春秋》开篇不久，便说周瑜、鲁肃是“小人也”，其理由便是周瑜、鲁肃投靠了孙权。有人问：“诸葛亮投靠刘备的行为，与周瑜、鲁肃投靠孙权又有何区别？何必赞美诸葛亮而诋毁周瑜和鲁肃？”习凿齿则回答道：“评论古今人物，应该先考察其行为的本质，跟踪其思想的渊源。诸葛武侯龙蟠江南，以管仲、乐毅自比，有匡扶汉室之志向，内心中有宗有本。刘备是汉高祖的后代，以信义而闻名于当年，有光复汉室、继复宗庙的决心。我这样评论有什么不可以呢？”
书包 网 。 想看书来
第二十七篇 诸葛亮怎样走上神坛？（3）
（《汉晋春秋。别周、鲁通诸葛论》：客问曰﹕“周瑜、鲁肃何人也？”主人曰﹕“小人也。”客曰﹕“周瑜、奇孙策于总角，定大计于一面，摧魏武百胜之锋，开孙氏偏王之业，威震天下，名驰四海。鲁肃一见孙权，建东帝之略。子谓之小人何也？”主人曰﹕“此乃真所以为小人也。夫君子之道，故将竭其忠直，佐扶帝宜，尊崇宁时，远主名教。若乃力不能合，事与志违，躬耕南亩，遁迹当年，何由尽臣礼于孙氏，于汉室未亡之日邪？”客曰﹕“诸葛武侯翼戴玄德，与瑜、肃何异？而子重诸葛葛，毀瑜、肃，何其偏也！”主人曰﹕“夫论古今者，故宜先定其所为之本，迹其致用之源。诸葛武侯龙蟠江南，托好管、乐，有匡汉之望，是有宗本之心也。今玄德，汉高之正胄也，信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复继。谁云不可哉！”）
正是出于对诸葛亮的敬仰之情，习凿齿未加考察，便将很多不切实的资料纳入了他的历史著作之中。他不仅收录了“七擒孟获”这样荒唐的故事，还引用了明显是伪作的《后出师表》。后人在谈及诸葛亮智慧时，言必称“七擒孟获”和《后出师表》中的“鞠躬尽瘁，死而后已”。这些都是受了《汉晋春秋》的影响。
此外，习凿齿对诸葛亮的评价也颇多主观彩色。比如他说诸葛亮对于缪立、李严的惩处是“法行于不可不用，刑加乎自犯之罪，爵之而非私，诛之而不怒。”还说诸葛亮的善于用刑是“自秦汉以来未之有也。”而实际上，这是习凿齿的猜测而已。缪立和李严不是未怒，不过是不敢怒而已。
（三）裴松之对诸葛亮的曲笔偏袒
裴松之（372—451），字世期，南朝宋河东闻喜（今山西闻喜）人。东晋时历仕零陵内史、国子博士等。入宋后任中书侍郎。宋文帝以陈寿所著《三国志》记事过简，命裴松之为其作补注。裴松之收集了三国时期的原始材料达一百五十多种，博引各家著作的原文，写成《三国志注》（后人也称之为《裴注三国志》），所注文字数约超过原文的三倍。
裴松之在记述诸葛亮时，也喜欢发表自己的评论。当然，他的评论多是些维护诸葛亮形象的内容。
《魏略》曾记载：诸葛亮游学荆州时，好友孟公威思乡心切，意欲北归，诸葛亮便劝他说：“中原士大夫太多，做官何必回老家。”裴松之对此提出了自己的解释，他说：第一，这句话是诸葛亮针对孟公威说的，并不是在说自己。第二，以诸葛亮之见识，岂能分辨不清这些东西？再看诸葛亮当初抱膝长啸的那种豪情壮志，说明他心中早就有远大志向了。第三，假如诸葛亮投靠了曹魏，就是司马仲达所得的待遇也比不过诸葛亮，更何况别人呢。第四，诸葛亮虽然志向远大，但他绝不投靠曹操，其原因在于，他想以微薄之力兴复汉室。
裴松之的这番解释，将诸葛亮描绘成了一个“轻功名而重道义”的精英。但他的论据却是根本说不通。比如他说，如果诸葛亮投靠曹魏，必定比司马仲达更受重用。而我们已经知道，曹叡与司马仲达之间默契程度，根本就是诸葛亮与刘备所无法比拟的。
（《三国志注》：臣松之以为魏略此言，谓诸葛亮为公威计者可也，若谓兼为己言，可谓未达其心矣。老氏称知人者智，自知者明，凡在贤达之流，固必兼而有焉。以诸葛亮之鉴识，岂不能自审其分乎？夫其高吟俟时，情见乎言，志气所存，既已定于其始矣。若使游步中华，骋其龙光，岂夫多士所能沈翳哉！委质魏氏，展其器能，诚非陈长文、司马仲达所能颉颃，而况于馀哉！苟不患功业不就，道之不行，虽志恢宇宙而终不北向者，盖以权御已移，汉祚将倾，方将翊赞宗杰，以兴微继绝克复为己任故也。岂其区区利在边鄙而已乎！此相如所谓“鹍鹏已翔于辽廓，而罗者犹视于薮泽”者矣。）
袁孝尼说：“张昭向孙权推荐诸葛亮时，诸葛亮不愿意，而且还说了‘孙权肯定会对我很好，但却无法发挥我的全部才能。’”。裴松之对袁孝尼的话很有意见，他说：“袁孝尼这个人一向敬重诸葛亮的为人。怎么这次却说出这样一反常态的话来？刘备、诸葛亮君臣相遇，是当时少有的佳话，别人哪能轻易离间得了他们之间的感情？难道孙权发挥了诸葛亮的特长，诸葛亮就会翻脸不认刘备了？这个肯定是不可能的。连关羽那样的人都能身在曹操而心在刘备，总不能说诸葛亮不如关羽吧？”
。。
第二十七篇 诸葛亮怎样走上神坛？（4）
事实上，刘备对诸葛亮的信任度，并不像裴松之想象的那样高。而诸葛亮的功名之欲也不像裴松之说的那么少。
（《三国志。诸葛亮传》引《袁子》曰：张子布荐亮于孙权，亮不肯留。人问其故，曰：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”臣松之以为袁孝尼著文立论，甚重诸