那时汉朝- 第265部分

公孙述生前不肯降，延岑也不能代表公孙述。所以，吴汉就只有按游戏规则来办事，屠城泄愤。我们可以替吴汉想想，如果不屠，便宜了公孙述，那来歙和岑彭之死这笔帐怎么算？还有自己两次打到成都城，险些丧命，这笔风险怎么偿还？

战争的本质是什么？实际上它就是另外一种经济形态，就是尽量节约更多经济成本，尽量创造更多的经济价值。换句话说，吴汉屠城不仅仅是泄愤的问题，更是平衡了收益利润与成本投入比例，要不然就没办法解释战争的合理性。

现在，我们可以做一个总结了：吴汉屠城，得到了经济利润，却输掉了政治道义。政治学的意义，就是宁愿吃眼前亏，也不要输长远前途。只可惜，吴汉悟性不够，定力不足，所以没有参透。也就怪不得，目光长远的刘秀要拍桌子骂娘了。

加些精彩回帖（草原隼）：

作者：月望东山：

转一篇文章，以供诸位商榷：

驳“驳刘邦屠城”和“屠城三百”（转载）

我是蜀国人

近日看到百度吧里有“驳刘邦屠城”和“屠城三百”的帖子，大发谬论，不禁兴起，试驳之。

为了否定刘邦曾伙同项羽参与屠城的血腥恶行，作者不仅煞费苦心将“屠”字含义加以种种曲解，硬生生给它加上一个从来没有的“攻克、攻破”意义，并引申为美好意义的“解放”。这样一来《史记》和《汉书》共同记载的“（项）梁使羽与沛公别攻城阳，屠之”，摇身一变，项羽、刘邦变成“解放”军，来解救苦难的城阳老百姓，给人民送温暖来了。这种信口雌黄否定历史事实，并不惜篡改字义做法令人齿冷。

《史记》、《汉书》中“屠某地”的记载无一例外都是屠杀、屠戮的意思，没有所谓的“攻克、攻破”意义，更没有美好的“解放”之意。

比如刘邦曾威胁屠他的老家沛，“刘季乃书帛射城上，谓沛父老曰：‘天下苦秦久矣！今父老虽为沛令守，诸侯并起，今屠沛。沛今共诛令，择子弟可立者立之以应诸侯，则家室完。不然父子俱屠，无为也。”（《史记·高祖本纪》这里《索隐》解释这个“屠”字说：“范晔谓克城多所诛杀，故云屠。”这段话《汉书·高祖纪》也有，唐代颜师古解释：“屠，谓破取城邑，诛杀其人，如屠六畜然。”

作者对比了两段记载，“（周勃）至马邑，马邑不下，即攻残之。”（《史记·高祖本纪》）和“（周勃）屠马邑。”（《史记·绛侯周勃世家》），通过对比，似乎顺理成章得出“屠＝攻残”，然后又大发谬论，狡辩说：“由此可见，当‘屠’的对象是‘城’时，可解释为：攻克、攻残、破。使用‘屠’字，说明战斗很激烈，守敌很顽强，战斗结束后，对‘城’的破坏很大，有可能只剩下残垣断壁。”

似乎作者认为的“攻残”只是攻破城墙，因此“屠”也就仅仅是攻破城墙，把怒气发泄在城头，留下一片残垣断壁而已，对人民是秋毫无犯的。可惜，《汉书·高祖纪》中偏偏对周勃“攻残”马邑有这样的记载：“太尉周勃道太原入定代地，至马邑，马邑不下，攻残之。师古曰：‘残，谓多所杀戮也。’”请注意颜师古的解释！“攻残”由两个字组成，攻是攻破之意，残就是杀戮、残杀民众。“攻残”的确切意思也就是攻破城市，并屠杀民众，并不是仅仅拿破坏城墙来发泄，留下残垣断壁。

同样，作者将《史记·项羽本纪》：“（项羽）又闻沛公已破咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关。”与《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳，羽大怒，使当阳君击关。”对比，就轻率地得出“屠＝破”的结论，其实这也是靠不住。

因为《史记》这里只是用“破”揭示了刘邦攻破咸阳这个大的事实（此处的“破”当然也隐含有攻破、杀戮之意），而《汉书》才精确指出刘邦入咸阳时曾“屠咸阳”，也就是在攻破咸阳时，对民众多所杀伤的事实。刘邦“屠咸阳”的事实也被后代史家所接受，《三国志·蜀书》云：“昔高祖与楚约，先破秦者王。及屠咸阳，获子婴，犹怀推让。”另外假如说《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳”中的“屠”就是“破”，那么怎么解释在同一篇文章中下面这个“屠”字？“后数日，羽乃屠咸阳，杀秦降王子婴，烧其宫室，火三月不灭；收其宝货，略妇女而东。”（《汉书·陈胜项籍传》）作者大人，您总不能闭着眼睛胡诌，说刘邦就是天生圣人，道德高尚，他的“屠咸阳”就是纯粹“破”城，就是“解放”民众；而项羽的“屠咸阳”，才是不折不扣的屠杀。同一篇文章中，上下段落间，同样的“屠咸阳”的“屠”字，难道您就可以这样信口雌黄地变来变去？

明确了《史记》、《汉书》以来“屠”某地都是无一例外都是屠杀、屠戮的意思，我们也不难理解，《后汉书·耿弇列传》的记载：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”这里的“屠”也是屠杀、屠戮的意思。为什么耿弇敢于如此疯狂，因为光武帝暗地鼓励大将这么做！

像光武大将吴汉消灭蜀地公孙述政权时，曾大肆杀降屠戮，“乃夷述妻子，尽灭公孙氏，并族延岑。遂放兵大掠，焚述宫室。”光武帝对吴汉屠蜀，也只有寥寥几句谴责，“帝闻之怒，以谴汉。”只是骂骂吴汉的副将刘尚，“城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！”（《后汉书·公孙述传》）说光武帝做做样子，是因为，光武帝没有对刘尚做出任何实质性惩罚，更不用说惩罚屠杀的指挥者吴汉了。汉光武帝对吴汉的处置竟然是“赐谷二万斛”，以答灭蜀之功（《后汉书·吴汉传》）。吴汉杀降屠蜀，汉光武帝只是表示口头谴责，实际却“赐谷二万斛”，这根本就是表面谴责，内心赞成的阴险的两面派手段，也就是统治者惯用的蒙蔽大众，博取人心的统治之术。有了光武帝的暗示和纵容，我们才能更好地理解“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百”的记载（《后汉书·耿弇列传》）。

至于作者引用怀王父老意见，认为“怀王诸老将皆曰：‘项羽为人僄悍猾贼，尝攻襄城，襄城无遗类，皆坑之，诸所过无不残灭。且楚数进取，前陈王、项梁皆败。不如更遣长者扶义而西，告谕秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今诚得长者往，毋侵暴，宜可下。今项羽僄悍不可遣，独沛公素宽大长者，可遣。’”（《史记·高祖本纪》）责问如果刘邦和项羽联手屠城阳发生在秦二世二年（公元前208年），“他们这么快就得了集体失忆症？”并由此否定“刘邦和项羽根本就没有屠城阳”。这种推断也是完全站不住脚的。

首先，《史记》和《汉书》都无一例外地有项梁“使羽与沛公别攻城阳，屠之”的记载（《史记·高祖本纪》、《史记·项羽本纪》、《汉书·陈胜项籍传》）另外，《汉书·高祖纪》有记载：“沛公、项羽追北，至城阳，攻屠其城。”作为中国历史上最伟大的两个史学家，司马迁和班固不可能都弱智到闭着眼睛说瞎话，捏造无中生有的事实，来污蔑本朝高祖。也不能是笔误，因为这些记载多次出现，彼此吻合。

其次，从当时秦末动乱之残酷来看。和动辄屠城杀戮无辜，“诸所过无不残灭”的项羽相比，偶尔进行屠城的刘邦无疑就可算是一个“宽大长者”了。虎狼当道，当老虎远比狼更凶恶残暴时，处于鱼肉地位的民众，也只能两害相遇择其轻了。偶然屠城的刘邦被誉为“宽大长者”，这显然是民众在秦末战乱中一种苦痛而无奈的表示，难道就真的能证明刘邦就是一个双手不沾民众鲜血的彬彬君子？这种“宽大长者”说法有什么说服力，可以驳倒《史记》和《汉书》多处一致的记载，让作者一口咬定“刘邦和项羽根本就没有屠城阳”呢？

再引一篇关于屠城的

汉晋“屠城”释义

我们都知道现在“屠城”是指战后对居民的屠杀，实际上在中国古代，尤其是汉晋古文中，“屠城”也与与“克城”“破城”混用，与屠杀未必有关系，所以，看到“屠城”就怒发冲冠的指斥为民贼是大可不必的。这个问题很早以前零零散散举了些例子，前段时间见有网友为《后汉书》上几个记载争论很厉害，所以总结下，发上来，请方家指教。

《晋书五行志》详细记载了攻城方怎么用望云气的方法判别哪些城容易攻下，将城上云气分为“坚城之气”和“屠城之气”，并指出对于城上有“屠城之气”者，“其城营皆可屠”。这里所说的“屠城”和“可屠”，显然不是指屠杀，而是针对“破城”和“可以破城”而言。无独有偶，〈旧唐书五行志〉也记载了这么一套方法，通过望云气来预言城池能否攻下，诸如“城上气如灰，城可屠”云云。

把容易攻下的城称为“可屠”的在史书中并非五行志独有，例如〈魏书邢峦传〉记载了邢峦的奏章，称自己平蜀，前军才到梓潼；就有百姓来归附，“新化之民；翻然怀惠”，前去涪城，信心满满，“旦夕可屠”；类似还有〈旧唐书王思政传〉，王思政守城；在城中偃旗息鼓，攻城方“恃其众；谓一战可屠；乃四面鼓噪而上”。这里的“一战可屠”，实际和我们常说的“一鼓可破”差不多。

“屠城”用做“破城”有其历史渊源，〈史记正义〉注刘贾“屠城父”，称“屠谓多所诛杀也”，杀伤很大即称“屠”，这和今义常指的战后滥杀有所不同。而〈后汉书〉作者范晔进一步在〈汉书高帝纪〉注“屠沛”一条指明“克城多所诛杀也，故称屠”。原先是多所诛杀称“屠“，后来则因为“克城”往往多所诛杀，就把“克城”也称为“屠城”，这就是“屠城”“克城”混用的原由。

这种混用范晔在其〈后汉书〉中使用颇多，臧宫平蜀，“拔挠竹，破涪城，斩公孙述弟恢，复攻拔繁、郫”，这一系列军事成功，范晔是用“宫连屠大城”总结。再如<；耿弇传>；；记其一生“凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折”。范晔对于汉军如吴汉等的屠杀劣迹并无讳言，而对耿弇则未有屠杀记载，这里在总论其一生战功时说的“屠城三百”，只能解作“克城三百”，这也和前句“平郡四十六”的味道一致。

“屠城”作“克城”在汉晋史书上人物直接引语中出现得尤其频繁，大概是当时口语的一种趋势。曹魏司马昭出军灭蜀汉，规划说“举大众以屠城，散锐卒以略野”；东晋王玄谟攻城迟缓，桓护之劝称“岂得计士众伤疲，愿以屠城为急”；东晋众将想弃北城攻南城，朱龄石劝阻：“今屠南城，不足以破北。若尽锐以拔北垒，南城不麾而自散也”。北魏传檄刘宋，自称“十道并进，连营五千，步骑百万，隐隐桓桓。以此屠城，何城不溃，以此奋击，何坚不摧”，以上各处的“屠城”，都应以“破城”理解为贴切。

“屠城”的“破城”之意使跟滥杀毫不沾边的事记为“屠城”，刘邦受子婴降入咸阳，蜀汉费诗称为“屠咸阳，获子婴”，晋朝裴秀也在文章中称“汉祖屠咸阳”。曹操受刘琮降入荆州，〈吴鼓吹〉称“众既降，操屠荆”。“屠城”的“破城“之意，也使得在当时史书中“屠城“往往不是劣迹而是功勋；所谓“屠城殄国之勋”，“屠坚覆锐，立御侮之功”在史书中比比皆是，魏帝诏书称赞司马昭“禽其戎帅，屠其城邑”；“去岁破吴虏于江汉，今兹屠蜀贼于陇右”，《三国志》称黄盖“擐甲周旋，蹈刃屠城”都在此列；此外还有“屠城破邑，神武遂章”，“屠城破邑，出自圣规，斩将搴旗，必由神略”等等说法。

“屠城”做“破城”用在汉晋古文中使用得最多，唐宋时也还有不少，唐人李皋写信劝王国良投降，自吹“我以阵术破将军阵，以攻法屠将军城，非将军所度也”，宋人称兵卒精锐，“内出可以决围，外入可以屠城”。但到了〈元史〉〈明史〉〈清史〉中，这种用法基本消失了，“屠城”主要用指战后对居民的屠杀；这与今义相同。

作者：武田赖重回复：

我读这个帖子也有些日子了，现在的情况是文章又臭又长，每一段几乎都有错别句和语病句，这说明什么，作者连基本文字素养都没有？还是根本就是很随意的写的这些东西？自从转入东汉阶段以后，每天就是流水帐一样，你这是在普及历史知识吗？只有量而毫无质，还好现在的基本知识错误犯得不是很明显了，不会把匈奴的王后的通称阏氏说成是一个