新唐书- 第387部分

改也。啖助在唐，名治《春秋》，摭讪三家，不本所承，自用名学，凭私臆决，

尊之曰“孔子意也”，赵、陆从而唱之，遂显于时。呜呼！孔子没乃数千年，助

所推著果其意乎？其未可必也。以未可必而必之，则固；持一己之固而倡兹世，

则诬。诬与固，君子所不取。助果谓可乎？徒令后生穿凿诡辨，诟前人，舍成说，

而自为纷纷，助所阶已。

韦彤，京兆人。四世从祖方质为武后时宰相。彤名治《礼》，德宗时为太常

博士。

先此，天宝中，诏尚食朔望进食太庙，天子使中人侍祠，有司不与也。贞元

十二年，帝始诏朔望食，畀宗正、太常合供。于是彤与博士裴堪议曰：“礼，宗

庙朔望不祭，园寝则有之。贞观、开元间，在礼若令，不敢变古。天宝中，始有

进食事，殆王玙缘生事亡，用燕具亵馔，参渎礼荐，不可示远。传曰：‘祭非外

至，生于心者也。’是故圣人等牲牢，布笾豆，昆虫、草木可荐者，莫不咸在，

所以享宗庙，交神明，全孝敬也。洁膳羞，八珍百品，可嗜之馔，美膬甘旨，

谓之亵味，所以燕宾客，接人情，示慈惠也。是则荐与宴，圣人判为二物，不可

乱也。今若熟饔而享，非以异为敬之意。且祭不欲数，亦不欲疏，感时致享，以

制中也。今园寝月二祭，不为疏，庙岁五享，不为数，有司奉承，得尽其恭。若

又加盛馔于朔望，是失礼之中，有司不得尽其恭也。故王者稽古，弗敢以孝思之

极而溢礼，弗敢以肴品之多而剩味。愿罢天宝所增，奉园寝以珍，奉宗庙以礼，

两得所宜。”帝曰：“是礼先帝裁定，遽更之，其谓朕何？徐议其可。”而朔望

食卒不废。

会昭陵寝宫为原火延燔，而客祭瑶台佛寺。又故宫在山上，乏水泉，作者惮

劳，欲即行宫作寝，诏宰相百官议。吏部员外郎杨于陵议曰：“园寝非三代制，

自秦、汉以来，附陵置寝，或远若迩，则无闻焉。韦玄成等议园陵，于兴废初无

适语。且寝宫所占，在柏城中，距陵不远，使诸陵之寝，皆有区限，故不可徙；

若止柏城，则故寝已燔，行宫已久，因以治饰，亦复何嫌？或曰：‘太宗创业，

寝宫不辄易。’是不然。夫陵域宅神，神本静，今大兴荒废，嚣役密迩，非幽穸

所安，改之便。”彤曰：“先王建都立邑，不利则为之迁，况有故邪？今文寝灾，

徙而宫之，非无故也。神安于徙，因而建寝，于礼至顺。又它陵皆在柏城，随便

营作，不越封兆，力省易从。”帝重改先帝制，还宫山颠。

彤卒后，武宗会昌五年，诏京城不许群臣作私庙。宰相李德裕等引彤所议：

“古制：庙必中门之外，吉凶皆告，以亲而尊之，不自专也。今俾立庙京外，不

能得其意于礼。宫之南九坊，三坊曰围外，地荒左，立庙无嫌；余六坊可禁。”

诏不许，听准古即居所立庙。

陈京，字庆复，陈宜都王叔明五世孙。父兼，为右补阙、翰林学士。京善文

辞，常衮称之，妻以兄子。擢进士第，迁累太常博士。

德宗在奉天，闻段秀实为贼所害，七日不朝。宰相以为“方多难时，不宜壅

万机，天下其谓何？”京曰：“丞相之言非也。夫褒大节，恤贤臣，天下所以安，

况卓卓特异者乎？”帝曰：“善。”还京师，擢左补阙。帝以卢杞为饶州刺史，

京与赵需、裴佶、宇文炫、卢景亮、张荐共劾：“杞辅政要位，大臣逾时月不

得对，百官懔懔常若兵在颈。陛下复用之，奸贼唾掌复兴。”帝不听。京等争尤

确，帝大怒，左右辟易，谏者稍引却。京正色曰：“需等毋遽退！”极道不可，

以死请，杞遂废。帝之立，迎访太后，久不得，意且怠。京密白：“第遣使物

色以求。”帝大悟，终代不敢置。

初，玄宗、肃宗既附室，迁献、懿二祖于西夹室，引太祖位东向。礼仪使于

休烈议：“献、懿属尊于太祖，若合食，则太祖位不得正，请藏二祖神主，以太

宗、中宗、睿宗、肃宗从世祖南向，高宗、玄宗从高祖北向。”禘祫不及二祖，

凡十八年。建中初，代宗丧毕，当大祫。京以太常博士上言：“《春秋》之义，

毁庙之主陈于太祖，未毁庙之主合食于祖，无毁庙迁主不享之言。唐家祀制与周

异，周以后稷为始封祖，而毁主皆在后稷下，故太祖东向，常统其尊。司马晋以

高皇、太皇、征西四府君为别庙，大禘祫则正太祖位，无所屈。别庙祭高、太以

降，所以叙亲也。唐家宜别为献、懿二祖立庙，禘祫则祭，太祖遂正东向位。德

明、兴圣二帝，向已有庙，则藏祔二祖为宜。”

诏百官普议。礼仪使、太子少师颜真卿曰：“今议者有三：一谓献、懿亲远

而迁，不当祫，宜藏主西室；二谓二祖宜祫食，与太祖并昭穆，阙东向位；三谓

引二祖祫禘，即太祖永不得全其始，宜以二主祔德明庙。虽然，于人神未厌也。

景帝既受命始封矣，百代不迁矣，而又配天，尊无与上，至禘祫时，蹔屈昭穆

以申孝尊先，实明神之意，所以教天下之孝也。况晋蔡谟等有成议，不为无据。

请大祫享奉献主东向，懿主居昭，景主居穆，重本尚顺，为万代法。夫祫，合也。

有如别享德明，是乃分食，非合食也。”时议者举然。于是还献、懿主祫于庙，

如真卿议。

贞元七年，太常卿裴郁上言：“商、周以卨、稷为祖，上无余尊，故合食有

序。汉受命，祖高皇帝，故太上皇不以昭穆合食。魏祖武帝，晋祖宣帝，故高皇、

处士、征西等君，亦不以昭穆合食。景皇帝始封唐，唐推祖焉，而献、懿亲尽庙

迁，犹居东向，非礼之祀，神所不享。愿下群臣议。”于是太子左庶子李嵘等上

言：“谨按晋孙钦议：‘太祖以前，虽有主，禘祫所不及；其所及者，太祖后未

毁已升藏于二祧者，故虽百代及之。’献、懿在始封前，亲尽主迁，上拟三代，

则禘祫所不及。太祖而下，若世祖，则《春秋》所谓‘陈于太祖’者。汉议罢郡

国庙，丞相韦玄成议：‘太上皇、孝惠亲尽宜毁。太上主宜瘗于园，惠主迁高庙。’

太上皇在太祖前，主瘗于园，不及禘祫，献、懿比也。惠迁高庙，在太祖后，而

及禘祫，世祖比也。魏明帝迁处士主置园邑，岁时以令丞奉荐；东晋以征西等祖

迁入西除，同谓之祧，皆不及祀。故唐初下讫开元，禘祫犹虚东向位。洎立九庙，

追祖献、懿，然祝于三祖不称臣。至德时，复作庙，遂不为弘农府君主，以祀不

及也。广德中，始以景皇帝当东向位，以献、懿两主亲尽，罢祫而藏。颜真卿引

蔡谟议，复奉献主东向，懿昭景穆。不记谟议晋未尝用，而唐一王法容可准乎？

臣等谓尝、禘、郊、社无二尊，瘗、毁、迁、藏，各以义断。景皇帝已东向，一

日改易，不可谓礼，宜复藏献、懿二主于西室，以本《祭法》‘远庙为祧，去祧

而坛，去坛而墠，坛、墠，有祷祭，无祷止’之义。太祖得正，无所屈。”

吏部郎中柳冕等十二人议曰：“天子以受命之君为太祖，诸侯以始封之主为

祖，故自太祖、祖以下，亲尽迭毁。洎秦灭学，汉不暇礼，晋失宋因，故有连王

庙之制，有虚太祖之位。且不列昭穆，非所谓有序；不建迭毁，非所谓有杀；连

王庙，非所谓有别；虚太祖位，非所谓一尊。此礼所由废也。《传》曰：‘父为

士，子为天子，祭以天子，葬以士。’今献、懿二祖，在唐未受命时，犹士也。

故高祖、太宗以天子之礼祭之，而不敢奉以东向位。今而易之，无乃乱先帝序乎？

周有天下，追王太王、王季以天子礼；及其祭，则亲尽而毁。汉有天下，尊太上

皇以天子之礼；及祭也，亲尽而毁。唐家追王献、懿二祖以天子礼；及其祭也，

亲尽而毁，复何所疑？《周官》有先公之祧、先王之祧。先公迁主，藏后稷之庙，

其周未受命之祧乎？先王迁主，藏文、武之庙，其周已受命之祧乎？故有二祧，

所以异庙也。今自献而下，犹先公也；自景而下，犹先王也。请别庙以居二祖，

则行周道，复古制，便。”

工部郎中张荐等请自献而降，悉入昭穆，虚东向位。司勋员外郎裴枢曰：

“《礼》：‘亲亲故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗庙严，宗庙严故

社稷重。’太祖之上，复追尊焉，则尊祖之义乖。太庙之外，别祭庙焉，则社稷

不重。汉韦玄成请瘗主于园，晋虞喜请瘗庙两阶间。喜据左氏自证曰：‘先王日

祭祖、考，月祀曾、高，时享及二祧，岁祫及坛墠，终禘及郊宗石室，是谓郊

宗之祖。’喜请夹室中为石室以处之，是不然。何者？夹室所以居太祖下，非太

祖上藏主所居。未有卑处正、尊居傍也。若建石室于园寝，安迁主，采汉、晋旧

章，祫禘率一祭，庶乎《春秋》得变之正。”

是时，京以考功员外郎又言：“兴圣皇帝则献之曾祖，懿之高祖。以曾孙祔

曾高之庙，人情大顺也。”京兆少尹韦武曰：“祫则大合，禘则序祧。当祫之岁，

常以献东向，率懿而后以昭穆极亲亲。及禘，则太祖筵于西，列众主左右，于是

太祖不为降，献无所厌。”时诸儒以左氏“子齐圣，不先父食”，请迎献主权东

向，太祖暂还穆位。同官尉仲子陵曰：“所谓不先食者，丘明正文公逆祀。儒者

安知夏后世数未足时，言禹不先鲧乎？魏、晋始祖率近，始祖上皆有迁主。引《

閟宫》诗，则永閟可也。因虞主，则瘗园可也。缘远祧，则筑宫可也。以太祖实

卑，则虚位可也。然永閟与瘗园，臣子所不安。若虚正位，则太祖之尊无时而申。

请奉献、懿二祖迁于德明、兴圣庙为顺。或曰二祖别庙，非合食。且德明、兴圣

二庙禘祫之年，皆有荐飨，是已分食，奚独疑二祖乎？”

国子四门博士韩愈质众议，自申其说曰：“一谓献、懿二主宜永藏夹室，臣

不谓可。且礼，祫祭，毁主皆合食。今藏夹室，至祫得不食太庙乎？若二祖不豫，

不谓之合矣。二谓两主宜毁而瘗之，臣不谓可。礼，天子七庙、一坛、一墠，

迁主皆藏于祧，虽百代不毁。祫则太庙享焉。魏晋以来，始有毁瘗之议，不见于

经。唐家立九庙，以周制推之，献、懿犹在坛墠，可毁瘗而不禘祫乎？三谓二

祖之主宜各迁诸陵，臣不谓可。二祖享太庙二百年，一日迁之，恐眷顾依违，不

即享于下国。四谓宜奉主祔兴圣庙而不禘祫，臣不谓可。礼，‘祭如在’。景皇

帝虽太祖，于献、懿，子孙也。今引子东向，废父之祭，不可谓典。五谓献、懿

宜别立庙京师，臣不谓可。凡礼有降有杀，故去庙为祧，去祧为坛，去坛为墠，

去墠为鬼，渐而远者，祭益希。昔鲁立炀宫，《春秋》非之，谓不当取已毁之

庙、既藏之主，复筑宫以祭。今议正同，故臣皆不谓可。古者殷祖玄王，周祖后

稷，太祖之上，皆自为帝。又世数已远，不复祭之，故始祖得东向也。景皇帝虽

太祖，于献、懿，子孙也。当禘祫，献祖居东向位，景从昭若穆，是祖以孙尊，

孙以祖屈，神道人情，其不相远。又常祭众，合祭寡，则太祖所屈少，而所伸多。

与其伸孙尊，废祖祭，不以顺乎？”

冕又上《禘祫议证》十四篇，帝诏尚书省会百官、国子儒官，明定可否。左

司郎中陆淳奏：“按《礼》及诸儒议，复太祖之位，正也。太祖位正，则献、懿

二主宜有所安。今议者有四：曰藏夹室，曰置别庙，曰各迁于园，曰祔兴圣庙。

臣谓藏夹室，则享献无期，非周人藏二祧之义；置别庙，论始曹魏，《礼》无传

焉，司马晋议而不用；迁诸园，乱宗庙之制。唯祔兴圣庙，禘若祫一祭，庶乎得

礼。”帝依违未决也。

十九年，将禘祭，京复奏禘祭大合祖宗，必尊太祖位，正昭穆。请诏百官议。

尚书左仆射姚南仲等请奉献、懿主祔德明、兴圣庙。鸿胪卿王权、申衍之曰：

“周人祖文王，宗武王，故《诗·清庙》章曰：‘祀文王也。’胡不言太王、王

季？则太王、王季而上，皆祔后稷，故清庙得祀文王也。太王、王季之尊，私礼

也；祔后稷庙，不敢以私夺公也。古者先王迁庙主，以昭穆合藏于祖庙。献、懿

主宜祔兴圣庙，则太祖东向得其尊，献、懿主归得其所。”是时，言祔兴圣庙什

七八，天子尚犹豫未删