业娜烁娴牟斡虢础Ｎ颐嵌贾溃谧橹杏幸恍┪匏恢娜恕噬虬桑贾馈！芑嵊邢裆蛘庋娜耍蔷褪浅晌┛托词值娜恕！�
胜出的“圆圈”（1）
激发出组织中所有的人才——不仅仅是高层或某些被选出的人——这点会提升生产力和价值，这种价值的产生不仅仅是因为更加包容的气氛能让士气更加鼓舞——它本身就是一个了不起的事。60年前，我在麻省理工学院读大四时切身体会到了这一点。麻省理工学院的一个社会心理学家小组（我是最为年轻的成员之一）进行了一项很精细的实验，证明了在解决复杂问题时——除了该寄哪条领带以外，合作会带来更好的结果——实际上包括了我们今天所有的问题。
5个实验对象围绕圆桌，用隔板将彼此分开，互不可见。每个人都有一个盒子，里面装有6个颜色的弹珠。实验要求参与者从6个当中选择一个，正好和其他人的颜色相同。参与者不能和他人交谈，但可以通过隔板的小缝用索引卡传递信息。
用圆桌，我们能模拟3种组织的信息流动。我们模拟了仍然在很多组织中存留的金字塔式官僚机构，称其为“汽车”。根据这种安排，所有的信息都将汇总到一个看不见的领导那里。“圆圈”是最为社团化的一种设置——每个对象都能和相邻的人传递信息。还有一种设置叫做“链条”，是指所有的索引卡都朝同一个方向传递。
一旦某个参与者可以肯定他的弹珠和其他所有人的都一样了，就将这个弹珠丢进桌子里的一个橡皮管子中。管子另一端的实验者就能根据实验对象选择匹配弹珠的速度和准确性来评分。随后他们对数据进行分析，其结果成为一个里程碑式的发现——实验有可靠的证据证明，在复杂的决策过程中，集体合作打败了自上而下控制。
我之所以强调复杂的决策过程，是因为当任务很简单的时候——也就是说当弹珠是发亮的单色球（狂热爱好者称其为“雪球pury”）——自上而下的“汽车式”是最有效率的结构。但只要任务变得更难一些，比如使用类似猫眼那样杂色而且颜色含糊不清的弹珠时，*化的“圆圈”就是最快速和准确的解决方法。因为试验者很小心的掌控着实验，所以能很清楚地看到“圆圈”之所以优越的原因是因为信息的流动。而且“圆圈”还有额外的好处：当“汽车”在简单的任务中出了风头的时候，只有领导者感觉不错。非领导者并没有多少满足感。但当“圆圈”在要求更高的任务中战胜了其他设置的时候，所有人的士气都提高了。
在完成第一次实验的那个年代，互联网还仅仅是个梦。但这个实验的发现被今天的网络时代一次次验证。几年前，我参加了一个关于21世纪领导力的论坛。另一位演讲者梅雷迪思·贝尔宾是一位团队专家，他提出了一个令人佩服的见解。他推测道，领导们大男子主义者的形象对我们来说就像人类是灵长类那样，是种习以为常的传统观点。但他认为，本世纪不断增长的互联性需要新的模式，特别是“社会昆虫复杂的互相依存系统。”在今天的组织中，信息不会自行流通。由于数字技术的出现，信息在组织和外部实体，比如客户和供应商之间的流动日益增多。正如贝尔宾提出的“信息不再自上而下，而是来自边边角角。这种信息供应的转变让高层感到压力。他们很可能无法再继续独掌大权，所以高层领导只有任命最合适的个人和团队，才能因为值得信赖而存活下来。”
胜出的“圆圈”（2）
知识仍然是力量。但是由于知识分布的范围变得更广，由它创造出的权利也是如此。随着权利的*化，领导力的核心概念开始改变。在像谷歌这样有影响力的公司中，领导的位置在一小部分工程师的团队中轮换。随着企业日益开放，领导的工作不再神秘，我们可能会看到，人们会在过去花费巨大且旷日持久的寻找执行官的过程中，投入越来越少的时间和金钱。也许组织中有能力的人会轮流担任领导，这个角色像项目一样来了又去。
很快，CEO也许不得不（至少在某段时间中）和约翰·帕特里克所说的无所不知的“莎莉”“共理朝政”。领导若成为了一个暂时性的角色，很可能会带来一个大受欢迎的结果，最高层领导的薪水将会下降——在今天的公司生活中，高层薪水是最具腐蚀性的一个方面。
同事间的合作提升了透明化，进而也提升了成功。缺乏透明会破坏信任，同时阻止合作。在那些实行所谓“开放式管理”的公司，我们能看到透明带来的变革作用。正如乔·诺塞拉在2006年《纽约时报》的专栏中分析的，大约20年前《Inc。》杂志的一位作者首次提出这个词，它是指和公司的所有人共享财务信息。但是诺塞拉指出，提出这个做法的人不仅是给员工随便发几组数据而已。他们向员工解释财务信息的意思，并告诉雇员他们对团队的成功做出了怎样的贡献。诺塞拉的报道称， Inc。杂志在2005年进行的调查发现，在500个增长速度最快的私企中，有40％的公司以不同形式采用了这种“开放式管理”——这比商界整体的比例要高得多。这是证明开放式管理有效果的一个例子。曼斯威托集团在2006年买下了这本杂志，最近在Inc。杂志内部，也开始推行这种制度。研究一次次表明，一般来说那些透明程度较高的企业比不透明的表现出色。比如说，在2005年进行的一次全球公司透明化的研究中，2004年2月到2005年2月间，在34家最透明的公司中有27家美国公司比标准普尔500指数高出。
越来越多的公司正在选择透明化，主要出于两个原因：他们越来越别无选择——而且透明真的管用。2003年，唐？泰普史考特出版了他的书《裸露的公司：透明时代将如何变革商业世界》后不久，他谈到了透明的很多益处，他对《洞察》杂志的首席信息官说，“这不仅仅是新时代的产物”，“这事关金钱和效率。开放并且坦诚会帮助你减少交易成本，减少政治和勾心斗角，提升了员工的忠诚度，并能够提升公司的效率等。”也就是说和*一样，透明并不容易。记住这点很重要。 无论对领导还是下属来说，透明都需要勇气和耐心。为了和更多的人共享信息，它还需要非常多的时间投资。
书 包 网 txt小说上传分享
透明的灾难（1）
但是，随时都能得到那些让组织变得更透明的各类信息，也有其不利的一面。 同样的力量会很快让隐私成为过去式。有一个很日常的例子可以说明问题：数字技术让超市管理库存的方式发生了前所未有的转变，如今他们只存储现在需要的货物，同时允许“老大哥”检查每一位注册了电子折扣卡的顾客的购物清单。这样在超市中心的电脑文档中，就会记录有本周某位女士买了多少瓶波旁威士忌酒，她用的是什么牌子的染发剂，以及最近她买了一年用的蟑螂杀虫剂等，所有这位女士不希望外人知道的信息。在杂货连锁店的电脑文档中，对这位女士每次逛超市的情形都记录地一清二楚，其他所有有电脑备案的顾客也一样。大多数数字信息都有难以去除的特性，因此那些信息很可能会永远保留在那里。而且没有谁能保证，关于这位女士购物习惯的资料不会被曝光或滥用。看看折扣鞋连锁店DSW的上百万顾客，他们的社会保险号码以及其他信用卡资料现在遍布网络，想要获得只需具备一个聪明的五年级小孩的电脑水平即可。随着我们的个人记录越来越多地出现在网络上，无论兢兢业业的隐私拥护者多么努力的去保护它们，我们能保密的个人信息都会日渐减少。同时，无处不在的手机摄像机让我们每一个人都成为了业余狗仔队的潜在目标，比如，你很可能是下一个出现在“差司机”网站的人。
由于透明化而导致的隐私暴露是烦人，尴尬和令人愤怒的。它同时也可能是危险的。 公众能够获取电子法庭记录，这样便出现了备受争议的网站。在这里人们可以找到同意做供的证人名字及其他信息——通常是辩诉协议的一部分。根据《纽约时报》的报道，尽管大部分专家认为它的公开受到宪法《第一修正案》的保护，司法部还是慌张的将这些资料移出了公众视线。有人担心，在网站上那些因为指证他人或共犯的人，也许容易遭到“恐吓，报复和骚扰。”在每个人都很亲切公正的和谐社会中，透明不会成为问题；但在现实生活中，恶棍和掠食者也有电脑。
即使新时代的透明化让隐私出了问题，从而改变了我们对隐私的要求，但掌控它的数字技术仍有不可估量的益处。其中一个惊人的优势就是——用作家詹姆斯·索罗维基的词来说：开发”群众智慧”的能力。我们能够获得前所未有的集体智慧，让那些早期集思广益的方式彻底过时，比如焦点小组。（为了听取对某一问题、产品、或政策之意见；而召集到一起的一群人 ）
我们也可以从一些适度而有价值的集体智慧中获益，比如很流行的《查格士指南》（美国餐饮界主要评价指南）提供的餐馆评级大全，以及网站上的大众推荐——消费者可以在这里寻找修屋顶工人等各种服务。一般来说，我们对电子顾问的态度都不错。人们抱着尝试的心态选择某个推荐，如果感觉这顿饭或者这次油漆活儿做的不错，我们会自信地再次使用这一资源。当你不知道你听取的集体建议到底来自什么人的时候，信任是很重要的。在这个广阔的网络社区，博客写手既有权力也有问题。博客里充满了上百万种声音——有的睿智，有的粗野，有的顽固，有的疯狂。那些能够吸引很多读者来点击的博客写手需要有巨大的影响力，这点从广告商是否愿意在他们博客上买位置可以看出。书 包 网 txt小说上传分享
透明的灾难（2）
受欢迎的博客拥有古代罗马人的权利，只不过是用电子方式表决：赞成或反对——以光速来决定一个生意或者商品的命运。这种力量已经改变了贸易。曼哈顿饭店的拥有者保罗·格里克最近告诉《纽约时报》，在他招待客人的时候，博客写手集体的行为增加了他的压力。“过去，如果（饭店）有什么做的不好，顶多失去几个亲戚朋友（客人）”，格里克说，“现在一半的预留定位都来自网络，博客上的一个负面评价就能影响上千位潜在客户。”
当然，看上去这儿的问题并不是透明造成的。对某个餐厅大加批评的博客写手也许并不是普通的食客。他可能是不择手段的竞争对手，想在网络上击倒对手。他只是一个用马甲在网上发表言论的卑鄙的人。网络世界无边无际，但管束极少，在这里事情并不总是表里如一。评论者在谈到建立网络实名制的困难时，都会引用《纽约客》的一个漫画，它已经相当流行：“在互联网，没有人知道你是一只狗。”
美国正在经历着专业技术危机带来的阵痛，尽管数字技术也许不是这一问题的唯一原因。互联网对所有人开放，因此它可以成为一个很不错的平衡器。但是，当所有人的声音都具有平等的力量时，人们越来越难识别谁是受过培训，有经验和智慧的人，谁的声音真的值得倾听。今天，电视里充满了自封的专家，除了一个不错的发型以及一个好点的经纪人，他们还没有找到任何证据，就能对当下的大事和其他事件发表言之凿凿的看法。主流媒体逐渐将普通观众或读者和那些真正有见解及经验的人划上等号，这么做，让他们越来越贬低真正的专家。在美国移民政策及今天其他重大问题上，CNN花了很多时间去询问普通观众，而这些时间本可以花在倾听专家的分析上。这样的大众参与也许会满足观众的自尊心，让他们对电视台更加忠实。但这么做对提升观众对重要事件，尤其是复杂事件的理解则毫无助益。
很多人非常担心这种贬低专业技能的情况，他们害怕博客的出现会让世界上那些伟大的，已经被重重包围的报纸遭受致命一击。令人尊敬的报纸所发布的信息是那些努力追求真相，承诺公正客观的资深记者调查出的结果；而博客写手大概只希望自己的声音被更多人听到，除此以外没有承诺可言。2006年特雷弗··巴特沃兹在伦敦《金融时报》发表了一篇很全面的对博客的批评文章，其中，纽约的Gawker博客写手和主流媒体记者Choire Sicha清楚地表达了他的恐惧。Sicha称，只要你愿意抛弃我们今天从优秀报纸那里得到的很多东西，博客就会成为专业新闻的替代品。他问， “哪里有报道？可靠性又在哪里？很明显，博客群体已