词拢康ド砭灰蛭颐鞘恰笆Ｅ保∏∠喾矗俏奘腥硕急晃颐翘羰Ａ耍床簧稀５ド硎且蛭颐怯凶愎坏淖时救ヌ粞「玫哪腥恕５ド硎且蛭颐鞘怯判愕南执�###，高学历，高收入，经济独立，精神独立，高雅并且美丽，不需要靠嫁给男人找一张长期饭票过日子。单身是因为我们从来就不缺男人，我们足够优秀，也不愁找不到和我们匹配的优秀男人，我们没有结婚只是因为我们还不想结婚，或者还没有碰到让我们想结婚的男人，或者说，还没碰到我们的真命天子。
所以，中国的单身美女们，请大家尽管放松心态，放眼四海，想结婚就结婚，想单身就单身。你们一定要勇敢地遵从自己的意愿，寻找自己的真爱，和真正属于自己的幸福，不要被父母和封建遗毒毁了脑子，想单身就勇敢地单下去，直到自己真的找到真爱、想结婚了为止。我们要让思想跟上时代的潮流，用国际化的流行标准来武装我们恋爱自由和晚婚的权利。让我们和欧美的单身美女们一起对那些老朽落伍的封建旧观念勇敢地宣布：
We are single is not because we are the left； but because we are the best！
单身，绝不是因为我们是剩下的，而是因为我们是最好的！（或者说，也是最挑剔的。呵呵。）
伦敦txt电子书分享平台
全球经济危机下的国家资本主义和中国社会主义
（作者注：本文写于2008年11月，虽然当时我是从社会学的角度谈的这个问题，但是直到这个星期，也就是2009年2月，我才看到香港大学的经济学家###提出了类似的观点。可惜就像他说的，现在再说这些，已经是亡羊补牢，为时晚矣。当然，我发此文在这里的目的，也就是希望引起国家的重视，把钱用到刀刃上，落实到民营企业当中，如此的话，则此呼声还不算晚。）
我一直想写个简短的文章说说现在的全球经济危机，所谓国家兴亡，匹夫有责。不过这既不是我的专业，也不是我的职责，所以我只把这个思路简单地写出来放在这里，给大家参考用，抛砖引玉。
伦敦政治经济学院社会学系的教授理查德*森奈特（*1）不久前在金融时报上发表文章，把现在由美国次贷问题而引发的全球###金融危机归结为通行多年的全球自由资本主义的终结，并提出了国家资本主义和借鉴社会主义经济制度的方案。无独有偶，与此同时，很多西方国家学院派的左派人士也纷纷发表类似的文章和观点，认为“自由资本主义的丧钟”（*2）已经全面敲响，那么下一步我们，甚至是整个世界，将要面临和迫切需要建立的新的社会制度是什么？
有人提议说：社会主义。
英国政府几个月前收购了当时濒临破产的北岩银行，并将之变更为国有银行。此举被英国民众批评为用纳税人的钱去买资本主义金融巨头经营不善的单。美国五大投资银行相继破产倒闭或者变相变卖以后，由此而引发的一系列金融海啸所带来的严峻问题，也由美国国会通过了7千亿的救命资金来为其整个国家岌岌可危的经济命脉输血，此举同样可以理解为用美国纳税人的钱来买资本主义经济危机的单。但问题是，这些举动，都只是治标不治本的西药而已，全世界的金融系统现在已经犹如一个病入膏肓的癌症晚期患者，给他们做化疗也好，吃感冒咳嗽的药也好，都只能暂时缓解症状，而绝对无法阻止病情的继续恶化，和他们所面临的最后死亡。这就是我们曾经冠名为，全球化晚期资本主义的今日现状。
几年前我在英国写我的研究生毕业论文的时候，曾经研究过一点与之相关的问题，就是全球化资本主义的实质，究竟是全球化“自由的”市场经济体制下的资本主义，还是全球化“单向的”的经济殖###义。很多东西都只是一个标签而已，为了混淆视听而打出来的冠冕堂皇的借口，而骨子里的东西，仍然是血淋淋不变的。可惜的是，作为唯一的一个社会主义体制大国的中国，仍然在这场全球###的经济战争里被迷人的烟雾弹击中，从2003年的非典以后，直到现在，眼睁睁地看着国际资本主义的巨额资本在国内兴风作浪，把改革开放多年中国的经济成果，以贸易和货币的形式席卷而去。
现在再多说已无意义，我想简单写出此文的目的，只是为了提点个人意见给国内政府做个参考，就是如何在后面的日子里向英国和美国政府学习，应对正在发生，或者即将发生的本国经济危机：英美目前的所作所为，主要有2种方式来拯救岌岌可危的金融企业和其他企业，一是发放贷款，给企业注入应急的流动资金，二就是政府直接出资收购。两者都直接将风行多年的晚期资本主义带领到了国家资本主义的历史###关口，那就是，将来的经济大局将会不可避免地由其国家政府机构来领导，管理，和控制。所谓的资本主义市场自由也即将在此走到它的末路终结，而这个终结者就是我们众所周知的次级贷。
上面说的这是西方资本主义国家的救市方式，那么，对今日的中国呢？一个资本主义和社会主义经济体系并存并且并行多年的混合的杂交体，什么才是当下最有效的救国救市的方式？中国国家的亿万资本在应对国际游资虎视眈眈不怀好意的试图以汇率掠夺的同时，应该以什么样的方式真正有效地返回民间，并且帮助真正的民营企业和中国目前岌岌可危的千万小型私营企业/民族资本家渡过破产的危机和生死难关？
中国的企业，从100％的国营到国营下岗再到100％的私营再到现在的工人失业，现在，当民间的私营企业遭受到史无前例的巨大冲击的时候，我认为，绝对应该是国家出手救市的时候了。但关键###的一点是，国家要救的，绝对不是股市，也绝对不是楼市，更不是投机分子喧嚣不已的金融体系——而是广大的中小型企业，生产机构和厂家，或者说，实体。国家的资金应该去保护民族企业和失业工人的利益，而不是去保护那些金融投机分子和炒作高手的利益。否则4万亿的基础建设投资也只能白白肥了那些贪官和工程承包人的腰包，在短期内扩大内需，治标，而无法起到真正推动社会生产力的治本的作用。要治本，必须把钱用到实处：以收购的方式保护和扶植民营企业，切实发展生产力。借鉴英美的国家收购，贷款只是一种方式，而在当下中国混乱毫无信用的信用体系下，我认为最好还是以国家收购为主，贷款扶植为辅。即由国家收购私营企业的部分股权和经营权，并以注资金融机构的方式对企业进行政策###的管理，以达到真正引导和帮助民族企业家走出困境的目的。
我认为这是历史赋予伟大的中国的一个契机，虽然生死攸关，却也值得欣喜。如果我们能够从这场全球###的灾难中摸索出一条国家资本主义与中国社会主义相结合的道路，那么无疑，这将是整个人类社会制度历史上最完美的一次结合，而我们现在所面临的，只是这个体制产生以前的巨大阵痛而已。如果不能，那么我们就很快就会成为下一个日本，下一个苏联，和下一个美国。
钟宜霖
2008年11月12日，伦敦。
———————————————————————————————
*附录1：刚在网络上找到了文中所提这篇文章的中译本，原文转载如下：
西方应走社会主义道路
作者：伦敦经济学院教授理查德&；#8226；塞尼特
为英国《金融时报》撰稿 2008…10…15
我们正进入金融社会主义（financial sociali###）时期，我的意思是说，政府正在收购无法在自由市场上无法生存的企业——房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）、美国7000亿美元贷款救市、英国的北岩银行（Northern Rock）和Bradford and Bingley。多数观察人士将此类金融社会主义视为应急措施——并认为这是一件坏事。而我认为这是一件好事；实际上，公有制需要从金融行业扩大到制造业和服务业。
其原因在于，欧洲和美国有很多产业和服务###企业不能在全球经济中存活。上世纪80年代，人们常常会认为，发展中国家将得到低质量的下等工作，而西方国家会把更高质量的技术工作留给自己。事实证明，过去20年的情况并非如此。印度、巴西、中国和东南亚国家不仅仅是廉价劳动力市场；它们日益成为能够提供高技能高质量工作的地区。
在欧美，过去15年新增的许多职位都是低技能的服务###工作。这些职位受到当地消费者不断波动的信用卡债务的制约。在发达国家，失业已成为生活中的严酷现实，而且失业率还会上升。我自己的估算是，到2015年，英国和美国的结构###失业率将升至约7％，不充分就业率将上升30％。这是保守的估计；我的一些同事（例如美国前劳工部长罗伯特&；#8226；里奇（Robert Reich））预测的失业系数更高。即便根据我相对低的估计，这些数字也将给失业和残疾补助带来巨大压力。在欧洲，随着老年人数量的上升和劳动力人口的下滑，失业率每上升一点都意味着更多不幸。让我们从政治层面考虑一下吧：失业的人是愤怒暴躁的公民。让我们也从基本的人###考虑一下吧：人们有生产能力才会自尊。
我们是如何进入这种乱糟糟的危险局面的呢？欧洲和美国表现不佳，没有为创造新的可持续工作投入必要资金。恰如其分地以科技发明而闻名的英国未能发展风力涡轮等绿色产业——这种创新已得到长足发展。美国减少了对技术手工业者的职业教育，面对高质量技术手工劳动只能外包或进口的局面却表示惊讶。
公司的全球经营模式也削弱了它们的生存能力。管理者被迫密切关注股价波动，不断通过并购调整公司结构，而非进行长线管理。在汽车业，人们常常把丰田（Toyota）和克莱斯勒（Chrysler）作为经营良好与经营糟糕的典范相比较；二者根本区别在于，外部股东要求对丰田的影响远远小于克莱斯勒，那么，公有制为何是件好事？毕竟，克莱斯勒曾经接受过救援。我们曾经看到过的联合航空（United Airlines）的员工持股方式也没有取得成功。在我看来，公有制之所以是个好主意了，是因为我们现在吞下一颗大大的苦果。在当前形势下，西方经济无法自我维系；就我们所知，私营企业是一台制作粗糙的笨拙机器，如果我们不采取措施，它就会减少机遇，降低员工的生活水平。不过，为什么是公有制呢？
面对不断上升的失业潮，一些顾问向###党总统候选人巴拉克&；#8226；奥巴马（Barack Obama）倡导的那种保护主义，似乎只是一种软弱的回应。你不能通过闭关锁国来保护就业。按比例计算，受保护产业——在美国有很多——增加的就业机会不比自由市场产业多。类似于金融行业目前所受到的那种监管基本上与扩大就业无关。关键不是限制冒险行为，而是要鼓励投资和创新。这一过程需要资金，需要比严格市场估算认为合理的数目更多的资金。这些额外的资金就是公共投资的切入点。
如果这好像很难接受，那就想想印度。按照西方的算法，印度受到政府资金支持的建筑、信息科技（IT）和医疗行业大多人员过剩，效率低下。然而，公共投资促进了这些行业的发展，随着它们的壮大，对政府援助的需求已经下降。许多斯堪的纳维亚国家也通过公共投资促进了本国的增长，而没有担心会干扰自由市场。享受这种资助的行业得到了蓬勃发展。
就英国和美国而言，尽管我希望，但却预见不到这样的幸福结局。为了让人们有工作，我们只能接受这样的观点，即政府必须对境况不佳的生产###行业提供永久###支持。相对于有效盈利能力，完全就业对我们的社会更为重要。如果这看上去难以接受，那就考虑一下以下的选择吧：政府可以将资金投放在失业补助或就业方面——那些从纯粹的商业角度考虑并不合理的工作。
从更乐观的角度来说，在大萧条期间，美国社会最终受益于“新政”（New Deal）的大规模公共建设工程计划，在较短时间内，美国员工找到了支付账单和保留自尊的方法。今天，新政的效果将会有所不同，但目标是一样的——为了员工，向境况不佳的私营企业提供资金，让它们生存下去。
*附录2：这是另一位LSE经济学教授