鹂此昙托。玫娜词橇街德呒病９胖ト耍灿型毕祝掌鸪桃Ы鹣壬拇蟾讶死嘌芰芤慌槐哒镜氖恰熬印保槐哒镜氖恰靶∪恕薄５搅私裉欤钫壬ι矶觯试唬骸袄钌壬呛萌搜绞腔等搜剑蔷友绞切∪搜剑俊苯崧垡彩撬约鹤龅模钌壬悸抑掌匀皇腔等耍热皇腔等艘樱沧匀蝗衔慌湮耸Ρ硪印�
在这种两值逻辑下产生的观念，无一不是对立的和相反的，若“是非”，若“生死”，若“好坏”，若“黑白”，若“真假”。我们不是说两值逻辑应该取消，它仍有它的崇高价值。而是说由两值逻辑产生的观念，往往具有可怕的危险性，盖两值观念是一种排他性观念，专门向人类感情系统挑战。好比说，柏杨先生是个臭男人乎？抑是一个娇滴滴的如花似玉乎？这答案是两值的，不是男就是女，不是女就是男。但如果要问曰：柏杨先生是好人乎，抑坏蛋乎？恐怕答案就不能两值了矣。像你阁下，天天拜读《倚梦闲话》，肃然起敬，在你阁下心目中，柏杨先生不但是好人，而且还好人带冒烟。但巷口那个卖西瓜老头，恐怕就不那么想法，有一天一个朋友来柏府串门，忘了门牌，向他打听，该老头把尊头一扭，假装没听见，吾友曰：“你们都是邻居呀，何必这么凶哉。”他跳高曰：“我不跟这种人邻居。”光说不算，为了加强吾友的印象，还往地上唾了口痰。其实我并没有得罪他，只不过前年赊的西瓜账，一直周转不灵，他上门要了几次，都被老妻轰走；更加上去年夏天，他家的鸡跑到我后院参观，我就杀而吃之，被他发现，骂了一条街而已。
呜呼，人生的评价是多值的，尤其是社会逐渐工商业化以来，一向变化很慢的道德标准，突然间大起波动。跟战争武器一样，简直日新月异。吾友杜兰先生论之曰：“有工业和政治的道德范畴，也有爱情和婚姻的道德范畴，埋怨现代男女不贞的人，可能在窃取财物或背叛国家。我们为一个失去贞节的女郎发抖，但是从不想把贪污者送入监牢。一个人可能对他的孩子宽厚，而对他的部属凶暴。一个人可能为了钱出卖他的灵魂人格，却是一位有名的好丈夫和好父亲。一个人可能暗中偷窃，或瞒着他太太在外面搞女人，但在他们教堂里，和他的办公室里，以及他的邻居朋友中，却得到普遍的赞扬。家庭的道德范畴是不够的。”
杜兰先生最后一句话，应该再重复一遍，那就是“家庭的道德范畴是不够的”。盖泛道德主义一旦侵入政治领域里，就准出现那种“开除学籍”“不足为人师表”的精彩节目。韦政通先生在《文星杂志》上写了一文，题曰：《泛道德主义影响下的传统文化》，画时代的名著也。全文太长，一时抄不完，且介绍一段于后，韦先生曰：
txt小说上传分享
两值和多值（2）
“把道德意识越位扩张，侵犯到其他文化领域（如文学、政治、经济）去做它们的主人，而强迫其他文化领域的本性，降于次要的地位，最终极的目的是要把各种文化的表现，统变为服役于道德和表达道德的工具。中国过去因为道德意识太强，弥漫在传统文化中，不但各领域中的文化遭受极恶劣的影响，就是道德本身，亦因越位的关系，一面以道德垄断一切，竭力作虚妄的扩伸，另
txt小说上传分享
《节育之风万不可长》
张运才先生似乎对“江山楼”很有心得，柏杨先生啥地方都去过，像台北后火车站焉、万华宝斗里焉，对之均了如指掌，但江山楼是干啥的，实在不晓得，还是被“下流东西”搞了一通之后，四处打听，才知道原来也是娼寮之地，该地是不是真的热闹烘烘，虽不敢肯定，想张先生的话准没有错。不过，后火车站也好，宝斗里也好，江山楼也好，说其穷则可，说其下流，恐怕不见得。吾友何秀子女士，开设“陶公馆”，全球闻名，而且道德本位，据说她曾保证她麾下的姑娘，全都玉洁冰清，没有一个有花柳病的；以致华侨老爷暨洋大人之辈，到了台北，就指名要她介绍。难道他们竟都是下流的乎？
孟轲先生曰：“食色性也。”但问题也在这里，吃起饭来，可以斯斯文文，而性行为则没有一个不恶形恶状，江山楼如此，陶公馆如此，皇宫也是如此。纵百年老妓，都要关门闭户；纵女王皇帝，也都免不了哼哼唧唧。谁都上流不了，谁都端不到桌面上。有“活孟子”之称的明王朝陈献章先生，每逢跟他太太举行大典，就跑到他娘跟前报告曰：“献章求嗣。”数十年如一日，他的朋友顾余庆先生忍无可忍，正色训之曰：“是何言欤？太夫人孀妇也。”陈公听啦，半天说不出话，后来他到底想通了没有，书上记到这里为止，惜哉。但他把性行端到桌面上的努力，恐怕是失败了也。
如果性行为真是下流的，我想张运才先生一定到今天都还没有结婚，更不会有男女公子矣，盖以张公之道德学问，自不会如此不自爱也。不过这都是题外之话，主要的是，我们谈节育，谈乐普，是在研究逼面而来的社会问题，无论赞成与否，都不能说是下流的东西。全国同胞，以为然乎？
跟张运才先生的大函有异曲同工之势的，还有汤如炎先生大文，该文刊于第八十九期的《中外建设》，题曰：《节育之风万不可长》。
──《中外建设》是一个半月刊，第八十九期出了一个“反对节育专辑”，《编辑室报告》曰：“本期特将反对节育问题，汇为专辑，刊载了‘反对节育’最力的立法委员汤如炎先生一系列的文章，旨在对滥倡节育的风气作彻底的抨击，藉促国人注意，亦所以强调本刊之主张，所冀此项努力能将歪风遏止，庶几毌负言责。”所收各文，《除了节育之风万不可长》外，还有汤如炎先生另外两文，一曰《请政府查究此次“人口问题案”中有关官民之刑责》。一曰《是怎么回事？──最近《自立晚报》、《征信新闻》先后两篇“汤文”所谓“橡皮饭碗”和“支领巨俸”》；其他则有高一鸣先生《《征信新闻》的“代表作”》，杜东方先生《斥盲目节育的皮相论者》，史温先生《评玻璃垫上“美国人口现状”及其他》。
──该专辑四位先生的六篇大文，约有三万字左右，本来想一字不易照抄刊出，以广流传，而便欣赏的。但一天刊一千字，势必刊一个月才能刊完，一旦刊着刊着，张运才先生觉得有人在“王婆骂街”，因而发出正义之怒，飕的一个冷箭，说它是“下流的东西”，便太对不起各位有识之徒矣，而且抄人家的大作一抄就是一个月，那才叫腻哩。因之我想隆重建议，有心朋友最好能编一本书，把反对节育的和赞成节育的文章，全部包括在内，使读者老爷凭自己的智能去判断，以遏“歪风”。大家如果认为廖王汤妙不可言，则不妨努力猛生。如果认为节育是对的，就实行节育。同时希望该书流传下来，也教后人瞧瞧绊脚石在时代的巨轮下，搞出的是些啥子花样。呜呼，我敢赌一块钱，该模子绝对是千古一也，叶德辉先生焉，皮鹿门先生焉，苏舆先生焉，再加上现代廖王汤三位先生焉，其惟妙惟肖，固好像一以贯之。不过在该书没有出版之前，我倒希望读者老爷，如果有兴趣先睹为快，最好买一本该杂志读之。读者老爷仅买八十九期一期也可，预订全年，以便不断增进见闻也可。真理既然愈辩愈明，一定要两方面都看看才行。
但我仍得介绍一文，该文甚短，是汤如炎先生《节育之风万不可长》中用五号正楷排出的前言，所以用五号正楷者，大概怕人忽略了之故。因其奇异过度，所以照抄，连标点符号都一仍照旧，读者老爷务必仔细拜读。你要不仔细拜读，上帝就罚你骑脚踏车时小腿抽筋。
文曰──
按“清算”“压缩”“节育”，为暴共收拾异己的三部曲：所谓“清算”，相当于“斗牛”，托辞“公审”，叫异己的亲故自动“株连”；所谓“压缩”，相当于“流刑”，托辞“劳改”，叫异己的家庭自动“挖根”。“今求治无他”，一言以蔽之曰，“反其道而已。”（规复约法宣言中国父语），今面临国濒危，种将灭的九死一生关头，兹事体大，用是期期。三月二十四日，《自立晚报》诡用《汤如炎要阉人》为题，取材则自去年本人所提之第三次书面质询，殊不知当时以“宫ＸＹ（义详该文，斯时廖委员维藩已接到匿名恐吓信）”为请者，盖取譬“以其人之道还治其人之身”之义，藉表“仁之方”耳。可惜该报编辑先生不察原始对命题苦心，重以该文赞者又无使用对数表之常识，致令两位辜负了五个多月的钻研，不幸的结论竟是：“也不知道汤先生到底说的是啥”？这就难怪本刊社论一再强调“足食、足兵、尤贵足教”了！本文已是此一论争之第七篇，而舆论界行情乃若是之颓废，为了“交心”给我后之来者，只好继续卖老命辩下去，直到无人忍心曲解一得之愚为“汤如炎先生割生殖器的质询”为止。虽然，吾因之有感矣。“晚报”名“自立”，应患所以言，应不患莫己恕，应求为可恕也。现在，刑无“宫”。明知其无，说说吓吓，冀其“能自见其过而内自讼”耳。孟子曰：“有人于此，其待我以横逆，则君子必自反也，我必不仁也，必无礼也，此物奚宜至哉？（这家伙何以会瞎来呢？）其自反而仁矣，自反而有理矣，其横逆由（犹）是也，君子必自反也，我必不忠。自反而忠矣，其横逆由是也，君子曰此亦妄人也已矣。如此则与禽兽奚择哉？于禽兽又何难焉。（对于像禽兽一样的家伙责备又有啥用），是故君子有终身之忧，无一朝之患也。乃若所忧则有之。”──就此地此时言，后之来者出生之自由耳。
“仁之方”
看汤如炎先生的文章，真得有点道行，还是老话一句，看了半天，仍不知道他阁下到底说的是啥？盖汤先生的文法有点古，修辞也有点雅，所以猛一看很难看得懂，而仔细看还不如猛一看。不过有一件事倒是非常新鲜的，那就是他对文言文的表意能力，深为地怀疑，所以在紧要关头，怕人越看越胡涂，就用白话文夹而译之：“此物奚宜至哉？”译曰：“这家伙何以会瞎来呢？”“于禽兽又何难焉”，译曰：“对于禽兽一样的家伙责备又有啥用？”有识之徒一向是反对白话文的，看情形还是白话文好。
汤先生文中说三月二十四日《自立晚报》误用《汤如炎要阉人》，我心里颇为疑惑，疑惑不定之余，找了一份该报，前后瞧之，原来《自立晚报》并没有“误用”，而是柏杨先生“误用”，汤公之话如果改为：“三月二十四日，《自立晚报》上柏杨误用《汤如炎要阉人》，就符合事实矣。依汤公说法，乍看起来，该文岂不好像是该报社论乎？我想汤先生可能是正义之怒太多，怒昏了尊头，才有如此杰作，如果倒转过来，我说汤先生的言论，就是立法院的言论，可乎？不可乎？此之谓以总体代个体的背黑锅主义，乃不求甚解的古老毛病，无怪《中外建设》杂志社论一再强调“足食、足兵，尤贵足教”。
不过，以汤先生的“仁之方”来看，当然不会如此胡涂，恐怕还是另有一种学问，曰“不让竖子成名学”，盖汤公已经因“阉人”之举，声震天下，柏杨先生无名老头，能算老几？我不提他，以免他沾我的光。记得一九三○年代，林语堂先生在上海创办《宇宙风》《人间世》，就直截了当宣布，对任何人的攻击，都不指名答复，盖也是不允许别人藉该刊而成名也。这种作法我不赞成，但我却尊重这种作法，因每人有每人的个性和气质，每人有每人的行为规范和适应之道，不应互相勉强求同。不过是，不提对方名字以免其成名则可，割头栽赃便不可也。说“《自立晚报》上有一篇文章误用”则可，说“《自立晚报》误用”便不可；说“立法院有一位立法委员要阉人”则可，说“立法院要阉人”便不可。推而广之，说“有一个中国人要割人的生殖器”则可，说“中国人要割人的生殖器”便不可也。是否有当，恭请示遵。
汤如炎先生主要的目的似乎是在于引用孟轲先生的话，那就是说，有人以横逆加我，我就自己反省一番，是我不仁乎？抑我无礼乎？以研究“这家伙何以会瞎来呢？”反省的结果当然是我很仁呀，我很礼呀。可是仍有人乱冒犯，我就自己再反省一番，可能是我不忠吧，反省的结果又当然是我很忠呀，可是冒犯仍照来不误，那么，我就曰：那不过是个禽兽，“对于禽兽一样的家伙，