㈥用恋谋Ｕ舷拢筒我樵迸嵛骶俪�4个严重关切但退票的保障下，台湾买武器或许是空欢喜一场，最终美国根本不来。如果最终结果是如此，请问你任职一年来达到的成绩还是含糊、暧昧的结果吗？
李代表大维：我认为在外交的辞令上，这本质原本就是ambiguity。在台湾与美国的安全关系之中，最重要的因素就是因为这中间有这种安全关系，使得大陆在进行战略估算的时候，必须要把美国参与的因素考虑在内，这使得计算变得非常复杂。如果他们知道美国不会参与，坦白讲，相对于我们现今的实力，以他们目前的实力而言，他们将很容易作出决定。他们就是因为没有把握美国是否参与，所以他们的战力估算才会变得如此复杂。而且他们二位数字的军力成长的目标也不是针对我们，相信委员非常清楚这个道理。
李委员敖：刚才你在答复苏起委员的话里面，提到你受过严谨的学术训练；你在答复黄适卓委员的时候，也提到你受过专业训练。他讲三分，你就了解三分，相对的，他讲五分，你也可以借此了解得更多。你刚才是不是这样讲？
李代表大维：应该是这样没错。
李委员敖：现在我们与美国的关系是一种猜谜的游戏，台湾的“国防”就是一种猜谜的游戏。
李代表大维：对于整个“外交”工作，我们的确不会将任何东西讲成百分之百。
李委员敖：可是在假设对方打过来的情况下，“国防部长”告诉我们，如果我们不买武器，我们就会完蛋，但买武器也只能抵抗两个星期，两个星期以后，你办“外交”的责任就出现了。老美如果不来救我们，到时台湾将成为一片废墟和火海。如果比照本席刚才所说的，美国参议员评估，有4次退票的记录，导致他们不再来的时候，届时我们该怎么办？你现在根本没有答复本席这个问题，你只是告诉本席，美国可能来，也可能不来。你的报告里面提到，该法虽未规定美国必须以武力响应，当然也未排除任何可能之做法。今天请你明确地告诉本席，美国可能不会来，是不是？这是yes or no的问题。
李代表大维：这个问题不能用yes or no来回答。
李委员敖：这只有来和不来两种情况，难道还有来了一半还跑回去的情形吗？
李代表大维：这也不无可能。美国用兵的原则是如果他们决定要来，就必须做有把握的事情。如果他们发觉台湾已成为一片废墟，军事就派不上用场了。
李委员敖：你今天让本席明确地得到一个结论，就“国防部长”的说法，我们买了武器之后可以抵抗两个星期，并等待美国来救援。但你今天告诉我们一个讯息，就是美国可能不会来，本席在此谢谢你。
李代表大维：报告主席，我能否再补充一点？
李委员敖（在席位上）：这违反议事规则。
书包 网 。 想看书来
寄望小马哥
初识小马哥，是“爱盟”请我演讲，他坐我旁边，静静听我口才表演。我的演讲千古独步，临场挥洒，前无古人，后亦无来者，因为来者在两方面绝对跟不上：一是活生生的学问，二是活泼的反应。后来小马哥辞官，在我拿出100件珍藏义卖救助“慰安妇”事件上，他与我共事，在伟大的律师王清峰操盘下，成功完成了义举。小马哥且在报上称我为“大侠”。
在我来台50年纪念演讲会上，王清峰通知他，他赶来了。再见他的时候，是多年以后，为了军购案。
先是我写信给他，他是国民党主席，军购走向，他举足轻重，所以我锁定了他。这封信是2005年12月23日写的，是精心之作，贯穿了我主要反军购的重点，值得传世。
李敖就军购案说帖（1）
──致马英九主席老弟公开信
英九主席老弟：
自从选市长时你到我书房长谈后，几年来，除了两次电话，殊少联络。年来我在“立法院国防委员会”把关，近距离研究“国防”问题，颇有独得之秘，因为和你的党主席身份攸关，所以写此公开信，盼你不再以“谢谢指教”的马式套语漫加响应，而应采取行动。
“国防”问题的核心是军购问题。在军购问题上，台湾朝野都上了大当，变成一群混人而不自知。所谓混，因为有5个先决问题尚未澄清，就群起蠕动、抢着付钱了，其实全弄拧了。
待澄清的五个先决问题是：
澄清一 《与台湾关系法》并非“台湾保护法”，没说美国保护
A。《与台湾关系法》是美国的单方国内法，不是对台湾的双方条约，美国并没有保护台湾的依据，台湾无法要求美国给出任何承诺，这对台湾是极难堪的处境。
B。人家立法叫《与台湾关系法》，可是关系了半天，只是美国跟台湾的关系，不是台湾跟美国的关系，像是窑子里的妓女一样，只有人家来同你发生关系，你不能找上门去发生关系，台湾人出头天，要当家做主，原来在老美面前，只是窑子。
C。今天有信心满满、洋洋自得的台湾人说《与台湾关系法》会保护台湾，可是遍查全文，并无依据。此由当年美国众议院亚太小组主席查布劳基（Zablocki）要定名“台湾保护法”（Taiwan Protective Act）而被否决，可见端倪。
D。这一否决内幕，李大维分别于1985年11月27日、1986年2月13日，走访众议院外交委员会幕僚长布雷迪（Jack Brady）及资深幕僚古力克（Lewis Gulick），得到证实。所谓《与台湾关系法》保护台湾之说，依法无据、于愿一厢耳。
澄清二 《与台湾关系法》只说“严重关切”，没说美国出兵
A。李杰在“国防委员会”答复李敖说，军购买了，大陆打来，我们可以支撑两周。两周以后，要等美国出兵救我们。问他美国会不会出兵，他说不便说。问他美国不来怎么办？他说战到一兵一卒。
B。李大维在“外交委员会”向李敖承认说：美国可能不来救台湾。依《与台湾关系法》，美国会“严重关切”（grave concern）。
C。李敖追问：“严重关切”不等于出兵。李敖举证美国参议员裴西（Charles Percy）就认为“严重关切”是不够的，要求改为“安全利益”（security interest），但是被否决了，否决理由是，用“安全利益”一词会迫使美国对大陆采取军事行动！
D。但用“严重关切”就太滑头了、也太放水了。裴西参议员就举出4个例子，我列表如下：
时间 事件 美国宣布 结果
1956年 前苏联侵匈牙利 严重关切 美国放水
1975年 前苏联援安哥拉、古巴介入 严重关切 美国放水
1976年 朝鲜在非军事区杀美国军官 严重关切 美国放水
1979年 中越交战 严重关切 美国放水
可见美国的“严重关切”，只是虚声恫吓、一走了之。
E。《与台湾关系法》中的“严重关切”，我们还敢信吗？买武器买来一片火海后，美国只是“严重关切”而已，“死道友不死贫道”，原来如此！台湾怎可将自己的安危未来，建筑在这种滑头的4个字上，“严重关切”四字，何以服天下？
F。《使美八年纪要——沈剑虹回忆录》中，一再列举美国不守《与台湾关系法》之处，以亲身痛苦经历，宣称“不再相信美国”，岂容忘之？
李敖就军购案说帖（2）
澄清三 《与台湾关系法》基于美国利益，没提台湾利益
A。正因为《与台湾关系法》是美国的国内法，所以它在第二条B项第二款中，明说是基于“美国政治上、安全上与经济上的利益”，但没说是基于台湾的这三种利益，所以，台湾自然无须看它脸色。
B。如今美国的脸色竟是2005年9月19日它的国防部大员罗斯（Ed Ross）说出的：“台湾的自卫是台湾的责任，不是美国的责任。”“如果你们无法防卫自己，我们也无法帮忙防卫你们。”（We can not help defend you， if you can not defend yourself。）问题是，既然台湾的处境是攸关你们美国自己的三种利益，为什么防卫你们的利益却是“台湾的责任”？台湾为什么要下贱地接受这种不通的美式逻辑？
C。台湾在第一线为美国看门，俨然看门狗也；如今看门狗要自费买骨头，有些台湾人还争先恐后要付钱，一说不付钱就是不爱台湾，其实是更爱美国也；一说不付钱就买不到了，其实是美国马克丒吐温的魔术也，此公笔下汤姆丒莎耶（Tom Sawyer）骗小朋友为他刷墙，还得给他好处，苍生之欺，有如是者，走狗之欺，有如是者！
D。美国口口声声要台湾买武器表现自卫决心，其实正该反过来要求美国才对，台湾人真笨！你美国该把武器给出来表现自卫决心哟。
澄清四 《与台湾关系法》只说供应武器，没说要花钱买
A。不过，细核《与台湾关系法》原文，第二条B项第五款明定美国“以防御性武器供应（provide）台湾”，所谓“供应”，并不是军售或军购，它可以解释成“赠予”，解释成“求你收下”，解释成“我不要了，放在你家”，解释成“为了保护我们‘美国政治上、安全上与经济上的利益’，请你笑纳，多多使用”……这是英文provide一字的真义与正解，provide从来没说是买卖，既无硬性的买卖字义，为什么美国方面一定要硬性解释成军售；而台湾方面一定要硬性屈从为军购？就美国说来，这不是欺负人吗？就台湾说来，这不是贱骨头吗？
B。台湾有一点骨气，就可比照英国等国的模式，“不花分文”地取得美国防御性的武器。最新的报道是2004年10月17日的英国《独立报》，上面说：布莱尔首相指出，让美国部署导弹，可使英国不花分文获得防御性武器，同时，数个东欧国家均表达高度意愿，尤其是波兰。
C。台湾不但买武器，还高出“世价”（世界价格）来买，主子不但卖骨头给走狗，还卖得特别贵，台湾非凯子而何？今之觉者自亲民党而国民党，憬然不做“凯子军购”，盼以合理价格买骨头，殊不知只要是“购”，就是凯子。看看美国怎样低姿态对待它在欧洲的看门狗英国吧，它要送武器给英国，英国说要得到我们国会同意，我们才收呢，做狗也得有点“狗格”呀！
澄清五 《与台湾关系法》置台湾于何地，没理由不先弄清楚
A。 1979年1月1日，美国在《中美建交公报》中，白纸黑字地作出两个承认：一、承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府；二、承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。
B。 3个月零10天以后（1979年4月10日），美国私下里推出一部《与台湾关系法》，并向前追溯3个月零10天，把生效时间拉到上面的《中美建交公报》同一天，做了另一种自相矛盾的白纸黑字，闹出美国开国以来的一个笑话。 。 想看书来
李敖就军购案说帖（3）
C。为什么是笑话呢？因为全世界国际法或国内法中，都没有这种怪胎。根据1979年3月13日的美国“国会记录”S2581页，在《与台湾关系法》立法时，就有参议员忍不住质问：在我们已承认北京是中国唯一的政府以后，我们怎么能给台湾武器呢？这岂不是支援中国的一个叛乱省份吗？这是笑话之一。
D。台湾在中国宪法里相当于美国的一个州。美国宪法第一条明定任何州都不得与外国订约，美国既然承认台湾是中国的一部分，过去与台湾的许多约定怎么还能在《与台湾关系法》中声言继续有效呢？参议员质问：难道美国能够不经加拿大的同意，就跟加拿大西边的不列颠哥伦比亚省勾肩搭背吗？这是笑话之二。这个笑话，在《美国参议院外交委员会关于与台湾关系法的听证会记录》第48到49页中，美国人可以脸红地看到。
E。可见依据《与台湾关系法》而大动干戈，是师出无名的，是立场脆弱的，是随时会放水的。
＊＊＊
英九主席老弟，关于军购的案子，你身为国民党党主席，美国找上了你，民进党找上了你，18日报载民进党明指马英九应对军购案提出一套完整说法，“不能一下推给国民党团，一下又推给亲民党主席宋楚瑜”。另一方面，国民党等又实际上以你马首是瞻。The buck stops here。大局唯你是问，一人系成败关键，已无可推托，因此我特别写这封信给你。为免误解，此信不谈易滋纷扰的两岸政策或两岸定位，也不谈台湾是否该走中立化路线或该走哥斯达黎加式的只有警察没有军队的路线，我只是擒贼先擒王式地锁定祸头子美国和头子你，以谋釜底抽薪之计，在根本上谋求解决。英国诗人丁尼生的名句说得好：
It