易中天谈社会:公民心事- 第1部分

序：但愿不用再说
本书收录的，是2008年以来陆续写作和发表的部分文字。部分而已，不是全部。粗粗归置一下，林林总总，竟有十辑之多。总体上看，鸡零狗碎，杂七杂八，不成体统。但敝帚自珍，不免结集之想。承蒙广西师大出版社不弃，愿以付梓。既然如此，那就姑且以这《公民心事》，权当《书生傻气》的姊妹篇吧！
　　不过这样一来，恐怕又会得罪人。因为这些文字，大多因时因事，有感而发。牵涉到具体的事件和人物，几乎是无法避免的。这在某些人看来，纯属“多管闲事”。但在我，却是“不能不说”。倒不是以“公共知识分子”自居，也不是因为某种使命感。抱歉，我还没有那么崇高，只不过有时忍不住。如果哪天能忍住，没准就不再说了。因此，请某些“看不顺眼”的三流小文人放心，我不会说个没完。
　　但是，公民关心社会，是天经地义的。工人、农民、企业白领、机关干部，都有权利以公民的身份，发表自己的意见，学者也一样。而且，只有当我们每个人，都能对各种社会问题畅所欲言地各抒己见时，一个具有现代性的公民社会，才真正建立起来。
　　在这方面，知识界其实更应该有自己的责任和担当。换言之，知识界更该不断地言说。说什么？公民社会不能没有的那些东西，比如公民权利、民主意识、文明秩序、核心价值，比如自由、理性、人权、法治，比如无罪推定、程序公正、游戏规则、言论自由，比如公权力的限制和私权利的主张，等等。这些，便都是本书所要说的。
　　这当然没什么了不起，也难免有人不屑一顾。是的，卑之无甚高论，不过常识而已。但可惜，这些讲常识的话，一直有人愿意听。收入本书的文章，在新浪博客贴出以后，点击大都超过十万人次，甚至多达三四十万。比如用作本书各辑标题这十篇：《岁末的雪，或者血》，103949；《舍得一身剐，大俗成大雅》，115548；《远逝的雷声》，141426；《三国：鸦片还是香烟》，142278；《我们为什么不认错》，277397；《理想何时不再让人心酸》，339094；《中国：让人尊敬并不难》，350429；《我不是“公共知识分子”》，382506；《问题是个问题》，412483；《知道我是谁吗？我是公民！》，486504。“票数”最高的，正是“公民”。
　　显然，这就只能说明，我们现在还需要这些常识，也还需要有人来说，甚至必须“年年讲，月月讲，天天讲”。如果某一天，这些话不再有人感兴趣了，那虽然是我的不幸，却是我们民族的大幸。因此，我其实是很希望这些文字“速朽”的。
　　今天的“不能不说”，是为了明天的“不用再说”。这，就是我的“公民心事”。
　　心思浩茫连广宇，只不过并无“惊雷”。
　　是为序。
　　2011年3月14日　　
　　书　包　网　txt小说上传分享

像三聚氰胺一样活着
○　我们每个人、每个家庭，其实是很容易变成“三聚氰胺”的。
　　前两天，读了五岳散人一篇博文。散人的文章，我一向喜欢。这次读得晚了点，也回应得晚了点，抱歉！
　　这篇博文，发表在新浪的博客上，题目叫《三鹿死的真是值得》，有点拗口。如果我写，就叫《三鹿死得真值》。不过这没有关系，不妨碍文章的好。可惜，没有被推荐，而我以为是应该推荐的。理由，就是最后这段话──
　　由于三鹿在低端奶粉里添加了三聚氰胺，这些结石宝宝的家庭比之其他家庭更要多承受一些痛苦与损失，当这些宝宝长大之后，他们会如何看待这个社会？如果他们心怀怨愤、像奶粉里的三聚氰胺似的在社会当中生活着，其结果将是多可怕的一件事啊。
　　说得再明白一点，让我看得惊心动魄的，其实只有一句话──
　　像奶粉里的三聚氰胺似的在社会当中生活着
　　我以为，这是2009年分量最重的一句。年终盘点各类言论时，不可以不收录进去。
　　其实，我来说这事，倒不是有什么社会责任感或历史使命感。我，哪有这么崇高！我只是很自私地想到，如果我的孩子，或孩子的孩子，也吃了三鹿奶粉，会怎么样？我和我的家人，岂不也会像三聚氰胺一样活着？这就连　“幼吾幼以及人之幼”都谈不上，只能算是“由人之幼，及吾之幼”，将心比心而已。
　　当然，我的孩子，还有孩子的孩子，并没有吃三鹿奶粉。我的孩子生得早，根本就没奶粉吃，只能吃奶糕。孩子的孩子，生得晚，大家都不吃三鹿了。但这决不等于我们就能额手称庆、心中窃喜。躲过了三鹿，难道就一定躲得过四鹿、五鹿？没有了三聚氰胺，就一定不会有四聚氰胺、五聚氰胺？所以，我们每个人、每个家庭，其实是很容易变成“三聚氰胺”的──如果我们的社会不能从根本上解决问题的话。
　　不要以为谁能躲得过去。因为就算是大官、大腕或大款，也不能在自家院里养头牛来挤奶吃。就算能，那草、那水，也未必靠得住。就算你吃的用的都从国外进口，也保不住路上会掉包。就算这几家几户保住了，全国那么多人呢？都像三聚氰胺一样活着？这就不能再往下想。再想，就成科幻片了，还是恐怖类的。
　　所以，这事大家都应该来管。最该管的，自然是政府。不过，政府需要提醒，而提醒是有用的。据说，由于日本人执著地提醒中国政府，日本媒体不断问起“毒饺子”事件，中国输日食品的合格率，竟超过了99％。
　　谁说咱中国人不行？
　　也就是要提醒罢了。提醒的最好办法，我认为就是直截了当地问那些管事的人：你愿意你的孩子，还有孩子的孩子，也像三聚氰胺一样活着吗？而且，我还建议，这句话最好刻在　“有关部门”的门口，让那些“肉食者”抬头不见低头见，看他们还谋不谋！
　　2009年12月6日博文
　　补记：据2011年3月10日《南方周末》报道，全国政协委员、贺龙元帅的女儿贺捷生女士在两会期间说，她也常常不敢外出吃饭，因为害怕吃到地沟油。
　　这可真是人人自危啊！
　　2011年3月15日
　　

自私未必就不好（1）
──《像三聚氰胺一样活着》编辑后记
　　○　毫不利己，太难；损人利己，太坏；损人不利己，太蠢。聪明的选择，是“人己两利”。最起码，也得“利己不损人”。
　　三鹿奶粉的事，已经过去很久了。然而“三聚氰胺之痛”，却还隐隐在心头。这是我要呼应五岳散人，写《像三聚氰胺一样活着》的原因。我想到的是，如果我的孩子，或孩子的孩子，也吃了三鹿奶粉，会怎么样？简直天都要塌下来了。
　　这当然很自私。但，如果三鹿集团的人，当初也这样想呢？如果全国各行各业管事的人，都这样“自私”呢？惨案和悲剧，大约也就不会发生。
　　看来，自私未必就不好。事实上，有“聪明的自私”，有“愚蠢的自私”。结果是好是坏，要看聪明还是愚蠢。
　　那么，聪明如何，愚蠢又如何？
　　聪明的自私与愚蠢的自私
　　真正“聪明的自私”，不会只准自己自私，不准别人自私；也不会只准自己获利，不准别人获利。他甚至不会去损害别人。因为你不准别人自私，别人也会不准你自私；你不准别人获利，别人也会不准你获利，结果是大家都不能自私，大家都不能获利。于是，即便出于“自私的动机”，也得让别人自私，让别人获利，这就大家都好。同样，你损害别人，别人也会损害你。大家都损害别人，大家都会受到损害，这就大家都不好。因此，为了自己不受损害，就必须约束自己，不做损害他人的事情。比方说，为了自己的孩子不至于喝到三聚氰胺，也不往自己生产的其他食品中乱放添加剂。结果又如何呢？至少，就“遵纪守法”，就“有所克制”。这当然不是什么“高风亮节”，只不过为了“长远利益”和“根本利益”，放弃“眼前利益”和“局部利益”。因此，说到底，还是“自私”，只不过很聪明。
　　可惜，“愚蠢的自私”不这么想。他们总认为，损害别人是不会遭到报应的。因此，只要能“利己”，他们就不惮于“损人”。这很危险，也很可怕，因为那会造就一个“人人损人利己”的社会。一个“人人损人利己”的社会，是什么样子的？每个人都成为受害者，每个人都没有好果子吃，无一幸免，无一幸存。
　　这就断然不可，也就要想办法。办法之一，是“讲道德”。这当然很正确，我也完全赞成。问题在于，道德是诉诸良心的，靠的是每个人的“自觉自律”和“良心发现”。如果他良心并不发现，既不自觉，也不自律，我们就无可奈何。再说了，趋利避害，原本是人的天性。如果说这就是“自私”，那么，人都是自私的。江山易改，本性难移。道德的教育，能改变人的本性吗？我看很难。
　　所以，靠得住的做法，还是把话说透，把账算清。其实，自私未必害人，也可能只是吝啬；损人也未必利己，也可能得不偿失。有“损人利己”，也有“利人利己”。把“利人”和“利己”对立起来，或者把“损人”和“利己”等同起来，恐怕都不科学。科学的方法，是把所有的选项都列出来，看看究竟有多少可能。
　　多种可能
　　人、己、利、损，排列组合，至少有以下这些选项──
　　一，毫不利己，专门利人；
　　二，毫不利人，专门利己；
　　三，为了利己，不惜损人；
　　四，只是利己，并不损人；
　　五，既不利人，也不利己；
　　六，既不损己，也不损人；txt电子书分享平台　

自私未必就不好（2）
七，利人利己，人己两利；
　　八，害人害己，人己两害；
　　九，损了别人，没利自己；
　　十，毫不利己，专门害人。
　　哈，可能性竟有如此之多，而且还没说全。比方说，就漏掉了“先人后己”和“舍己为人”。“先人后己”不等于“毫不利己”，只不过先利人，后利己；“舍己为人”也不等于“专门利人”，它往往只发生在特殊时刻（比如生死关头）。这就不能归到第一类，更不能归到其他。也许应该再列两类：先利别人，后利自己；牺牲自己，帮助别人。
　　那么，我们应该怎样取舍呢？
　　关键不在是否“利己”，而在是否“损人”
　　按照道德的标准，最高尚的，应该是“毫不利己，专门利人”。这样的人，世界上有没有？有，比如墨子就是。可惜，这是极少数。大多数人，怕是做不到的。《庄子·天下》就说：“墨子虽独能任，奈天下何！”也就是说，你可以自己这样做，但不能要求天下人。因为这不符合人的天性，也不符合多数人的想法。用《庄子》的话说，就是“反天下之心”。其结果是什么呢？是“天下不堪”──很少有人做得到，也很少有人受得了。
　　显然，只有极少数人做得到的，决不能作为普遍的道德标准提出来。何况“毫不利己”，未必就“专门利人”，也可能“专门害人”，比如某些具有“献身精神”的恐怖分子。这样的“毫不利己”，难道就要得么？也要不得吧。
　　可见问题的关键，不在是否“利己”，而在是否“损人”。不损人，就没关系。比方说，既不利人，也不利己，不过“消极无为”；既不损己，也不损人，要算“安分守己”；只是利己，并不损人，至少“于人无害”，那又何必不宽容？即便“毫不利人，专门利己”，虽然“自私自利”，也不必大加批判。因为“利人”不可强求，“利己”则是天性。也就是说，你不能要求人们“毫不利己”，只能要求他“决不损人”。这就是底线。
　　底线是最重要的，也是最根本的。实际上，一个人，只要守住了道德的底线，那他就还是好人。好人不等于“君子”，更不等于“圣人”，好人也是分层次的。毫不利己，专门利人，是“圣人”；面对利益，先人后己，是“君子”；危难当头，舍己为人，是“英雄”；人不犯我，我不犯人，是“良民”；只是利己，并不损人，是“常人”；毫不利人，专门利己，是“小人”。小人不是坏人，只不过境界和格调不高。境界和格调不高，你当然可以“看不起”，批判就免了吧！
　　真正应该批判的，是“损人利己”，即“为了利己，不惜损人”。真正应该提倡的，则是“互利双赢”，即“利人利己，人己两利”。比方说，通过提供优质的产品和服务来获取利润，消费者满意，自己也赚钱。或者，我取我之长补你之短，你也以你之余补我不足。这就是“聪明的自