史通- 第23部分

于获雁，郑弑萌于解鼋。郄至夺而家灭，华元杀羊而卒奔。此亦白黑之祥，羽毛

之孽，何独捨而不论，唯征犬马而已。此所谓兼采《左氏》，遗逸甚多也。

案《太史公书》自《春秋》以前，所有国家灾眚，贤哲占侯，皆出于《左氏》、

《国语》者也。今班《志》所引，上自周之幽厉，下终鲁之定、哀，而不云《国

语》，唯称史记，岂非忘本徇末，逐近弃远者乎？此所谓屡举旧事，不知所出也。

所定多目，凡二十种。但其失既众，不可殚论。故每日之中，或举一事。庶

触类而长，他皆可知。又案斯志之作也。本欲明吉凶，释休咎，惩恶劝善，以戒

将来。至如春秋已还，汉代而往，其间日蚀、地震、石陨、山崩、雨雹、雨鱼、

大旱、大水、犬豕为祸，桃李冬花，多直叙其灾，而不言其应。此乃鲁史之《春

秋》、《汉书》之帝纪耳，何用复编之于此志哉！昔班叔皮云：司马迁叙相如则

举其郡县，著其字。萧、曹、陈平之属，仲舒并时之人，不记其字，或县而不郡，

盖有所未暇也。若孟坚此《志》，错谬殊多，岂亦刊削未周者邪？不然，何脱略

之甚也。亦有穿凿成文，强生异义。如蜮之惑，麋之为迷，陨五石者，齐五子之

征。溃七山者，汉七国之象。叔服会葬，郕伯来奔，亢阳所以成妖，郑易许田，

鲁谋莱国，食苗所以为祸。诸如此比，其类弘多。徒有解释，无足观采。知音君

子，幸为详焉。

　外篇　汉书五行志杂驳第十一

鲁文公二年，不雨。班氏以为自文即位，天子使叔服会葬，毛伯赐命，又会

晋侯于戚。上得天子，外得诸侯，沛然自大，故致亢阳之祸。案周之东迁，日以

微弱。故郑取温麦，射王中肩，楚绝苞茅，观兵问鼎。事同列国，变雅为风。如

鲁者，方大邦不足，比小国有余。安有暂降衰周使臣，遽以骄矜自恃，坐招厥罚，

亢阳为怪。求诸人事，理必不然。天高听卑，岂其若是也。

《春秋》成公元年，无冰。班氏以为其时王札子杀召伯、毛伯。案今《春秋

经》，札子杀毛、召，事在宣十五年。而此言成公时，未达其说。下去无冰，凡

三载。

《春秋》昭公九年，陈火。董仲舒以为陈夏征舒弑君，楚严公托欲为阵讨贼，

陈国辟门而待之，因灭陈。陈之臣子毒恨尤甚，极阴生阳，故致火灾。案楚严王

之入陈乃宣公十一年事也。始有蹊田之谤，取愧叔时；终有封国之恩，见贤尼父。

毒恨尤甚，其理未闻。又案陈前后为楚所灭有三，始宣公十一年为楚严王所灭，

次昭八年为楚灵王所灭，后哀十七年为楚惠王所灭。今董生误以陈次亡之役是楚

始灭之时，遂妄有占侯，虚辨物色。寻昭之上去于宣，鲁易四公；严之下至于灵，

楚经五代。虽悬隔顿别，而混杂无分。嗟乎！下帷三年，诚则勤矣。差之千里，

何其阔哉！

《春秋》桓公三年，日有蚀之，既。京房《易传》以为后楚严始称王，兼地

千里。案楚自武王僣号，邓盟是惧，荆尸久传。历文、成、缪三王，方始于严。

是则楚之为王已四世矣，何得言严始称之者哉？又鲁桓公薨后，历严、闵、釐、

文、宣，凡五公而严楚始作霸，安有桓三年日蚀而已应之者邪？非唯叙事有违，

亦自占候失中者矣。

《春秋》釐公二十九年秋，大雨雹。刘向以为釐公末年公子遂专权自恣，至

于弑君，阴胁阳之象见。釐公不悟，遂后二年杀公子赤，立宣公。案遂之立宣杀

子赤也，此乃文公末代。辄谓僖公暮年，世实悬殊，言何倒错？

《春秋》釐公十二年，日有蚀之。刘向以为是时莒灭杞。案釐十四年，诸侯

城缘陵。《公羊传》曰：“曷为城？杞灭之。孰灭之？盖徐、莒也。”如中垒所

释，当以《公羊》为本耳。然则《公羊》所说，不如《左氏》之详。《左氏》襄

公二十九年，晋平公时，杞尚在云。

《春秋》文公元年，日有蚀之。刘向以为后晋灭江。案本《经》书文四年，

楚人灭江。今云晋灭，其说无取。且江居南裔，与楚为邻；晋处北方，去江殊远。

称晋所灭，其理难通。

《左氏传》鲁襄公时，宋有生女子赤而毛，弃之堤下。宋平公母共姬之御见

者而收之，因名曰弃。长而美好，纳之平公，生子曰佐。后宋臣伊戾谗太子痤而

杀之。先是，大夫华元出奔晋，华合比奔卫。刘向以为时则有火灾赤眚之明应也。

案灾祥之作，将应后来；事迹之彰，用符前兆。如华元奔晋，在成十五年，参诸

弃堤，实难赴会。又合比奔卫，在昭六年，而与元奔，俱云“先是”。惟前与后，

事并相违者焉。

《春秋》成公五年，梁山崩。七年，鼷鼠食郊牛角。襄公十五年，日有蚀之。

董仲舒、刘向皆以为自此前后，晋为鸡泽之会，诸侯盟，大夫又盟。后为氵具梁

之会，诸侯在而大夫独相与盟，君若缀旒，不得举手。又襄公十六年五月，地震。

刘向以为是岁三月，大夫盟于氵具梁，而五月地震矣。又其二十八年春，无冰。

班固以为天下异也。襄公时，天下诸侯之大夫皆执国权，君不能制，渐将日甚。

案春秋诸国，臣权可得言者，如三桓、六卿、田氏而已。如鸡泽之会、氵具梁之

盟，其臣岂有若向之所说者邪？然而《谷梁》谓大夫不臣，诸侯失政。讥其无礼

自擅，在兹一举而已。非是如“政由甯人，祭则寡人，”相承世官，遂移国柄。

若斯之失也，若董、刘之徒，不窥《左氏》，直凭二传，遂广为它说，多肆奓言。

仍云“君若缀旒”，“君将日甚”，何其妄也？

《春秋》昭十七年六月，日有蚀之。董仲舒以为时宿在毕，晋国象也。晋厉

公诛四大夫，失众心，以弑死。后莫敢复责大夫，六卿遂相与比周，专晋国。晋

君还事之。案晋厉公所尸唯三郤耳，何得云诛四大夫哉？又州满既死，悼公嗣立，

选六官者，皆获其才，逐七人者，尽当其罪。以辱及阳干，将诛魏绛，览书后悟，

引愆授职。此则生杀在己，宠辱自由。故能申五利以和戎，驰三驾以挫楚。威行

夷夏，霸复文、襄。而云不复责大夫，何厚诬之甚也。自昭公已降，晋政多门，

如以君事臣，居下僣上者，此乃因昭之失，渐至陵夷。匪由惩厉之弑，自取沦辱

也。岂可辄持彼后事。用诬先代者乎？

哀公十三年十一月，有星孛于东方。董仲舒、刘向以为周之十一月，夏九日，

日在氐。出东方者，轸、角、亢也。或曰：角、亢，大国之象，为齐、晋也。其

后田氏篡齐，六卿分晋。案星孛之后二年，《春秋》之《经》尽矣。又十一年

《左氏》之《传》尽矣。自《传》尽后八十二年，齐康公为田和所灭。又七年，

晋静公为韩、魏、赵所灭。上云星孛之岁，皆出百余年。辰象所缠，氛祲所指，

若相感应，何太疏阔者哉？且当《春秋》既终之后，《左传》未尽之前，其间卫

弑君，越灭吴，鲁逊越，贼臣逆子破家亡国多矣。此正得东方之象，大国之征，

何故捨而不述，远求他代者乎？又范与中行，早从殄灭。智入战国，继踵云亡。

辄与三晋以名，总以六卿为目，殊为谬也。寻斯失所起，可以意测。何者？二传

所引，事终西狩获麟。《左氏》所书，语连赵襄灭智。汉代学者，唯读二传，不

观《左氏》。故事有不周，言多脱略。且春秋之后，战国之时，史官阙书，年祀

难记。而学者遂疑篡齐分晋，时与鲁史相邻。故轻引灾祥，用相符会。白圭之玷，

何其甚欤？

《春秋》釐公三十三年十二月，陨霜不杀草。成公五年，梁山崩。七年，鼷

鼠食郊牛角。刘向以其后三家逐鲁昭公，卒死于外之象。案乾侯之出，事由季氏。

孟、叔二孙，本所不预。况昭子以纳君不遂。发愤而卒。论其义烈，道贯幽明。

定为忠臣，犹且无愧；编诸逆党，何乃厚诬？夫以罪由一家，而兼云二族。以此

题目，何其滥欤？

《左氏传》昭公十九年，龙斗于郑石门之外洧渊。刘向以为近龙孽也。郑小

国摄乎晋、楚之间、重以强吴，郑当其冲，不能修德，将斗三国，以自危亡。是

时，子产任政，内惠于民，外善辞令，以交三国，郑卒亡患。此能以德销灾之道

也。按昭之十九年，晋、楚连盟，干戈不作。吴虽强暴，未扰诸华。郑无外虞，

非子产之力也。又吴为远国，僻在江干，必略中原，当以楚、宋为始。郑居河、

颍，地匪夷庚，谓当要冲，殊为乖角。求诸地理，不其爽欤？

《春秋》昭公十五年六月，日有蚀之。董仲舒以为时宿在毕，晋国象也。又

云：“日比再蚀，其事在《春秋》后，故不载于《经》。”案自昭十五年，迄于

获麟之岁，其间日蚀复有九焉。事列本《经》，披文立验，安得云再蚀而已，又

在《春秋》之后也？且观班《志》编此九蚀，其八皆载董生所占。复不得言董以

事后《春秋》，故不存编录。再思其语，三覆所由，斯盖孟坚之误，非仲舒之罪

也。

《春秋》昭公九年，陈火。刘向以为先是陈侯之弟杀太子偃师，楚因灭陈。

《春秋》不与蛮夷灭中国，故复书陈火也。案楚县中国以为邑者多矣，如邑有宜

见于《经》者，岂可不以楚为名者哉？盖当斯时，陈虽暂亡，寻复旧国，故仍取

陈号，不假楚名。独不见郑裨灶之说乎？裨灶之说斯灾也，曰：“五年，陈将复

封。封五十二年而遂亡。”此其效也。自斯而后，若颛琐之虚，宛丘之地，如有

应书于国史者，岂可复谓之陈乎。

　外篇　暗惑第十二

夫人识有不烛，神有不明，则真伪莫分，邪正靡别。昔人有以发绕炙误其国

君者，有置毒于胙诬其太子者。夫发经炎炭，必致焚灼；毒味经时，无复杀害。

而行之者伪成其事，受之者信以为然。故使见咎一时，取怨千载。夫史传叙事，

亦多如此。其有道理难凭，欺诬可见。如古来学者，莫觉其非，盖往往有焉。今

聊举一二，加以驳难，列之于左。

《史记》本纪曰：瞽叟使舜穿井，为匿空旁出。瞽叟与象共下土实井。瞽叟、

象喜，以舜为己死。象乃止舜宫。

难曰：夫杳冥不测，变化无恒，兵革所不能伤，网罗所不能制，若左慈易质

为羊，刘根窜形入壁是也。时无可移，祸有必至，虽大圣所不能免，若姬伯拘于

羑里，孔父阨于陈、蔡是也。然俗之愚者，皆谓彼幻化，是为圣人。岂知圣人

智周万物，才兼百行，若斯而已，与夫方内之士，有何异哉！如《史记》云重华

入于井中，匿空而去，此则其意以舜是左慈、刘根之类，非姬伯、孔父之徒。苟

识事如斯，难以语夫圣道矣。且案太史公云：黄帝、尧、舜轶事，时时见于他说。

余择其言尤雅者，著为本纪书首。若如向之所述，岂可谓之雅邪？

又《史记·滑稽传》：孙叔敖为楚相，楚王以霸。病死，居数年，其子穷困

负薪。优孟即为孙叔敖衣冠；抵掌谈语，岁余，象孙叔敖，楚王及左右不能别也。

庄王置酒，优孟为寿，王大惊，以为孙叔敖复生，欲以为相。

难曰：盖语有之：“人心不同，有如其面。”故窊隆异等，修短殊姿，皆禀

之自然，得诸造化。非由仿效，俾有迁革。如优孟之象孙叔敖也，衣冠谈说，容

或乱真，眉目口鼻，如何取类？而楚王与其左右曾无疑惑者邪？昔陈焦既亡，累

年而活；秦谍从缢，六日而苏。顾使竹帛显书，古今称怪。况叔敖之殁，时日已

久，楚王必谓其复生也，先当诘其枯骸再肉所由，阖棺重开所以。岂有片言不接，

一见无疑，遽欲加以宠荣，复其禄位！此乃类中行事，岂人伦所为者哉！

又《史记·田敬仲世家》曰：“田常成子以大斗出贷，以小斗收。齐人歌之

曰：妪乎采芑，归乎田成子。”

难曰：夫人既从物故，然后加以易名。田常见存，而遽呼以谥，此之不实，

明然可知。又案《左氏传》，石碏曰：“陈恒公方有宠于王。”《论语》，陈

司败问孔子：“昭公知礼乎？”《史记》，家令说太上皇曰：“高祖虽子，人主

也。”诸如此说，其例皆同。然而事由过误，易为笔削。若《田氏世家》之论成

子也，乃结以韵语，纂成歌词，欲加刊正，无可厘革。故独举其失，以为标冠云。

又《史记·仲尼弟子列传》曰：“孔子既殁，有若状似