枪室庾鹘漆觥Ｃ废剖翘拇宓谋鸷牛擞卸愀荩旱谝唬┣酆徘巯韭懦魄巯朊废辛小５诙谑亍叭喝ズ笾罘季。髯孕胙案髯悦拧倍渖希居幸惶趺计涝疲骸安槐乜赐辏硕洌从槔帷Ｃ废！惫蓑「障壬纱思词撬健岸晨酌废薄Ｎ乙晕思词茄┣壑芴拇濉！�
又上引一段中，脂本比别本多出“至吴玉峰题曰《红楼梦》”九个字。吴玉峰与孔梅溪同是故设疑阵的假名。
我们看这几条可以知道脂砚斋同曹雪芹的关系了。脂砚斋是同雪芹很亲近的，同雪芹弟兄都很相熟。我并且疑心他是雪芹同族的亲属。第十三回写秦可卿托梦于凤姐一段，上有眉评云：
“树倒猢狲散”之语，全犹在耳，曲指三十五年矣。伤哉！宁不恸杀！
又可卿提出祖茔置田产附设家塾一段上有眉评云：
语语见道，字字伤心。读此一段，几不知此身为何物矣。松斋。
又此回之未凤姐寻思宁国府中五大弊，上有眉评云：
旧族后辈受此五病者颇多。余家更甚。三十年前事，见书于三十年后，今
（令？）、余想恸血泪盈□。（此处疑脱一字）
又第八回贾母送秦钟一个金魁星，有朱评云：
作者今尚记金魁星之事乎？抚今思昔，肠断心摧。
看此诸条，可见评者脂砚斋是曹雪芹很亲的族人，第十三回所记宁国府的事即是他家的事，他大概是雪芹的嫡堂弟兄或从堂弟兄──也许是曹顒或曹颀的儿子。松斋似是他的表字，脂砚斋是他的别号。
这几条之中，第十三回之一条说
曲指三十五年矣。
又一条说
三十年前事，见书于三十年后。
脂本抄于甲戌（一七五四），其“重评”有年月可考者，有第一回（抄本页十）之“丁亥春”（一七六七），有上文已引之“甲午八月”（一七七四）。自甲戌至甲午，凡二十年。折中假定乾隆二九年（一七六四）为上引几条评的年代。则上推三十五年为雍正七年（一七二九），曹雪芹约十三岁，其时曹罡招度沃欤ㄒ黄叨耍芗乙阉グ芰耍共辉耆孤洹！�
此等处皆可助证《红楼梦》为记述曹家事实之书，可以摧破不少的怀疑。我从前在《红楼梦考证》里曾指出两个可注意之点：
第一，十六回凤姐谈“南巡接驾”一大段，我认为即是康熙南巡，曹寅四次接驾的故事，我说：
曹家四次接驾乃是很不常见的盛事，故曹雪芹不知不觉的——或是有意的
——把他家这桩最阔的大典说了出来。（《考证》页四一）
脂本第十六回前有总评，其一条云：
借省亲事写南巡，出脱心中多少忆昔感今！
这一条便证实了我的假设。我又曾说赵嬷嬷说的贾家接驾一次，甄家接驾四次，都是指曹家的事。脂本于本回“现在江南的甄家……接驾四次”一句之旁有朱评云：
甄家正是大关键，大节目。勿作泛泛口头语看。
这又是证实我的假设了。
第二，我用《八旗氏族通谱》的曹家世系来比较第二回冷子兴说的贾家世次，我当时指出贾政是次子，先不袭职，又是员外郎，与曹钜灰幌嗪希饰胰霞终词遣茴。（考证四三－四四）
这个假设在当时很受朋友批评。但脂本第二回“皇上……赐了这政老爹一个主事之衔，令其入部习学，如今现已升了员外郎”一段之旁有朱评云：
嫡真实事，非妄拥也。
这真是出于我自己意料之外的好证据了！
故《红楼梦》是写曹家的事，这一点现在得了许多新证据，更是颠扑不破的了。
三 秦可卿之死
第十三回记秦可卿之死，曾引起不少人的疑猜。今本（程乙本）说：
……人回东府蓉大奶奶没了。……彼时合家皆知，无不纳闷，都有些伤心。
戚本作：
彼时合家皆知，无不纳叹，都有些伤心。
坊间普通本子有一种却作：
彼时合家皆知，无不纳闷，都有些疑心。
脂本正作：
彼时合家皆知，无不纳罕，都有些疑心。
上有眉评云：
九个字写尽天香楼事，是不写之写。
又本文说：
这四十九日单请一百单八众禅僧在大厅上拜大悲忏。……另设一坛于天香楼上。
此九字旁有夹评云：
删却，是未删之笔。
又本文云：
又听得秦氏之丫鬟名唤瑞珠者，见秦氏死了，他也触柱而亡。
旁有夹评云：
补天香楼未删之文。
天香楼是怎么一回事呢？
此回之末，有朱笔题云：
“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件嫡
是安富尊荣坐享人能想得到处，其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服，姑赦之，
因命芹溪删去。
又有眉评云：
此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五页也。
这可见此回回目原本作
秦可卿淫丧天香楼，
王熙凤协理宁国府。
后来删去天香楼一长段，才改为“死封龙禁尉”，平仄便不调了。
秦可卿是自缢死的，毫无可疑。第五回画册上明明说：
画着高楼大厦，有一美人悬梁自缢。（此从脂本）其判云：
情天情海幻情身，情既相逢必主淫。
漫言不肖皆荣出，造衅开端实在宁。
俞平伯在《红楼梦辨》里特立专章讨论可卿之死（中卷，页一五九－一七八）。但顾颉刚引《红楼佚话》说有人见书中的焙茗，据他说，秦可卿与贾珍私通，被婢撞见，羞愤自缢死的。平伯深信此说，列举了许多证据，并且指出秦氏的丫鬟瑞珠触柱而死，可见撞见奸情的便是瑞珠。现在平伯的结论都被我的脂本证明了。我们虽不得见未删天香楼的原文，但现在已知道：
（1）秦可卿之死是”淫丧天香楼”。
（2）她的死与瑞珠有关系。
（3）天香楼一段原文占本回三分之一之多。
（4）此段是脂砚斋劝雪芹删去的。
（5）原文正作“无不纳罕，都有些疑心”，戚本始改作“伤心”。
四 《红楼梦》的“凡例”
《红搂梦》各本皆无“凡例”。脂本开卷便有“凡例”，又称“《红楼梦》旨义”，其中颇有可注意的话，故全抄在下面：
凡例
《红楼梦》旨义。是书题名极多。□□《红楼梦》，是总其全部之名也。
又曰《风月宝鉴》，是戒妄动风月之情。又曰《石头记》．是自譬石头所记之事
也。此三名皆书中曾已点睛矣。如宝玉作梦，梦中有曲，名曰《红楼梦十二支》，
此则《红楼梦》之点睛。又如贾瑞病，跛道人持一镜来，上面即錾“风月宝鉴”
四字，此则《风月宝鉴》之点睛。又如道人亲眼见石上大书一篇故事，则系石头
所记之往来，此则《石头记》之点睛处。然此书又名曰《金陵十二钗》，审其名
则必系金陵十二女子也。然通部细搜检去，上中下女子岂止十二人哉？若云其中
自有十二个，则又未尝指明白系某某。极（？）至《红楼梦》一回中亦曾翻出金陵
十二钗之簿籍，又有十二支曲可考。书中凡写长安，在文人笔墨之间，则从古之
称；凡愚夫妇儿女于家常口角，则曰中京，是不欲着迹于方向也。盖天子之邦，
亦当以中为尊，特避其东南西北四字样也。
此书只是着意于闺中。故叙闺中之事切，略涉于外事者则简，不得谓其不均
也。
此书不敢干涉朝廷。凡有不得不用朝政者，只略用一笔带出，盖实不敢以写
儿女之笔墨唐突朝廷之上也。又不得谓其不备。
以上四条皆低二格抄写。以下紧接“此书开卷第一回也，作者自云……”一长段，也低二格抄写。今本第一回即从此句起，而脂本的第一回却从“列位看官，你道此书从何而来”起。“此书开卷第一回也”以下一长段，在脂本里，明是第一回之前的引子，虽可说是第一回的总评，其实是全书的“旨义”，故紧接”凡例”之后，同样低格抄写。其文与今本也稍稍不同，我们也抄在“凡例”之后，凡脂本异文，皆加符号记出：
此〔书〕开卷第一回也。作者自云，〔因〕曾历过一番梦幻之后，故将真事
隐去，而撰此《石头记》一书也，故曰“甄士隐梦幻识通灵”。但书中所记何事，
〔又因何而撰是书哉？〕自云，〔今〕风尘碌碌，一事无成，忽念及当日所有之
女子，一一细推了去，觉其行止见识皆出〔于〕我之上，〔何〕堂堂之须眉诚不
若彼〔一干〕裙钗，实愧则有余，悔则无益〔之〕大无可奈何之日也！当此时，
〔则〕自欲将已往所赖〔上赖〕天恩，〔下承〕祖德，锦衣纨袴之时，飫甘餍美
之日，背父母教育之恩，负师兄（今本作友）规训之德，已致今日一事（今本作
技）无成，半生潦倒之罪，编述一记（今本作集）以告普天下〔人〕。虽（今本
作知）我之罪固不能免，（此五字今本作“负罪固多”）然闺阁中〔本自〕历历
有人，万不可因我不肖，（此处各本多“自护己短”四字）则一并使其泯灭也。
虽今日之茅椽蓬牖，瓦灶绳床，其风晨月夕，阶柳庭花，亦未有伤于我之襟怀笔
墨者。何为不用假语村言，敷演出一段故事来，以悦人之耳目哉？（此一长句与今
本多不同）故曰“风尘怀闺秀”，〔乃是第一回题纲正义也。开卷即云“风尘怀闺
秀”，则知作者本意原为记述当日闺友闺情，并非怨世骂时之书矣。虽一时有涉
于世态，然亦不得不叙者，但非其本旨耳。阅者切记之。
诗曰：
浮生着甚苦奔忙？盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。
字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。〕
我们读这几条凡例，可以指出几个要点：（1）作者明明说此书是“自譬石头所记之事”，明明说“系石头所记之往来”。（2）作者明明说“此书只是着意于闺中”，又说”作者本意原为记述当日闺友闺情，并非怨世骂时之书”。 （3）关于此书所记地点问题，凡例中也有明白的表示。曹家几代住南京，故书中女子多是江南人，凡例中明明说“此书又名曰《金陵十二钗》，审其名则必系金陵十二女子也”。我因此疑心雪芹本意要写金陵，但他北归已久，虽然“秦淮残梦忆繁华”（敦敏赠雪芹诗），却已模糊记不清了，故不能不用北京作背景。所以贾家在北京，而甄家始终在江南。所以凡例中说，“书中凡写长安……家常口角则曰中京，是不欲着迹于方向也。……特避其东南西北字样也”。平伯与颉刚对于这个地点问题曾有很长的讨论，（《红楼梦辨》，中，五九－八十。）他们的结论是“说了半天还和没有说一样，我们究竟不知道《红楼梦》是在南或是在北”。（页七九）我的答案是：雪芹写的是北京，而他心里要写的是金陵：金陵是事实所在，而北京只是文学的背景。 至如大观园的问题，我现在认为不成问题。贾妃本无其人，省亲也无其事，大观园也不过是雪芹的“秦淮残梦”的一境而已。
五 脂本与戚本
现行的《红楼梦》本子，百廿回本以程甲本（高鹗本）为最古，八十回本以戚蓼生本为最古，戚本更古于高本，那是无可疑的。平伯在数年前对于戚本曾有很大的怀疑，竟说他“决是辗转传钞后的本子，不但不免错误，且也不免改窜”。（《红楼梦辨》，上，一二六零）但我曾用脂砚斋残本细校戚本，始知戚本一定在高本之前，凡平伯所疑高本胜于戚本之处，（一三五－一三七）皆戚本为原文，而高本为改本，但那些例子都很细微，我在此文里不及讨论，现在要谈几个更重要之点。
我用脂本校戚本的结果，使我断定脂本与戚本的前二十八回同出于一个有评的原本，但脂本为直接钞本，而戚本是间接传钞本。
何以晓得两本同出于一个有评的原本呢？戚本前四十回之中，有一半有批评，一半没有批评；四十回以下全无批评。我仔细研究戚本前四十回，断定原底本是全有批评的，不过钞手不止一个�