俳值淖≌ぉざ伊⒖毯挠幸恢稚衩氐钠铡�
宝玉这一年十五岁，当系后改十三，早稿年纪较大。第四十九回仍是这一年，宝玉与诸姊妹“皆不过是十五六七岁”（各本同），也是早稿。他本第三十五回传秋芳“年已二十三岁”，她哥哥还想把她嫁给十三岁的宝玉。全抄本无“年”字，作“已二十一二岁”，与十五岁的宝玉还可以勉强配得上。“二十三岁”当然是“一二”写得太挤，成了“三”。
各本第四十五回黛玉自称十五岁，也是未改小的漏网之鱼。照全抄本，宝玉仍是十五，那么二人同年，黛玉是二月生日（第六十二回）。同回宝玉的生日在初夏，反而比她小。但是各本第七十七回王夫人向芳官说：“前年因我们到皇陵上去……”指第五十八回老太妃死时，是上年的事，当作“去年”。可见早稿时间过得较快，中间多出一年。第二十五与四十五回间是否隔一年？
老太妃死，是代替元妃。第十八回元宵省亲，临别元妃说：“倘明岁天恩仍许归省，万不可如此奢华麋费了。”批注是“不再之谶”。旧稿当是这年年底元妃染病，不拟省亲，次年开春逝世。直到五十几回方是次年。第四十五回还是同一年。多出的一年在第五十八回后，即元妃死距逐晴雯有两年半。
全抄本第二十五回宝玉的年纪还不够大，是否有误？
我们现在知道逐晴一回是与元妃之死同一时期的旧稿。各回的年代有早晚。在这个阶段，只有这一点可以确定：宝玉的年纪由大改小，大概很晚才改成现在的年岁。大两岁，就不至于有这么些年龄上的矛盾。但是照那样算，逐晴时宝玉已经十八岁，还是与姊妹们住在园内，晚上一个丫头睡在外床。“有人……说他大了，已解人事，都由屋里的丫头们不长进，教习坏了。”王夫人听了还震怒，都太不合情理，所以不得不改小两岁，时间又缩短一年，共计小三岁。
全抄本吴语特多。第二十七回第一页有“每一棵树上，每一枝花上多系了这些物事（东西）”，庚本作“事物”。“事物”的意义较抽象，以称绢制小轿马旌，也不大通，显然是图省事，将“物事”二字一勾，倒过来。
第五十九回黛玉说：“饭也都端了那里去吃，大家闹热些”（第一页），庚本作“热闹”。
第六十四回第一页有“宝玉见无人客至”，同页反面又云：“……分付了茗烟，若珍大哥那边有要紧人客来时，令他急来通禀。”庚本均作“客”。
第四页贾琏对贾珍说：“再到阿哥那边查查家人有无生事。”庚本作“大哥”。
第二十七回第五页宝玉想找黛玉，“又想一想，索性再迟两天，等他气叹一叹再去也罢了。”改“等他的气息一息”，同程本，当与通部涂改同出一手。庚本作“等他的气消一消。”全抄本原意当是“等他气退一退”，吴语“退”“叹”同音，写得太快，误作“叹”。
但是第六十九回贾琏哭尤二姐死得不明，“贾蓉忙上来劝：”叔叔叹着些儿。‘“（庚本同）这”叹“字疑是吴语”坦“，作镇静解。
“事体”（事情）各本都有。第六十七回薛蟠“便把湘莲前后事体说了一遍”（庚本一六○五页）。第六十三回“宝玉不识事体”（庚本一五一七页），还可以作“兹事体大”的事体解。但是第一回已有“不过只取其事体情理罢了。”（庚本十二页）
吴语与南京话都称去年为“旧年”，各本屡见。
全抄本第二十七回凤姐屡次对小红称宝玉为“老二”，也是南京人声口。庚本均作宝玉。第二十五回凤姐称贾环为老三则未改。
曹家久住南京，曹寅妻是李煦妹，李家世任苏州织造，也等于寄籍苏州。曹雪芹的父亲是过继的，家里老太太的地位自比一般的老封君更不同，老太太娘家的影响一定也特别大。寄居的与常接来住的亲戚，想是李家这边的居多。第二回介绍林如海：“本贯姑苏人氏”，甲戌本夹批：“十二钗正出之地，故用真”。似乎至少钗黛湘云等外戚──也许包括凤姐秦氏的娘家──都是苏州人。书中只有黛玉妙玉明言是苏州人。李纨是南京人。
俞平伯指出全抄本“多”“都”不分，是江南人的读音。曹雪芹早年北返的时候，也许是一口苏白。照理也是早稿应多吴语，南京口音则似乎保留得较长。
全抄本“理”常讹作“礼”，如第十九回第四页袭人赎身“竟是有出去的礼，没有留下的礼”，第六页“没有那个道礼”。“逛”均作“旷”，则是借用，因为白话尚在草创时期。甲戌本第六回第一次用“俇”字（板儿“听见带他进城俇去”），需要加注解：“音光，去声，游也，出‘谐声字笺’。”（“辑评”一三四页）似是作者自批。也是全抄本早于甲戌本的一证。
第三十七回起诗社，取别号，李纨说宝玉：“你还是你的旧号绛洞花王就好。”（庚本）戚本作“花主”，程本同。全抄本似“王”改“主”，一点系后加。第三回王夫人向黛玉说宝玉，“是这家里的混世魔王”。甲戌本脂批：“与绛洞花王为对看”（“辑评”八六页）。可见是花王，花主是后人代改。全抄本是照程本改的。
李纨这句话下批注：“妙极，又点前文。通部中从头至末，前文已过者恐去之冷落使人忘怀，得便一点，未来者恐来之突然，或先伏一线，皆行文之妙诀也。”但是前文并没有提过“绛洞花王”别号，显然这一节文字已删，批语不复适用，依旧保留。
下文“宝玉笑道：”小时候干的营生，还提他作什么？‘“当时没有议定取什么名字，但做完海棠诗，李纨说：”怡红公子是压尾。“下一回咏菊，他就署名怡红公子。而做诗前大家拣题目，庚本”宝玉也拿起笔来，将第二个访菊也勾了，也赘上一个绛字。“”绛“全抄本作”怡“。诗成，则都署名怡红公子。
庚本的“绛”字显然是忘了改。这一回当是与上一回同时写的，与删去的绛洞花王文字属同一时期，或同一早本。前面说过第三十七回是旧稿，只在回首加了个新帽子，即贾政放学差一节。第三十七回虽已采用新别号怡红公子，至三十八回，写得手熟，仍署“绛”字。上一回正提起绛洞花王，如署“绛”可能是笔误，而此回并未提起。绛洞花王的时期似相当长，所以作者批者誊清者都习惯成自然了。
至少第三十八回是庚本较全抄本为早。但是全抄本第十九回后还是大部份比庚本早。
红楼梦魇第二卷
第四章
五 二详红楼梦──甲戌本与庚辰本的年份（1）
甲戌本红楼梦的名称，来自这抄本独有的一句：〃至脂砚斋甲戌抄阅再评〃，但是它并没有标明年时，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有后半部标写〃庚辰秋月定本〃。
甲戌本残缺不全，断为三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，这十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同点与统一性：灱第一至五回：无双行小字批注，无〃下回分解〃之类的回末套语──庚本只有头四回没有──牞第六至八回：回目后总批或标题诗，回末诗联作结；犴第十三至十六回：回目前总批、标题诗──诗缺；犵第二十五至二十八回：回后总批。
第一回前面有〃凡例〃。〃凡例〃、第五、第十三、第二十五回第一页都写著书名〃脂砚斋重评石头记〃，占去第一行。换句话说，书名每隔四回出现一次。显然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末页残破，胡适照庚本补抄九十四个字。每四回第一页就是封面，此外别无题页，因此第十三回第一页破损，〃凡例〃第一页右下角也缺五个字（胡适代填〃多□□红楼〃三字，留两个空格）。
清代藏家刘铨福跋：〃……惜止存八卷〃。此本每页骑缝上标写的卷数与回数相同，但是刘氏当时收藏的〃八卷〃自然不止八回，而是八册，共三十二回，是否连贯不得而知。
本文的原意，是纯就形式上与文字上的歧异──总批的各种格式、回末有无〃下回分解〃之类的套语或诗联、俗字不同的写法、其他异文──来计算甲戌本的年份，但是这些资料牵连庚本到纠结不可分的地步，因为庚本不但是唯一的另一个最可靠的脂本，又不像甲戌本是个残本，材料丰富得多。而且庚本的一个特点是尊重形式，就连前十一回，所谓白文本，批语全删，楔子也删掉几百字，几乎使人看不懂，头四回也还保存一无所有的现代化收梢。此庑矶嗟胤椒从车妆镜脑玻缁啬┤笔跃杀Ａ？quot；正是〃二字，又如第二十二回缺总批，仍旧有一张空白回前附叶，按照此本的典型总批页格式，右首标写书名。
尊重形式过于内容的现象，当是因为抄手一味依样画葫芦，所以绝对忠于原文，而书主不注意细节，唯一关心的是省抄写费，对于批语的兴趣不大，楔子里僧道与石头的谈话也嫌太长，因此删节。
五○年间，俞平伯肯定甲戌本最初的底本确是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概称一七五四本，免与〃甲戌本〃混淆──不过因为涉嫌支持胡适的意见，说得非常含糊（注一）。他认为甲戌本即一七五四本的理由是：茍甲戌本特有的〃凡例〃说：〃红楼梦乃总其一部之名也〃，书名该是红楼梦，而此本第一回内有：〃至吴玉峰题曰红楼梦。……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记〃。最后归到石头记，显然书名是石头记；前后矛盾。以上的引文，在较晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都删了，是作者整理的结果。啕甲戌本第十三回眉批：〃此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五页也。〃（第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格式还保存脂批本的旧样子。
如果作者为了书名的矛盾删去〃凡例〃与楔子里的〃红楼梦〃句，放弃〃红楼梦〃这书名，为什么把〃甲戌……再评，仍用石头记〃这句也删了，以至于一系列的书名最后归到〃金陵十二钗〃？最后采用的书名明明是〃石头记〃，不是〃金陵十二钗〃。作者整理的结果岂不更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删掉了。己卯、庚辰本删去〃凡例〃与〃红〃句、〃甲〃句之说不能成立。
至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。倘据此指甲戌本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。在这阶段根本无法知道〃秦可卿淫丧天香楼〃是什么时候删的。
吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回前或回后，墨笔大字抄录，有的字句略加改动。第二十六回有一条总批原是庚本畸笏丁亥夏批语，〃则可知道这残本的墨书正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以后所过录。〃（注二）俞平伯认为这是书贾集批为总批，多占篇幅，增加页数，以便抬高书价，与正文的底本年代无关。
陈毓罴指出〃凡例〃第五段就是他本第一回开始的一段长文；又，红楼梦以前的小说，由批书者作〃凡例〃或〃读法〃的例子很多，如〃三国志演义〃就是批者毛宗冈作〃凡例〃。甲戌本的〃凡例〃比正文低两格，后面附的一首七律没有批语，而头两回的标题诗都有批语赞扬，也证明〃凡例〃与这首七律都是批者脂砚所作。
陈氏又说在脂本中，甲戌本的〃正文所根据的底本是最早的，因此它比其他各本更接近于曹雪芹的原稿。……在标明为'脂砚斋凡四阅评过'的庚辰本上已不见'凡例'及所附的七律。（注三）……在后来的抄本上删去了这篇'凡例'（注四）〃，也是脂砚自己删的，否则作者不便代删。
脂砚只留下〃凡例〃第五段，又删去六十字，作为第一回总评，应当照甲戌本第二回总评一样低两格。庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）：〃此回中凡用梦用幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨〃，是第二段总评，与前面的一大段都是总批误入正文。这第二段总批与甲戌本那首七律上半首同一意义，是脂砚删去七律后改写的。
最后这一点似太牵强。这条总批是讲〃此回中〃的〃梦〃、〃幻〃等字象征全书旨义。七律上半首：
浮生着甚苦奔忙？盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
第一、第四句泛论人生，第二、第三句显指贾家与书中主角，不切合第一回的神话与〃士隐家一段小荣枯〃（注五），以及贾雨村喜剧性的恋爱。
陈氏说甲戌本正文的〃底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿〃，似是根据俞平伯的理论──即甲戌本虽经书贾集批充总批，正文部份是一七五四�