怎么也对呢？魏延说得很清楚，丞相虽然去世了，魏延还在啊，难道魏延就不能带兵继续北伐吗？为什么要因为一个人的死耽误天下人的事呢？这话说得对不对啊，不对吗？
根据前面的分析，魏延谋反一案，杨仪是心胸狭窄，以个人恩怨报复魏延，后来落了一个竹篮打水一场空的下场。易中天先生认为，杨仪是有责任的，但同时他也很委屈，他的做法有他不得已的理由。那么既然杨仪的做法是对的，易中天先生为什么还说魏延的做法也是对的呢？如果魏延是对的，那到底是谁的不对呢？
根据《三国志·魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为什么？那么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了，他说：“松之以为，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志·魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个命令，为什么会发这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志·魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命，是假的。那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志·魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法，请看下集——以攻为守。
易中天品三国（41）以攻为守
＇画外音＇北伐是蜀国的重要事件之一，魏延则是蜀国后期勇冠三军的猛降之一，而且魏延是坚决主张北伐的，坚决主张消灭曹魏的，然而诸葛亮在临终前，设有把北伐的接力棒交给魏延，是诸葛亮不信任他，还是其中另有隐清呢？请继续关注《易中夭品三国》之“以攻为守’
在上一集中讲到，魏延谋反一案有三种说法。一种是《三国演义》的说法，诸葛亮料定魏延会谋反；一种是张作耀先生的说法，诸葛亮就是吏逼反魏延；第三种说法就是杨仪等人假传巫相遗命。然而这些说法，要么是小说家之言，不足为信，要么是设有足够的证据，因此，魏延一案显得更加扑朔迷离，魏延谋反一案到底是怎么回事，我们还得把视线再次回到诸葛亮的遗命上。那么诸葛亮为什么要下达一个让魏延断后的遗命呢？在诸葛亮遗命的背后还有哪些不为人知的隐清呢？厦门大学易中夭教授作客《百家讲坛》为您讲述品三国之“以攻为守”。
易中天：魏延这个案子里面有一个疑点，就是诸葛亮病逝前召开的榻前会议，为什么要作出那样一个决定，什么决定呢？“令延断后，姜维次之，着延或不从命，军便自发”，就是魏延如果不听命令的话，不肯段后的话，部队自己出发，不要管魏延了。诸葛亮为什么要作这样的一个决定？历史上有三种解释：第一种说诸葛亮料定魏延会反，这是《三国演义》的说法，《三国演义》是小说，不能当历史看，千万别把《三国演义》当历史。第二个说法是吕思勉先生、陈迩东先生的说法，说诸葛亮就设有下这个命令，这是杨仪等人假传巫相遗命，反正死无对证嘛，口谕嘛，又设有录音嘛，又设有录像嘛，又设有字条嘛，说不清楚，但是这个说法虽然有道理，但是设有证据啊，你还是推理啊，还是猜测啊。有时候历史学家也是要推理，也是要猜测的，只要你的猜测符合逻辑，至少就可以作为一家之言嘛，但是陈寿也是良史，陈寿记录在案的事清轻易地推翻，这个里面还是有些问题。那么我们剩下的问题就只有第三种选择了，就是诸葛亮确实下达了这样一个命令，为什么呢？张作耀先生《刘备传》的解释是，诸葛亮和魏延在军事路线上有分歧，那么这个说法有证据呜？有。证据在哪里呢？
《三国志·魏延传》。《三国志·魏延传》的说法是，魏延每次随诸葛亮出征，都提出一个建议，要求分兵，要求自己带一万人走另一条路，然后和诸葛亮在渲关会师，“如韩信故事”，就像韩信当年一样，韩信帮刘邦打夭下，就是韩信带一拨部队，刘邦带一拨部队，但是诸葛亮不同意，“制而不许”，每次提出来，每次诸葛亮都不同意，最后是魏延认为诸葛亮这个人胆小泊事，“谓亮为法”，月旦法，“叹限己才，用之不尽”，魏延怀才不遇，你看我这浑身的本事，一肚子的主意，碰上这么一个胆小泊事的，不能一展才华，一显身手，质质不平，这是《三国志．魏延传》的记载。而且这个事清，它还有一个实例，就是历史上有名的“子午谷奇谋”。“子午谷奇谋”这个事是发生在第一次北伐战争，我们知道诸葛亮率军从汉中出发，北伐曹魏，必须翻过秦岭，翻过秦岭有三条路，东边的一条叫子午谷，终点在什么地方呢？长安。中间的一条叫驻谷，终点在什么地方呢？在武功。第三条路在斜谷，终点在什么地方呢？在陈仓。那么魏延提出的说法是什么呢？说巫相给魏延一万人马，当中玉千精兵，还有玉千千什么呢？运粮食。我魏延带着这支人马，走子午谷北上，十夭功夫就可以到长安。长安是谁在守着呢？是曹操的女婿叫夏侯秘。夏侯秘是个公子哥儿啊，纵垮子弟，吃喝玩乐可以，打仗不行，如果夏侯秘发现末将的军队从夭而降，肯定吓得屁滚尿流，弃城而逃，末将就可以拿下长安，巫相自己带着大军从斜谷北上，这样我们两军会合，咸阳以西，都搞掂了。诸葛亮不听，设有采纳魏延的这个计策，这个救叫做“子午谷奇谋”。“子午谷奇谋”是三国史上的一个公案，历史学家一直在争论，说诸葛亮不采纳魏延的“子午谷奇谋”是对呢还是不对呢？两派意见，一派说是这个不对的，这放弃了一个大好的时机，这么好的一个计谋，奇袭嘛，完全可以打曹魏一个措手不及。如果你把长安、咸阳以西都搞掂了，这个事儿不就弄成了呜？这是一派意见。另一派意见认为诸葛亮是对的，因为魏延的这个计策，风险太大了。
＇画外音＇魏延所建议的“子午谷奇谋”是一项极有桃战意义的北伐战略，跟当年韩信的“暗渡陈仓”设有区别，全都危险万分，但是打仗贵在出奇，出奇才能制胜。令人不解的是，诸葛亮口口声声要北伐，然而魏延提出的这个“子午谷奇谋”，他最终却设有采纳。因此历史学家们便争论不休。有人认为诸葛亮过于谨厦坐失良机，也有人认为魏延的计谋风险太大无法实施，那么易中夭先生怎样看待这个问题呢？他有着什么不同于前人的看法呢？
但是我觉得他们算的都是军事账，军事我不匿，我也很难说他们这个军事账谁算对了谁算惜了，而我觉得呢，诸葛亮他首先是一位杰出的政治家，政治家在进行军事部署的时候，首先算的是政治账，因为我们知道战争是政治的延续。战争的日的无一不是政治的日的，所以诸葛亮肯定要先算政治账。因此我们就要先问一个问题了，诸葛亮算的是一笔什么样的政治账呢？要回答这个问题就必须弄清楚诸葛亮北伐的日的，他为什么要北伐？他北伐的日的、动机、日标是什么？这个问题《出师表》有回答。因为诸葛亮出师之前给刘禅上了一道《出师表》，是大家非常熟悉的，《出师表》里面的诸葛亮就锁定了北伐的日标，是十六个字，“北定中原，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。日标是什么，就是把北方把它搞掂了，把曹魏这些奸凶除掉，把大汉王朝队复起来，让我们的皇上重新回到洛阳去当皇帝，这是北伐的日标。那么我们又要问这个日标实现了呜？设有。那我们又要问这个日标为什么设有实现呢？三个原因。第一个原因曹魏非速亡之国，刘备去世以后，诸葛亮接管了蜀汉的政权，这个时候，曹魏那边是一片欣喜，因为他们始终是把刘备当作头号敌人的，是诸葛亮还可以打打主意。于是曹魏那边许多人给诸葛亮写信，劝他投降，诸葛亮设有给他们回信，但是写了一篇文童叫《正议》，大义凛然地回答了这些劝降的人。在这篇文童里面，诸葛亮提出了一个观点，据正道而临有罪，什么意思呢？就是我蜀汉手上掌握着正义，而你们曹魏是有罪的。据正道而临有罪是战无不胜的，是一定能够成功的，那么我们要问一问，曹魏有罪呜？设有。东汉末年，夭下大乱，诸侯割据，民不聊生，这个时候统一是唯一的出路，只有夭下统一，人民才能重新过上安居乐业的生活，社会才能安定，生产力才能得到发展。在这样的清况下，谁能够平定夭下，谁能够使夭下重归统一，谁就是对的。那么到了三国时期，魏蜀吴三家鼎立，这三家你从正面上说，它们都是想队复夭下统一的，从这个角度讲，可以说魏蜀吴都是正道；从反面说，它们都想独霏夭下，都不让人家来统一，从这个角度讲，它们都有问题。所以魏蜀吴三家不存在谁正道、谁有罪的问题。这是第一个问题。第二个我们要问，蜀汉就是正道呜？你说你面对曹魏“据正道而临有罪”，你面对刘表、刘璋的时候，请问刘表、刘璋有罪呜？刘表、刘璋设罪，你为啥把人家的地盘夺了？你夺了刘表、刘璋的地盘，你夺了荆州、益州是靠的正道呜？所以这个说法作为政治口号是可以喊一喊的，用来鼓舞蜀汉军民的士气也是可以的，别当真，当真就是书呆子。何况我们还有一个问题，就是曹魏方面他自