劲的数据感知组件能力，让Delphi 2。0正式具备和PowerBuilder/Gupta竞争的本钱。
这也埋下了日后PowerBuilder/Gupta这两个工具备受VB和Delphi强大的压力、终至快
速衰退的命运。
由于Delphi 2．0开始确定走向主从架构和具备开发大型系统能力的方向，因此Anders
没有多余的资源可以实现他的理想，再加上和Zack在产品发展方面日渐出现歧见，这
些都是间接造成日后Anders离开Borland的因素。
Delphi 2。0，进入32位世界的开发工具
在Anders完成了Delphi 32位的编译器而且BDE/IDAPI小组也实现更多连接RDBMS的驱
动程序之后，Delphi 2。0便已经准备好出征了。Delphi 2。0在推出之后果然也非常成
功，Anders亲手打造的32位编译器不但编译速度奇快，编译出的应用程序品质更是无
话可说。在当时，Delphi 2。0产生的执行程序代码屡获专业媒体和实验室的评比大奖，
尤其在整数运算方面，更是比VC＋＋执行得还好。在一般应用程序方面，也和VC＋＋的
程序代码不相上下。整体来说，只有在浮点数方面落后VC＋＋。这也是后来Borland编
译器小组和Anders激活Borland下一代编译器项目的原因之一，目的是为C＋＋Builder
和Delphi开发一个共享的后端最佳化编译器。不过很可惜的是，Anders稍后离开了
Borland，没有参与完成这个最佳化编译器，否则Borland的编译器应该会比现在更具
威力。
Delphi 2。0如同Delphi l。0一样大获成功，因为当时许多想在Windows NT下开发纯32
位应用系统的程序员都愿意使用Delphi 2。0，更不用说一些企业的开发者，在不愿意
忍受PowerBuilder/Gupta等使用脚本语言执行应用程序的缓慢情形下，许多
PowerBuilder/Gupta使用者都转而使用Borland的Delphi，这是Borland继当初
Borland C/C＋＋3。1之后再次打入企业市场。Delphi 2。0和Delphi 1。0的总销量也超过
了一百万套。在全球的市场中，Delphi在欧洲、亚洲和中南美洲都非常的成功，反而
在北美的市场表现平平。由于Delphi表现得非常抢眼，给予了VB和PowerBuilder巨大
的压力，因此Microsoft和Sybase在Delphi 2。0推出之后，也纷纷地准备推出VB 5。0和
PowerBuilder 6。0，正式揭开了RAD工具最后的生死战。
在Delphi 2．0顺利推出之后，很不幸的是Lance也离开了Borland。接手Delphi产品
经理的是Ben Riga。要怎么说这位加拿大的仁兄呢？Ben Riga也是很亲切的人，但是
我当时向他建议的许多Delphi发展方向，这位仁兄都没有反映在Delphi的产品中。
例如我在3。0时便强烈建议Delphi应该在Web方面投入更多的努力，在Delphi中实现类
似当时IntraBuilder的能力，提供可视化的方式开发Web应用系统，也就是像现今的
Developer Express的ExpressWeb Objects组件组，或是IntraWeb组件组。如果在当
时的Delphi 3或是Delphi 4便能够有这种组件组，那么Delphi的Web能力将是No。1，
更不用说对于Delphi的销量会有多大的帮助。可惜笔者人微言轻，Ben并没有把这个
重要的功能放人Delphi的产品开发规格中。一直到现在，Delphi 6/7才认真地考虑这
个需要，虽然时间已经晚了，但是如果真的做得好的话，也比没有好。
RAD殊死战
在Delphi和VB相继进入主从架构的世界之后，便和PowerBuilder有了更激烈的竞争。
在Delphi 2。0出版之后，PowerBuilder面临了更大的挑战。因为VB在易于使用和
Microsoft的努力之下仍然呈现成长的趋势，但是PowerBuilder在许多场合却是直接和
Delphi竞争。在Delphi 2。0推出之后，Borland也很快查觉到许多Delphi的使用者是从
PowerBuilder转来的，于是当时Borland内部便拟定了置换PowerBuilder计划，希望能
够持续从PowerBuilder手中抢得更多的市场占有率。
Delphi 2。0的纯32位编译器以及执行速度一直是许多人喜欢的，这也对PowerBuilder
带来了压力，因为许多PowerBuilder的使用者，特别是软件公司对于PowerBuilder使
用的语言PowerScript执行缓慢而不悦，但是却喜欢PowerBuilder的DataWindow。因
此在当时Sybase便宣告将为PowerBuilder开发一个编译器，以增加PowerBuilder应用
程序的执行速度。不过Sybase并没有在Delphi 2。0之后的PowerBuilder 5。0实现出来，
一直要到PowerBuilder 6。0才推出PowerBuilder编译器，不过问题仍然多多。
当时我曾经仔细地观察台湾参加Delphi发布会的使用者以及参加PowerBuilder的使用
者，发现了一个很有趣的现象，那就是一开始参加Delphi（1。0/2。0）的使用者几乎都
是工程师，很少有DB Center的信息人员或是信息经理。而去PowerBuilder的使用者
则甚少工程师，大部分都是穿着体面的DB Center的信息人员或是信息经理。不过这
个情形在Delphi 2。0之后逐渐改变，因为当Delphi慢慢地被企业接受成为开发工具之
后，也有愈来愈多的信息主管人员出现在Delphi的发布会中。
下图是我早在1999年便绘制的资料，从这个Slide中读者可以发现Delphi、VB和
PowerBuilder的竞争是一个版本对应一个版本的。每当竞争对手推新的版本之后，另
外的竞争对手都会立刻推出相对应的竞争版本。但是在Delphi 2。0之后，PowerBuilder
便开始逐渐无法同步跟上Delphi和VB的竞争脚步，差距也愈拉愈大。
基本上Delphi、VB和PowerBuilder的竞争在Delphi 2。0时期是最为激烈的，在Delphi
3。0和VB 5。0之后大势已定。PowerBuilder已经定位成数据库开发工具，无法像Delphi
和VB一样成为Windows平台中通用的开发工具。因此PowerBuilder的使用者群组便逐
渐缩减到DB Center或是信息室的使用者。这个现象当时在台湾非常的明显，因为大
多数的软件开发厂商、软件包厂商或是项目厂商逐渐地舍弃PowerBuilder，不是选择
使用VB就是选择使用Delphi。在Delphi 3。0之后，Windows平台的主从架构开发工具
市场已经是VB第1，Delphi第2，而PowerBuilder退到第3，并且和Delphi/VB的差距愈
来愈大。经过了3年的激斗，传统主从架构开发工具PowerBuilder和Gupta仍然不是
Microsoft和Borland的对手，即使PowerBuilder曾经拥有超过世界50％的占有率。当初
Sybase也没有预料到在并购了PowerBuilder之后，这么快就损失了大片的江山。不过
比起Oracle和Informix来说，Sybase下的本钱还是比较划算的，因为同时竞争的Oracle
Developer 2000早已只能送给Oracle数据库的使用者。而Informix的主从架构开发工具
Neon更是凄惨，在出了一个版本之后，由于体积庞大，执行缓慢，又臭虫成堆，还没上
场竞争，就被丢人垃圾桶了。这对当时所有投入大量资源开发主从架构开发工具的软件
厂商来说，都是受伤不轻，当然除了Borland和Microsoft之外。
PowerBuilder和Gupta数年辛辛苦苦建立起来的主从架构王国，只经过短短的1、2年
就被VB和Delphi所鲸吞蚕食是有许多原因的。PowerBuilder和Gupta着重在高价、专
有的主从架构市场，却不知主从架构已经逐渐成为一般信息架构应用主流，大量的程
序员需要的是价格合理、功能齐全的开发工具。PowerBuilder和Gupta价格的奇高和
功能的缺失，在VB和Delphi加强主从架构的功能之后便逐渐地浮现出来。此外
PowerBuilder和Gupta当初风行的一个重要因素是提供了连接到各种RDBMS的驱动程序，
以提供开发数据库和主从架构应用系统的能力。但是当VB和Delphi都分别提供了ODBC和
BDE/IDAPI技术连接更多的数据库服务器之后，PowerBuilder和Gupta的优势也就不再
了。另外一个关键性的因素是PowerBuilder和Gupta一直无法成为大众化的开发工具。
除了DB Center和企业之外，PowerBuilder和Gupta无法被大量的ISV、商业软件包厂商、
一般工程师、甚至是学生使用来开发各种不同的应用系统。因此PowerBuilder和Gupta
只能在特定的软件族群中使用，限制了可能成长的潜力市场。
最后我认为最重要的原因是Sybase和Gupta在面对Microsoft和Borland这两个非常精
于实现开发工具的厂商时过于轻心，反应的速度太过于缓慢，以致PowerBuilder和
Gupta除了在数据库和主从架构功能之外，其他的功能都太过阳春。特别是在Java逐渐
兴起之后，PowerBuilder和Gupta最后跨平台的诉求也在瞬间瓦解，因此失去市场也是
不可挽回的命运了。
Borland C＋＋Builder的诞生
在Delphi l。0/2。0大获成功并且对Borland产生了巨大的收益之后，来自Borland
C/C＋＋使用者的需求，即要求Borland也推出一个C/C＋＋版本的呼声也愈来愈强烈，到了
Borland无法忽视的地步。不过这对Borland来说，却是一个相当伤脑筋的事，因为
Delphi是用Object Pascal写的，如何转成C/C＋＋？如果要开发C/C＋＋版的Delphi，那么
Borland C/C＋＋的产品线要如何处理？因此这也在Borland内部起了极大的争议，这又
是另外一个故事了。不过不可否认的是，Delphi 1。0/2。0的成功正是促成了Borland
C＋＋Builder面世的主要动力。
争执的开始
Delphi 2。0的再次重大成功仿佛为Delphi研发小组注入了一支巨大的强心剂。Delphi
研发小组迫不及待地要开发Delphi3。0，以便趁胜追击，进一步的拉近和VB的距离，
并且再次给予PowerBuilder/Gupta重击，以便从PowerBuilder/Gupta取得更多的市场。
在Delphi 2。0推出之后，根据当时Gartner Group的调查，主从架构开发工具的第
一名仍然是PowerBuilder，第二名是VB，而第三名则是Delphi。Gupta的市场占有率
快速地下滑，已经无法进入前三名的占有率了。不久之后Gupta改名为Centura，希望
力挽狂澜，但是仍然无法改变市场的现实，并且逐渐淡出主从架构的开发工具市场。
这对于VB和Delphi来说都是重大的胜利，因为VB和Delphi在短短的一两年之内就几乎
瓦解了PowerBuilder/Gupta在主从架构市场数年经营的优势。虽然PowerBuilder还暂
时维持第一的占有率，但是已经从50％几萎缩到了40％，而且还在不断的下滑之中。
PowerBuilder在VB和Delphi的强烈进攻下岌岌可危，产品价格也在快速地滑落之中。
不过在Delphi 3。0的功能会议中，Anders和Zack却再次发生了强烈的争执，因为这两
个Delphi的灵魂人物对于Delphi 3。0的走向出现了不同的看法。其时由于Microsoft
的/D等技术逐渐成熟和受到愈来愈多的使用，因此Anders希望Delphi 3能够充
分地支持开发/D的技术，并且提供比VB更方便、比VC更强大的能力。为了实现
这个想法，Anders力邀Alain Lino Tadros加入Delphi的研发小组。为什么Anders会
找上Alain呢？这是因为Alain曾在1996年BorCon的研讨会上以惊人的技术写了5000多
行的程序代码，把VCL组件直接变成对象。Anders在BorCon上知道之后，立刻有一
个想法，那就是如何能够延伸Alian的技术，如果通过一种方法便能够把所有或是大
部分的VCL组件变成对象以及 Container的话，那将是多奇妙的事情。如此一
来Delphi的研发小组也不需要为实现/D的功能而大费周折了。而Anders的这个
想法也促成了后来Delphi 3中IVCLObject接口和技术的诞生，直接把VCL转换为
对象的神奇功能。
除了邀请Alian之外，Anders也计划直接修改Delphi的编译器，让编译器能够直接处
理的参考计数值（Reference Count），免除Delphi程序员的麻烦，并且提供有效的
执行码。如果依照当时Anders的想法并且把Delphi 3依此实现出来的话，那么Delphi
将会是一个比Microsoft工具更好的开发工具。
不过Zack却不认为Delphi 3应该把这么多的资源花在支持/D上。虽然Zack同意
Delphi 3必须对/D有好的支持，但是他认为Delphi 3应该在Delphi 2的主从架
构获得了胜利之后，继续往更高阶的方向努力，那就是分布式架构，以便把Delphi塑
造成能够开发大型企业的开发工具，把Delphi打入获利丰富的企业市场