床⒚挥写车幕∩希纬傻囊恍┬碌氖谐【玫闹贫取１热缢迪窆善闭庑┒鳎诨跹绞裁凑庑┒鳎梢酝耆浦参鞣降闹贫纫膊换岽嬖谔蟮奈侍狻Ｄ敲次宜档氖侵傅哪切└缁岢稍保颐堑纳缁嵘罟叵底钗芮械牧煊颍乇鹗敲袷铝煊颉Ｄ敲丛谡飧龇矫婢褪强悸堑接Ω酶嗟乜悸堑轿颐巧缁岬囊恍┫质担讶寺住⑶浊椤⒐驳牡赖伦荚蚩悸墙ァＤ敲聪衷谖颐堑姆芍贫┲幸丫加辛苏庵种档梦颐歉械叫老驳亩鳌１热缢迪衷谖颐歉阒ぞ萘⒎ǎ敲次颐蔷涂悸堑揭恢稚杓疲资舻淖髦せ砻馊ǎ导噬衔鞣焦乙恢倍际欠钚姓飧龅摹５蔽颐俏约旱慕资糇瞿侵植焕闹ぱ缘氖焙颍颐敲媪僮乓桓銮槔砩系你Ｂ郏颐且炊苑筛涸穑淳偷贸械Ｒ桓龅赖律锨浊樯系木薮蟮男睦砬丛稹Ｄ敲丛谡庵智榭鱿履兀颐堑闹ぞ葜贫染涂悸堑搅苏庵只砻馊āＨ绻资簦龀龅闹ぱ曰崾棺约旱慕资粝萑氩焕木车氐氖焙颍Ω酶杷桓鲅≡袢ǎ梢宰髦せ砻猓揖醯谜饩褪欠浅７下桌淼摹Ｄ敲聪裾庵智榭瞿兀叶季醯檬欠浅：玫囊恢侄颍俏颐峭币惨⒁獾剑褪且欢ㄒ苊饽侵滞胗昧⒎ń饩鲆磺猩缁嵛侍猓婊缁嵋品缫姿椎恼庵旨惫男形Ｄ敲淳褪撬等绻颐呛雎粤硕匀寺祝哉庵秩说淖匀坏氖粜院蜕缁崾粜运氐娜贤ò盐闯赡耆俗优暮⒆拥睦妫魑缁峁嬲庋恢挚悸牵敲次颐蔷突嶂贫┏鲂矶辔シ慈寺祝シ瓷缁岱⒄沟恼庵旨壑倒鄣囊恍┓衫础Ｄ敲次腋鋈巳衔裾庋亩髌涫凳钦娴氖且恢侄穹ㄖ辽偈且恢至臃ā�
第二点我当然认为就应该强调司法中的情理，讲情理的一面，认识司法公正是符合情理的关系。那么也就是说，司法的合理性问题，其实我们中国，过去的传统中特别是在民事司法这块儿讲情理因为是一个传统，由于我们过去强调依法办事，比如说我们很多的时候对这种情理公序良俗认识不足，那么从我讲到的那个新房中吊死人的案件中，就可以看到在那个阶段，这是前几年发生的事情，人们对这个问题认识也是非常模糊的，经过那么多专家学者的论证，这里面不存在任何司法腐败的问题，仍然得出了那样的一些判决。但是像今天这些观念已经开始发生了变革，大家我们都知道，最近最高法院的一位民庭的庭长在他的一篇文章中就举了这个案例，就指出其实完全可以考虑用经验法则或者公序良俗的观念来对待这个案例。像我们现在最近出现的一些法院越来越多的对当事人的协议中，只要没有严重地违反法律，强制性的规范，没有违反公序良俗的这种协定，更多地予以重视。这就说明司法中已经越来越多地开始重视这种合情理性。那么我们也有很多的学者在批判法官后语这种改革的时候，特别强调其实你应该认识到法律跟情理并不是冲突的，所以你完全可以在判决中就充分地考虑这个问题。那么当然这个问题呢，我觉得不能太绝对了，像我在第一个案例里面讲到情理法的冲突，就不是司法能够简单地解决的，它可能更多地还涉及到立法的合理性的问题。我们今后在司法改革中，大家都知道我们法官的素质，大家都认为还普遍偏低，那么我们今天为了提高法官的素质，提倡的就是职业化。当然从这个司法改革这个方向来讲，我觉得这是必须的，因为我们法官如果不走职业化的道路的话，那么我们司法的执法的这种水准永远不可能提高。但是我必须得同时呼吁在讲究职业化的同时，不要忘了司法民主化的这个因素，在我们强调法官的素质时，不能仅仅强调他们的学历，我们有多少博士、硕士，还要强调他们的社会经验，强调他们的良知，当然他们的道德素养应该是非常非常重要的。如果我们仅仅强调了这种学识学历的因素，而忽略了这种对公共的这种良知、社会道德、责任感的这种强调的话，即使我们法官都实现了职业化甚至精英化，他也未必能够达到法律和司法过程的合情理法，那么他们可能跟日常普通的老百姓距离反而会拉大。
第三个问题我就讲行政的合理性，虽然我们过去大家也都知道依法行政，行政的合法性是行政执法中的一个最主要的标准，但是我觉得也应该适当地强调合理性。
照片上的女子叫徐文英，是四川省威远县人。2000年7月6日上午，即将临盆的徐文英在家人的陪同下，乘坐陶帮华的面包车急速驶向威远县人民医院。但是令人意想不到的是，就在离医院还有300多米的路上，面包车被四个穿制服的人拦住。这四个人是威远县交通局公路运输管理所的运政人员，那天他们的工作是查“黑车”。他们将徐文英的丈夫唐泽平叫到稽查车上进行讯问、做笔录。
唐泽平说：他们问我从哪上的车，司机要你拿多少钱，途中是否上下两个人等等？
时间在徐文英痛苦的呻吟声中流逝。20分钟后，面包车才得以离开。当徐文英被送进医院急救室时，已经性命垂危
医生说：她送过来时已经不行了，脸色苍白，心跳很弱。
徐文英母子于25分钟后离开人世。
那么像这种情况造成执法也要考虑到人情或者最基本的情理，强调执法的合法性的同时，也不能忘了执法的合理性，否则的话行政的权威，政府的权威也会在这种执法过程中丧失殆尽。
第四点我们应该强调在法治的进程中，提倡这种社会的多元化和纠纷解决机制的多元化。我这几年一直在做纠纷解决的研究，并且特别提倡在重视司法诉讼的这种完善和它的规范性的同时呢，特别重视非诉讼的机制。为什么呢？即使我们鼓励老百姓去诉讼，但是诉讼和司法并不能解决社会中各种各样的纠纷。所以呢有必要更多的提供一些非诉讼的纠纷解决途径，使老百姓一方面能够解决纠纷。另外一方面又可以缓解法律在发展过程中的这种过快的现象，我把这种叫做我们法制社会的可持续发展。也就是说你不要通过急功近利地过快地对法律的迷信，对诉讼的迷信实际上摧毁了整个法律良好的基础，这也叫做一种纠纷解决的生态化，所以叫可持续发展。它也是借用了我们说的环境保护的这种理念。
最后，应该重视纠正情理对法律发生中的一些负面作用，所以我反复说情理并不是永远的都跟法律能保持一种很好的协调的。其中，因为我们法律自身的问题导致的跟情理的冲突是我们需要纠正的。但是同样另一方面，情理对法治的运作产生的负面作用也必须高度警惕。所以我们不能因为规则的不尽情理，执法的某些程序我们不能理解，就作为我们拒绝遵守法律，拒绝依法办事的理由或者借口。所以呢我不认为，情理法的冲突，应该特别地在我们这儿不断地被强调，被渲染，而应该更多地强调情理法的融合。我在这个整个的演讲过程中，我实际上是强调的是并不是主张情理高于法律，而是认为应该正视目前我们社会中存在的情理法的冲突，通过我们在对法律自身的这种改善改革来缓解这种冲突达到情理法的协调。我认为现在法治的最高境界是情理法的协调，那么为了达到这样的一种境界，我们还需要做很多的努力，需要制订更多的、合理的、符合社会需求的这样的法律，也需要我们的司法人员、行政人员以合理性，同样作为自己的一个价值标准和行为的尺度。那么在最后呢，我也希望我们每一个学者或者学习法律的一些同学们，能够深入社会了解我们的社会需求，更多地使我们学的知识能够今世致用，能够为老百姓为我们社会的发展起一些积极的作用，我就讲到这儿。谢谢大家。