入美国籍的外国人。也就是说，长期以来，美国的公民为了潮水般涌来的外国人，为了
坚持他们的一些基本理念，已经支付了相当大的代价，但是移民势头依然不减。
主要是在加利福尼亚州等一些非法移民比例非常高的地区，改革移民政策的呼声越
来越高。因此今年大选，移民问题成了一大热点。共和党比较坚决地站在紧缩移民政策
的立场上，而相对来说，民主党的态度要温和得多。
例如，在移民改革的具体条款上，民主党尽量和共和党讨价还价。同时克林顿的行
政分支简化了入籍手续，使得大量有可能在福利改革法案通过之后失去福利的外国老人，
在入籍称为美国公民之后，仍然享受他们原有的福利待遇。简化手续之后，去年形成美
国成百万之众的入籍新公民大军。这些美国新公民对于移民改革正有一肚子的意见要表
达，因此他们的投票率非常高，票当然也都投给了民主党的克林顿。这使得共和党非常
恼火，声称这样的“快速入籍”完全是克林顿的拉票手法。
这里的亚裔很多人都已经是美国公民了，但是，紧缩移民政策依然与他们息息相关。
例如共和党提出取消公民的一些成年亲属，如兄弟姐妹或成年子女可以理所当然前来团
聚定居的政策，就引起了一阵恐慌。在这场移民改革之争中，许多亚裔经历了不同程度
的担惊受怕。使得他们中间的很多人，把对移民政策的态度，看作他们对政党支持的首
要考虑因素，甚至是唯一考虑的因素。这样一来，也造成亚裔对民主党的支持，达到一
个前所未有的高比例。
美国的保守派和自由派的分歧，在美国的社会生活中一些敏感问题上，几乎是到处
都可以遇到。但是社会上的两大派意见分歧，反映到政党宣传和总统竞选上，情况是不
一样的。因为这两个政党虽然各有保守派和自由派的倾向，但是，他们在一些政策和竞
选政纲上，有时要显得中庸和温和一些。原因是他们都想争取更多选民的支持，而不仅
仅是某一派的支持。例如，在移民问题上，社会上的自由派有非常开放的主张，可是克
林顿在处理这个问题上虽然有自由派的倾向，也为争取移民权利作了努力，然而在大选
之前，他还是同意了基本反映共和党意见的移民改革法案。因为移民政策必须有一些变
化，似乎反映了现在的多数民意。
在处理同性恋的问题也是如此。保守派美国人对同性恋很难容忍，自由派对于同性
恋却是持宽容态度的。他们认为，这只是某些人的一种个人倾向，就象异性恋也是一种
个人倾向一样。尽管这发生在少数人身上，但是他们就是生成这个样子了，你不能因此
而剥夺他们追求幸福的个人权利。因此，他们基本上倾向于允许同性恋在婚姻和领养孩
子等具体问题上，享有与普通人一样的同等权利。当然即使是自由派，每个人对这个问
题的宽容程度也是不同的。
应该说，在美国这些年来，对于同性恋的态度是日益趋向于理解宽容。尤其在自由
派的大本营纽约，旧金山这样的城市，每年都要举行盛大的同性恋争取人权的大游行，
声势一年更比一年大。在旧金山同性恋的聚集区，象征同性恋的彩虹旗到处飘扬。尽管
旧金山所属的加利福尼亚州规定，同性恋不能合法注册为夫妻，但是，旧金山却有三千
多对同性恋夫妻在市政府登记。前不久，旧金山举行同性恋的集体婚礼，市长还为他们
当场证婚。
你也许要奇怪，旧金山怎么会有那么多同性恋。实际上，正是由于这个城市对于同
性恋的宽容态度，才使得美国各地，甚至世界各地的同性恋搬到此地，在旧金山和纽约
这样的自由派大本营，出现这样的情况也许还不算说明问题。令人感到惊讶的是，在最
保守的南方，在佐治亚州的首府亚特兰大市，现在也同样出现了一年一度的同性恋聚会，
在那一天，在亚特兰大也到处可以看到彩虹旗。这在几年前，完全是不堪设想的。
但是这样的问题，似乎牵涉到最本原的人类伦理道德。因此，个人看法是一回事，
一旦要进入立法程序，对这样的问题给出一个法理上的论定，就是另外一回事了。在这
个时候，所有与立法程序有关的人，都会比原来的自己变得更谨慎和更“保守”。其实
在民众中也是如此，有相当一部分人对同性恋者表示同情和理解，但是对于是否应该在
立法确认同性婚姻，也不知是否合适。所以，社会上自由派对同性恋的宽容，并没有使
民主党和克林顿试图阻止在大选之前，由共和党议员提出，由国会参众两院通过的“婚
姻防卫法案”。该法重申了婚姻的定义应为异性的结合。
根据“平衡与制约”的原则，国会通过的立法，还必须由总统签署同意。大选之前，
这毕竟是一个过于敏感的话题。而在敏感的历任总统中，克林顿是第一个公开对同性恋
表示理解宽容的总统。现在，他顺应大多数人的意见，认为解决这个问题暂时还不到火
候，这个问题还必须留给将来。目前还是维持现状。然而这还是有违克林顿在同性恋选
民中的一贯形象。
我们已经提到过，在美国总统任期内，如果能够与国会取得谅解而达成一项立法，
是显示总统政绩的一个标志。因此，一般来说，克林顿总统在签署一项法案的时候，会
有一个简单的仪式，邀请一些与法案相关的民众代表参加。这一次，克林顿一反常态，
在午夜凌晨时分，悄悄签署了这个在美国极为敏感的法案。
在社会上，自由派一般都倾向对大麻解禁，成为保守派攻击的一大目标。因此，尽
管克林顿本人也有可能对大麻列为毒品不以为然。可是，只要大麻开禁的时机并不成熟，
在竞选时，他会避开大麻问题，而强调严格禁毒反毒，以此作为他重要的施政纲领。否
则，他将失去大量的选民。
民主党的克林顿一向提倡逐步对烟草进行控制，这也是民主党与共和党较量的武器
之一。共和党常常提到到，自由派对大麻的态度实质就是主张吸毒。民主党立即就掏出
烟草的问题与之对抗。在克林顿总统的任期内，一直在作这方面的努力。这使得美国的
烟草业大为恐慌。使烟草业尤为紧张的是，联邦食品及药物管理局将宣布烟草的主要成
分尼古丁为致瘾药物。这样，烟草将首次受到该局的管制。香烟广告将受到更严的限制，
烟草产品售于青少年也将有新的限制。与此同时，司法部已经开始调查烟草公司在香烟
成分和对健康的影响等问题上，是否向联邦管理人员做了不正确的说明。如果真的有这
样的情况，是可以按照刑事犯罪起诉的。
我们前面谈到过，共和党基本上是保护企业家的利益的，烟草是个大行业，他们一
向是支持共和党的。烟草行业大量捐款给共和党以帮助它的候选人竞选，从来就不是什
么秘密。但是自从克林顿总统上台以后所作出的对烟草业的进攻姿态，使得烟草业开始
了积极的竞选捐款运动，去年上半年就捐给共和党一百五十多万美元，是1994年上半年
的五倍。
尽管烟草公司发言人宣称他们的捐款是为了支持共和党的政治思想，但是，大多数
的人都认为，他们这样做是为了让共和党的领袖代表他们的利益，对目前的状况进行干
预。
那么从美国社会民众的角度，他们怎么看待这样的问题呢？从保守派观点来讲，烟
草是传统生活的一部分，对于他们也并没有什么触目惊心的，他们早已经习惯了这样一
种东西。而对于自由派来说，烟草一直是他们对于大麻列为毒品的感到愤愤不平的原因
之一。因为他们认为，烟草对人体的危害人所共知，烟草甚至比大麻更为糟糕。
于是在今年竞选时，发生了一件很有趣的事情。共和党的候选人杜尔被一帮记者问
到，既然你提倡严格禁毒，并且攻击克林顿禁毒不力。那为什么你明明知道烟草也对健
康有害，却对此网开一面呢？在这个问题上，杜尔大概自己也感到理亏，但是又必须给
出一个解释。因此，他含糊其词地回答说，烟草的危害在科学上也还在争论，并没有一
个非常确切的定论说香烟就一定会上瘾。在科学上持有各种不同看法是经常发生的。例
如，也有人说喝牛奶也对健康不利，但是也没有定论。所以，并不能一产生负面的看法
就立即禁止。
结果，第二天，报纸上的采访报道以这样的标题吸引了大家，“杜尔认为，香烟不
会上瘾，牛奶对健康有害”。这条消息当然在民众中引起一定的反应。这使得杜尔怒火
冲天。一般来说，竞选人总是尽一切努力搞好和新闻界的关系，也就是尽可能不要批评
新闻媒体。但是在杜尔竞选的后期，他对新闻界忍无可忍，几次抱怨说，是自由派的新
闻记者毁了他的竞选大业。
在美国的政治生活中，在法律限定的范围内，“游说”是合法的，而且有着很长的
历史。社会各个阶层的利益团体，都会向政党和国会进行“游说”。也都有可能会以政
治捐款的形式，支持代表他们利益的政党。“游说”一词在美国没有任何贬意，之所以
法律允许这样做，就是美国人认为，这是民意表达的一个正常途径。他们通过“游说”，
使得政党和国会议员充分理解这一部分民众的要求。
在美国，“游说”已经成为正常的政治活动的一部分，也发展出专业的游说公司，
成为一个行业，所以，还有专门的“游说人士协会”。不同的时代，随着“游说”发展
产生的不同问题，也相应产生不同的法规予以限制。最近国会参议院就以全票通过对游
说的严格管理法案。使游说登记的规定更为严格，并且迫使“说客”公开他们在为什么
人游说，他们的接触对象，以及收入等基本资料。使得游说进一步增加透明度，变得更
公开化。
那么，这是不是说，选举就是几个有钱的大老板操纵的呢？在这里我们可以看到，
并不能就因此而推出这样的结果。一方面，许多代表底层民众的团体，他们获得大量的
社会捐款，有时候他们集合的社会力量并不比一个大企业的力量小。例如我在去年曾经
向你提到过的，专门协助普通人的公民权利受到损害而打官司的“美国公民自由联盟”，
就是一个具有相当实力的民权组织。
另一方面，除了法律的限定，一个政党的政治主张，对各种问题所采取的态度，都
是公开的。在刚刚通过的游说严格管理法之下，这个政党的议员受到一些什么利益团体
的游说，也是公开的。在这个前提下，政党和它的候选人同时受到各种民间团体，新闻
界和选民的监督。例如烟草公司对于共和党的捐款，就有一个叫做“共同大业”的公益
团体，专门搜集烟草公司向共和党捐款的资料，然后向民众公布和宣传。这样的公益团
体，也许它的经济实力远不如烟草大亨，但是他们的这些做法并不用花太多的钱。然而，
在民众中造成的影响却相当大。而且，这种影响在大选时，可能是至关重要的。
因为，如果一个政党受到某些大公司的影响，甚至收到他们的大量捐款，因此打算
要推行对这个公司有利的政策的话，还是必须说服民众。强词夺理可能反而会坏事。例
如，烟草公司固然可以对共和党进行“游说”和捐款，但是，烟草公司老板手里也只有
他自己的那一张选票。最终对于烟草前途的决策，还是要看美国的大多数民众在这一个
时期对于烟草持什么看法。
接下来，我们谈谈私人拥枪，这在美国也是一个大话题。那么，美国的两大派对此
各持有什么态度呢？美国的保守派是坚持要有比较彻底的拥枪自由的。现在的美国，有
些枪支是不允许私人拥有的。去年的信中，我曾经向你介绍过，拥有武器是美国宪法第
二修正案所规定的公民权利。但是，我们同时也谈到过，在美国建立至今的两百年里，
武器的发展是非常惊人的。而且，在始终有人滥用自由的情况下，武器的滥用是总是最
危险的一个部分。因此自由实际上是一直在让步的。
所以现在的美国，公民只有有限拥枪权。美国在本世纪初，就有黑手党武装犯罪的
问题。全自动步枪发明以后，首先就是黑帮开始使用。因此，全自动步枪是最早被立法
禁止的