扌搿保歉觥袄瞎臁薄９湃撕苤厥雍耄衔馐茄舾罩馈！度尽す赜鸫匪担汗赜稹懊佬膑住保搅恕度菀濉肪陀辛恕懊厉坠钡难藕拧６醣该挥泻耄魑桓瞿腥耍脱飞簧佟Ｏ衷冢颐蔷妥芙嵋幌铝醣傅男蜗螅焊鐾分械龋教醺觳蔡爻ぃ统け墼巢畈欢啵錾茸帕街恢戆私涫降拇蠖洌彀凸夤獾模幌竦弁酰瓜窀鎏啵挥心腥似省Ｈ绻蹦暝艿氖勘被鹿儆龅搅怂蛔蓟岣坏丁６摇跋才恍斡谏保成虾廖薇砬椋衲镜衲嗨芤谎！�
至于曹操的形象，史书中没有什么记载。《世说新语·容止篇》注引《魏氏春秋》，说曹操“姿貌短小，而神明英发。”就是说：他个子短小，却精神焕发，透着精明能干的气质，并没有刘备那种奇特之相。除了个子矮一些之外，其它方面应该比刘备顺眼。
怎么能说刘备的形象比曹操好呢？
48 “集体推荐”说质疑
建安十二年（公元207），刘备三顾茅庐，请出了高卧隆中的诸葛亮，这是刘备集团的一件大事。但事先是谁向刘备推荐了诸葛亮呢？《三国志·诸葛亮传》说是徐庶；裴注引《襄阳记》说是司马德操（司马徽）。但这并不矛盾，一般认为应该是司马徽在前，徐庶在后，徐庶推荐后，刘备便付之于行动，“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”三顾茅庐的故事，便这样发生了。
易中天也介绍了司马徽和徐庶向刘备推荐诸葛亮之事，但他又忽发奇想说：
“这应该看做荆州士人集团的集体推荐。”（《品三国》153页）
真理多走一步就是谬误，画好了蛇多加几笔便是“添足”，易中天多加了这一句，就荒腔走板了。
当时群雄角逐，天下很不太平，在一个时期里，荆州却比较安定。刘表“乃开立学官，博求儒士”（《三国志·刘表传》裴注引《英雄记》）。所以荆州士人甚多，学风也盛。但这些士人们如同一盘散沙，并没有“士人协会”、“士人联合会”（或“联谊会”）之类的组织，也不存在一个有形的“士人集团”，怎么能集体向刘备推荐诸葛亮？怎么酝酿的？怎么决定的？司马徽推荐就是司马徽推荐；徐庶推荐就是徐庶推荐；并不等于是“集体推荐”，也不能“看成是集体推荐”。
当然，诸葛亮那里是有一个小圈子的，见于著录的有那么七八个人。退一步说：是不是这个小圈子的集体推荐呢？看来也不是。司马徽向刘备推荐诸葛亮是因为刘备前来拜访，向他询问“世事”，他才乘机介绍了伏龙、凤雏。徐庶的推荐是因为徐庶已经到刘备那里去做事，在上班的时间向刘备推荐的，也都不算是小圈子的集体推荐。
49 赤壁战前的刘备“身无分文”吗？
易书在第十七集《隆中对策》中，说刘备这时“身无分文，要啥没啥。”（《品三国》158页）那么，当时屯兵新野的刘备，果真困窘到这个程度吗？
诚然，这时刘备没有自己的根据地，只能寄寓在刘表处，为人家看守北大门。若说刘备没有自己的一寸土地是对的，但不等于像叫花子一样“身无分文，要啥没啥”。
那么，刘备都有什么家当呢？
第一，有兵。据《三国志·诸葛亮传》记载：赤壁之战前，诸葛亮到柴桑见孙权，对孙权说：“豫州虽败于长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人。”这是在溃败以后收集残兵还有一万人，那么战前会更多的。
第二，有粮食和军资。这么多的兵，当然不能喝西北风生活，也不能没有盔甲和武器、车、船等。据《三国志·先主传》说：从当阳撤退时，有“辎重数千辆”（辎重车是装载粮食和军用物资的），关羽的水军“乘船数百艘”。这时刘琮的部下和很多荆州人跟着他走，刘备会新得到许多物资，但也应该有一部分是老本儿。
第三，有一批文臣武将。如关羽、张飞、赵云、麋竺、麋芳、孙乾、简雍……等等，有了一个基本的干部队伍。
当然，这时刘备的力量，比起曹操、刘表、孙权来，是薄弱的，但也不能说“身无分文，要啥没啥”啊。如果是那样，诸葛亮所投靠的，岂非是一个“皮包公司”吗？再者说，如果一点军事力量也没有，怎么能和孙权联手共同打败曹操呢。
50 太史慈不是刘繇的部下
“孙策的大气和聪明使他英气逼人，充满人格魅力，也使他和其他英雄惺惺相惜，比如刘繇的部将太史慈。有一次孙策和太史慈狭路相逢，两个人短兵相接，搏斗中孙策抢到了太史慈背上的短戟，太史慈也抢到了孙策的头盔，最后不分胜负。”（《品三国》167页）易书关于太史慈事的这段叙述，有错误。据《三国志·太史慈传》说：“扬州刺史刘繇与慈同郡，慈自辽东还，未与相见，暂渡江到曲阿见繇，未去，会孙策至。或劝繇可以慈为大将军，繇曰：‘我若用子义，许子将不当笑我耶？’但使慈侦视轻重。”
这是说：太史慈和刘繇都是东莱郡人，二人是同郡的老乡。（东莱郡治掖县今山东莱州）。）太史慈到曲阿（今江苏丹阳）去看望刘繇，在那里做客的期间赶上孙策率兵来进攻。有人劝刘繇任命太史慈为大将军，刘繇觉得太史慈年轻，怕用这样的人作大将军会让善于品评人物的许劭（字子将）见笑。只是给他一个任务，让他出城去侦察一下敌情。
可见，这时太史慈只是在刘繇那里作客，并不是他的部将，出城侦察敌情，是属于帮忙性质。
易书说：“最后不分胜负”，表述也不确切。按照《太史慈传》的说法：太史慈出城时只带一名骑兵，孙策带了十三骑，双方的部队都没有到，二人扭打在一起，不可开交时，“会两家兵骑并各来赴，于是解散。”就是说，正赶上两家的部队都开到了，便把他二人冲开了，并不是二人打到最后还不分胜负。
51 关于孙策杀人的矛盾说法
易书在第十八集《江东基业》中，比较项羽和孙策说：“孙策对人比项羽好，他的军纪也比项羽好，不像项羽，所到之处，不是烧宫殿、坑降卒，就是屠城池，杀无辜。”（《品三国》168页）但接下来又说：“不过孙策也有与项羽同样的毛病，那就是意气用事，喜欢杀人，而且说杀就杀。”（《品三国》169页）下面还说：“我们实在要庆幸孙策没能够‘挟天子以令诸侯’，否则，他杀的人恐怕比曹操还多。”（《品三国》170页）这就使我们胡涂了。易中天想要告诉我们什么？孙策到底是好杀人，还是不好杀人？头一段话，说孙策不像项羽那样“杀无辜”。第二段话，又说和项羽的毛病一样，喜欢杀人。第三段话，又加重了语气，说孙策一旦得手，比曹操杀人还多。
真是前后矛盾，逻辑混乱，不知所云。其实，易中天说：“孙策对人比项羽好，他的军纪也比项羽好”，这是对的；说他好杀人，也是对的。在古代的政治军事斗争中，别管是英雄也好，枭雄也罢，哪一个不杀人？令我困惑的不在于孙策杀人不杀人，而在于易中天前后论断的矛盾和逻辑上的欠通。
52 刘表有几个儿子？
“刘表有两个儿子，长子叫刘琦，次子叫刘琮。”（《品三国》178页）其实，刘表不止有两个儿子，见于记载的还有一个刘修。据《三国志·陈思王传》裴注引挚虞《文章志》说：“刘季绪，名修，刘表子。官至东安太守。（东安郡治在今山东沂水西南）。著诗、赋、颂六篇。”
这个刘修还好批评别人的文章。曹植在给杨修的信中说：“刘季绪才不逮于作者，而好诋呵文章，掎摭（音挤直）利病。（刘季绪的文才赶不上作者，却好毁谤别人的文章，批评其得失。）”杨修给曹植回信说：“季绪琐琐，何足以云。”（刘修絮絮叨叨，不值得去理他。）看来这个刘修是刘表的小儿子，比刘琮还要小，所以没有介入刘琦和刘琮争夺嗣位的斗争。后来长大后在魏国做了官。
这样，刘表最少有三个儿子。
53 张飞“长坂坡一声吼”，不是实
“张飞‘长阪坡一声吼'也是实，但并没有“吼断了桥梁水倒流”，那桥是张飞拆掉的。”（《品三国》186页）
“当阳桥上一声吼，喝断了桥梁水倒流”，这是京剧《甘露寺》中乔国老的唱词。不管根据唱词，还是根据史实，张飞“一声吼”之处都是在桥上，而非长坂坡。
长坂坡是一个绵延数里，高约百米的一个缓缓的土坡，在湖北当阳市东北35公里处。另外，在今湖北汉口至宜昌公路与远安至当阳公路的交汇处，有一块石碑，上刻“张翼德横矛处”六个大字，据说那里便是张飞据水断桥，横矛大吼的地方。所以张飞并非在“长坂坡一声吼”，而是刘备的军队在长坂坡被打败，撤离到此桥时，由张飞断后，才在桥上来了这么一嗓子，竟成为“千古绝吼”了。
这座桥，史书上无名，《三国演义》称为长坂桥，恐怕不实，后人称为“当阳桥”，是因为它在当阳县境内，也未必是原来的桥名。
长坂坡原称长坂，并没有那个坡字，因为坂（也写作阪）就是坡的意思，长坂就是长坡的意思。后人称为长坂坡，倒成了“长坡坡”了。至今都约定俗成地这么叫，其实是不通的。
54 关羽的水军哪有一万人
“但是，刘琦手上，只有一万人马；关羽手上，也只有一万水军。这两万人合起来，能抵挡曹操的泰山压顶吗？”（《品三国》186页）赤壁之战前关羽有多少水军？《三国志·先主传》和《关羽传》都没有明确的记载，易书以及有些书上说关羽有水军一万人，大约是根据《三国志·诸葛亮传》上诸葛亮对孙权所说的一句话：“豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。”
但这话的确切意思是：现在我方的兵力不下一万人，其中包括“战士还者”，就是步兵，骑兵被击溃四散后又回到部队中来的，以及关羽的水军，都是精兵。可见这一万人不单纯是关羽的水军。在赤壁之战中，孙刘联军加在一起共有五万兵力，其中东吴方面三万人，刘备方面两万人，这两万人包括刘琦的江夏兵一万人，剩下刘备的一万人，如果这一万人全是关羽的水军，那么刘备、张飞、赵云等人岂非全是光杆司令吗？《三国志·先主传》《关羽传》都说关羽的水军“乘船数百艘”，以当时刘备集团的实力，不会有太大的舰船，假如是500艘船，每艘船上平均十人，那么就共有水军5000人，另外的5000人，便是步兵与骑兵了。这个估计当然并没有什么史料作根据，但无论如何，关羽手下没有一万水军，是可以论定的。
易书在下面又谈到了这个问题，一次说“剩余部队加上关羽的水军，也还有一万人马”（《品三国》194页），这说法是对的。但下面又说：“关羽在江陵，手上也有一万人”（《品三国》219页），又把正确变成了谬误。前后矛盾、思路混乱，是易书的一大特点。
55 《资治通鉴》不是“正史”
“《三国演义》是小说，且不去管它。《资治通鉴》是正史，就不能不讨论了。”（《品三国》190页）在史书的类别方面，“正史”一词原来涵义很广，没有严格的界线。乾隆中期，编辑《四库全书》时，才规定只有经皇帝御定的纪传体史书，才可以称为“正史”。这个观念，一直沿用至今。也就是说：被称作“正史”的史书有两个基本条件：一个是，在体例方面，必须是纪传体的，而编年体（如《左传》、《资治通鉴》等）、纪事本末体（如《通鉴纪事本末》、《宋史纪事本未》等）、典制体（如《通典》、《文献通考》等）、就不算“正史”了。二是要经过皇帝批准。这样的“正史”，到清代为止，共有二十四部，称为“二十四史”，就是《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《南史》、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》、《明史》。1921年，北洋军阀政府下令，把近人柯绍忞所著的纪传体史书《新元史》纳入“正史”，与“二十四史”合称“二十五史”。
本来，“正史”是一个特定的说法，并不表示它比非“正史”（如《资治通鉴》）就一定高明，有些未被纳入“正史”的史书，就一定比“正史”差。但“二十五史”毕竟还是我们研究中国历史的最基本的资料宝库；而且相�