可是另一方面，也有常识的哲学家，例如墨家以及某些儒家。这两家虽然在许多方面不同，但是在务实这一点上却彼此一致。在反驳名家辩论的过程中，这两家沿着大致相同的思想路线，发展了知识论的和逻辑学的理论，以保卫常识。这些理论，在墨家则见之于〃墨经〃，在儒家则见之于《荀子》的《正名》篇。荀子是先秦时期最大的儒家之一，我们将在第十三章讲到他。
关于知识和名的讨论
〃墨经〃中的知识论，是一种素朴的实在论。它认为，人有认识能力，它是〃所以知也，而不必知〃（《经说上》）。就是说，人都有所以知的能力，但是仅有这种能力，还未必就有知识。这是因为，要有知识，则认识能力还必须与认识对象接触。〃知也者，以其知过物而能貌之〃（同上），就是说，认识能力接触了认识对象，能够得到它的形象，才成为知识。除了认识的感觉器官，如视觉器官、听觉器官，还有思维的器官：心，它叫做〃恕〃，〃恕也者，以其知论物〃（同上）。换句话说，通过感官传入的外界事物印象，还要心加以解释。
〃墨经〃还对于知识进行了分类。按知识的来源，把知识分为三类：一类是来自认识者亲身经验；一类是来自权威的传授（即得自传闻或文献）；一类是来自推论的知识（即得自演绎，以已知推未知）。又按认识的各种对象，把知识分为四类：名的知识，实的知识，相合的知识，行为的知识。
我们会记得：名，实，以及名实关系，都是名家特别感兴趣的。照〃墨经〃讲，〃所以谓，名也；所谓，实也。〃（《经说上》）例如说：〃这是桌子〃。〃桌子〃是名，是所以谓〃这〃的；〃这〃是实，是所谓的。用西方逻辑学术语来说，名是命题的客词，实是命题的主词。
〃墨经〃将名分为三类：达名，类名，私名。〃名：'物'，达也，有实必待之名也。命之'马'，类也；若实也者，必以是名也。命之'臧'，私也；是名也，止于是实也。〃（《经说上》）就是说，〃物〃是达名（通名），一切〃实〃必用此名。〃马〃是类名，此类的一切〃实〃必用此名。〃臧〃（人名）是私名，此名只限用于此〃实〃。
相合的知识，就是知道哪个名与哪个实相合。例如，说〃这是桌子〃这句话，就需要有名实相合的知识。有了这类知识，就知道〃名实耦〃（同上），就是说，名与实是彼此配对的。
行为的知识是如何做一件具体事的知识。它相当于美国人所说的〃know…how〃。
关于〃辩〃的讨论
《小取》篇的大部分，是用于讨论〃辩〃。它说：〃夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑焉。摹略万物之然，论求群言之比。以名举实，以辞抒意，以说出故，以类取，以类予。〃
这段话的前半段是说辩的目的和功用，后半段是说辩的方法。《小取》篇还说，辩有七种方法：〃或也者，不尽也。假者，今不然也。效者，为之法也。所效者，所以为之法也。故中效，则是也；不中效，则非也；此效也。辟也者，举他物而以明之也。侔也者，比辞而俱行也。援也者，曰：子然，我要独不可以然也？推也者，以其所不取之同于其所取者予之也。'是犹谓'也者，同也；'吾岂谓'也者，异也。〃〃或〃表示特称命题。〃尽〃表示全称命题。〃假〃表示假言命题，假设一种现在还没有发生的情况。〃效〃就是取法。所效的，就是取以为法的。若原因与效相合，就是真的原因；若原因与效不合，就不是真的原因。这是效的方法。〃辟（譬）〃的方法是用一事物解释另一事物。〃侔〃的方法是系统而详尽地对比两个系列的问题。〃援〃的方法是说：〃你可以这样，为什么我独独不可以这样？〃〃推〃的方法是将相同的东西，像归于已知者那样，归于未知者。已经说彼［与此］同，我岂能说它异吗？
这一段内〃效〃的方法，也就是前一段内的〃以说出故〃。这一段内〃推〃的方法，也就是前一段内的〃以类取，以类予〃。这是两种极其重要的方法，大致相当于西方逻辑学的演绎法和归纳法。
在进一步解释这两种方法之前，先说一说墨经所谓的〃故〃。它说：〃故，所得而后成也〃（《经上》），就是说，有了〃故〃，某一现象才成其为某一现象。它还把〃故〃分为〃大故〃、〃小放〃。〃小故，有之不必然，无之必不然〃。〃大故，有之必然，无之必不然〃。（《经说上》）墨经所谓的〃小故〃显然就是现代逻辑学所谓的〃必要原因〃；墨经所谓的〃大故〃显然是现代逻辑学所谓的〃必要而充足原因〃。现代逻辑学还区别出另一种原因，即充足原因，可以说是〃有之必然，无之或然或不然〃，墨家却没有看出这一种原因。
在现代的逻辑推理中，若要知道某个一般命题是真是假，就用事实或用实验来检验它。例如，若要确定某细菌是某病的原因，检验它的方法是，先假设一般命题〃Ａ细菌是Ｂ病的原因〃为公式，再进行实验，看假设的原因是否真地产生预期的结果。产生了，它就真是原因；没有产生，就不是。这是演绎推理，也就是墨经中所谓的〃效〃的方法。因为，假设一个一般命题为公式，就是假设它是〃法〃，以它来进行实验，就是来〃效〃它这个〃法〃。假设的原因产生了预期的结果，就是〃故中效〃。不产生，就是〃不中效〃。用这种方法，可以检验一个故是真是假，决定一个故是大故还是小故。
至于另一种推理方法，就是〃推〃的方法，可以以〃凡人皆有死〃这个论断为例来说明。我们都会作出这个论断，因为我们知道凡是过去的人都已经死了．又知道现在的和将来的人与过去的人都是同一个类。所以我们得出一般的结论：凡人皆有死。在这个归纳推理中，我们用了〃推〃的方法。过去的人皆有死，这是已知的。现在的人皆有死，将来的人皆有死，这是未知的。所以，说〃凡人皆有死〃，就是把已知的归予同类之未知的，即〃以其所不取之同于其所取者予之也〃。我们能够这样做，是因为〃是犹谓也者同也〃，即将彼说我［与此］相同。我们正是在〃以类取，以类予〃。
澄清兼爱说
后期墨家精通〃辩〃的方法，为澄清和捍卫墨家的哲学立场做了很多工作。
后期墨家遵循墨子功利主义哲学的传统，主张人类一切行为的目的在于取利避害。《大取》篇说：〃断指以存腕，利之中取大，害之中取小也。害之中取小，非取害也，取利也。。。。。。。遇盗人而断指以免身。免身，利也。其遇盗人，害也。。。。。。。利之中取大，非不得已也。害之中取小，不得已也。于所未有而取焉，是利之中取大也。于所既有而弃焉，是害之中取小也。〃所以人类一切行为的规则是：〃利之中取大；害之中取小。〃
墨子和后期墨家都认为〃义，利也〃。利是义的本质。但是，什么是利的本质？墨子没有提出这个问题，可是后期墨家提出了，并已作出了解答。《经上》篇说：〃利，所得而喜也。害，所得而恶也〃这样。后期墨家就为墨家的功利哲学作出享乐主义的解释。
这种立场，使我们想起杰里米·边沁的〃功利哲学〃。他在《道德立法原理导言》中说：〃'天然'使人类为二种最上威权所统治，此二威权，即是快乐与苦痛。只此二威权能指出人应做什么，决定人将做什么。〃（第七页）〃功利哲学即承认人类服从此二威权之事实，而以之为哲学的基础。此哲学之目的，在以理性、法律维持幸福。〃（第一、二页）这样，边沁把善恶归结为快乐、苦痛的问题。照他的说法，道德的目的就是〃最大多数的最大幸福〃。
后期墨家也是这么做的。他们给利、害下了定义之后，又以利的定义为基础，进而为各种道德下定义。他们说：〃忠，以为利而强君也。〃〃孝，利亲也。〃〃功，利民也。〃（《经上》）〃利民〃的意思也就是〃最大多数的最大幸福〃。
关于兼爱学说，后期墨家认为它最大的特点就是〃兼〃，也就是〃周〃。《小取》篇说：〃爱人，待周爱人，而后为爱人。不爱人，不待周不爱人。不周爱，因为不爱人矣。乘马，不待周乘马，然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。此一周而一不周者也。〃就是说，必需遍爱一切人，才算爱人；但是不必需遍不爱一切人，才算不爱人。这与乘马不同。不必需骑一切马才算骑马，但是必需不骑一切马，才算不骑马。这就是爱人的〃周〃与乘马的〃不周〃的不同。
事实上，每个人都有一些他所爱的人。例如，每个人都爱他自己的孩子。所以光凭人总会爱一些人，这个事实，不能说他爱一切人。但是在否定方面，他若害了某些人，哪怕是他自己的孩子，凭这一点就可以说他不爱人，墨家的推理就是这样。
辩护兼爱说
针对后期墨家的这个观点，当时有两个主要的反对意见。第一个是说，世界上人的数目是无穷的；那么，一个人怎么可能兼爱一切人？这个反对意见叫做〃无穷害兼〃。第二个是说，如果说有一个人你还没有爱，就不能算爱人，那么就不应当有〃杀盗〃的刑罚。这个反对意见叫做〃杀盗，杀人也〃。后期墨家用他们的〃辩〃试图反驳这些反对意见。
《经下》篇说；〃无穷不害兼。说在盈否知〃。就是说，〃无穷〃与〃兼〃不是不相容的，其理由，只看是否充满，就知道了。《经说下》发挥此说如下：〃无（反对者）：'南方有穷，则可尽（中国古代一般人相信南方无穷）；无穷，则不可尽。有穷，无穷，未可知；则可尽，不可尽，未可知。人之盈之否，未可知；而必人之可尽不可尽，亦未可知。而必人之可尽爱也，悖！'（答；）'人若不盈无穷，则人有穷也。尽有穷，无难。盈无穷，则无穷，尽也。尽有穷，无难。〃答的意思是说，人若没有充满无穷的地区，则人数是有穷的。数尽有穷的数目，并不困难。人若竟已充满无穷的地区，则原来假定是无穷的地区，其实是有穷的。历尽有穷的地区，也不困难。
〃杀盗，杀人也〃是反对墨家的另一个主要意见，因为杀人与兼爱有矛盾。对这个反对意见，《小取》答复如下：
〃白马，马也。乘白马，乘马也。骊马，马也。乘骊马，乘马也。获，人也。爱获，爱人也。臧，人也。爱臧，爱人也。此乃是而然者也。
〃获之亲，人也。获事其亲，非事人也。其弟，美人也。爱弟，非爱美人也。车，木也。乘车，非乘木也。船，木也。乘船，非乘木也。盗，人也。多盗，非多人也。无盗，非无人也。
〃莫以明之？恶多盗，非恶多人也。欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也，杀盗，非杀人也，无难矣。〃
后期墨家用这样的〃辩〃，反驳了认为〃杀盗〃不合兼爱的反对意见。
对其他各家的批评
后期墨家用他们的辩，不仅反驳其他各家反对墨家的意见，而且批评其他各家。例如，〃墨经〃中有许多反对名家辩论的意见。我们会记得，惠施有〃合同异〃之辩。在他的〃十事〃中他由〃万物毕同〃的前提。得出〃汜爱万物，天地一体也〃的结论。在后期墨家看来这是一个谬论，它是由〃同〃字的歧义引起的。他们指出〃同〃有四种。《经上》篇说：〃同：重、体、合、类。〃《经说上》解释说：〃同：二名一实，重同也；不外于兼，体同也；俱处于室，合同也；有以同，类同也。〃《经上》和《经说上》还讨论了〃异〃，异与同正好相反。
〃墨经〃并没有点惠施的名。事实上，〃墨经〃各篇也没有点任何人的名。但是，从对于〃同〃字的分析看，惠施的谬误也就清楚了。说〃万物毕同〃，是说它们同类，是〃类同〃。但是说〃天地一体也〃，是说它们有部分与全体的关系，是〃体同〃。由类同为真的命题不能推论出体同的命题也为真，虽然都用了〃同〃字。
对于公孙龙的〃离坚白〃之辩，后期墨家只从实际存在于物理世界的具体的坚白石着想。所以他们主张坚、白同时存在于石中，认为〃坚白不相外也〃（《经上》），〃必相盈也〃（《经说下》）。〃不相外〃就是不互相排斥，〃相盈〃就是互相渗透。
后期墨家也批评了道家。《经下》篇说：〃学之益也，说在诽者。〃《经说下》篇解释说：〃学也，以为不知学之无益也，故告之也，是使知学之无益也，是教也。以学为无益也，教，悖！〃
这是批评老子的这句话：〃绝学无忧〃（《老子》第二十章），老子这句话认为学是无益的。照后期墨家所说，学和数是互相关联的，若要绝学，也要�