棵贰返难踅缯鸲艽蟆Ｎ恼轮氐闾致邸督鹌棵反驶啊返淖髡呒俺墒槟甏媛邸督鹌棵贰沸醋鞯纳缁岜尘啊Ｗ髡咴擞孟昃〉氖妨希岳叵摹督鹌棵贰纷髡呶跏勒甑母髦指交岽底髁死返目疾旌吐壑ぃ赋鏊恰岸际侨我饽笤臁⑶Ｇ扛交帷倍矗⒍云湓蜃髁怂得鳎佣辛Φ胤穸司伤怠Ｍ保髡咭砸桓隼费Ъ业难酃猓印疤退侣砑垡薄ⅰ胺鸾痰氖⑺ズ托×睢薄ⅰ疤唷⒒首⒒誓炯捌渌钡炔灰妆蝗俗⒁獾飨缘亍翱逃惺贝暮奂！敝Γ贫稀督鹌棵反驶啊肥敲鞔蚶衅诘淖髌罚某墒槭贝按笤荚谕蚶甑饺暾舛曛校ü�1582—1602年），即使退一步说，最早也不能过万历三十四年（公元1568—1606年）”，文章史料详尽，论证有力，说理透彻，辩驳有据，是《金瓶梅》研究史上的一篇著名的力作。尤其是对作者及著作时代问题的考证，具有划时代的意义，至今仍为多数研究者所称赏。它和郑振铎的《谈〈金瓶梅词话〉》一文，共同奠定了现代当代《金瓶梅》研究的基础。
当然，在学术界中也有持不同意见者。
1934年9月
《金瓶梅词话里的戏剧史料》 本文刊于1934年9月《剧学月刊》第三卷第九期，涩斋撰。文章指出《金瓶梅》乃是万历中期的作品。其时正值戏剧兴盛期。它涉及戏剧的史料之多，在古代小说中是罕见的。因此，在古代小说中“对于研究《中国戏剧史》是很有用处的。”作者一一叙述《金瓶梅》中的戏曲史料，明其“蓝本”，对探究《金瓶梅》故事的渊源甚有裨益。
1935年1月
《金瓶梅本事考略》 本文刊于1935年1月18日《北平晨极？学园》第七七二号，许固生撰。作者探讨了《金瓶梅》中主要人物西门庆、潘金莲、李瓶儿、庞春梅的故本原，指出《水浒传》、 《志诚张主管》等小说与《金瓶梅》故事间的密切关系，可窥知“探原”研究的发展脉络。
《金瓶梅版本考》 本文刊于1935年4月《新文学》创刊号，周越然撰。自《金瓶梅》问世后，版本探讨始终未断，但正式撰文研究者，始于本文。作者对当时流行的五种版本一一作了考证，颇有趣味与意义。
1936年4月
《金瓶梅之意识及技巧》 本文刊于1936年4月《天地人半月刊》第四期，阿丁撰。主旨在探讨《金瓶梅》的思想意义及艺术成就。作者认为《金瓶梅》的中心思想“在于讽世”，“在于暴露资产阶级的丑恶。”作品描写上至朝廷，下至奴婢的腐败、人情的险恶、世态的炎凉等群众“反抗的、积极的意识”，与其他三部奇书相比，更显示出是一部“现实主义的人情小说”。其艺术上的“特长”是“平凡处透不平凡”、“琐屑处见不琐屑”、“全书有结构，有伏线，千岩竞秀，万壑争流”，并且，塑造的人物形象“个性各活现纸上”，金莲之娇娆，武松之刚直等“直欲于纸上呼之而出”。
本文尚且注意从中国小说的发展中来探讨《金瓶梅》之价值，不仅将作品与《水浒传》、《红楼梦》等文学名著比较有其伟大之处，而且把书中的人物亦一一和《红楼梦》等人物对照，说是“红楼梦之师”。本文异于当时较多的探求作者，“淫书”之类的文章而注重《金瓶梅》本身的研究，立论公允，观点明确，曾对今人对《金瓶梅》的研究产生颇大的影响。
1936年5月
《金瓶梅词话里的帮闲人物》 本文刊于1936年5月《书极展望》第一卷第七期，张天畴撰。文章对《金瓶梅》中的“帮闲人物”，如应伯爵之类作了鞭辟入里的剖析，透视出这伙人的丑恶灵魂，可“反映出时代的社会相”，作者取“帮闲人物”为突破口研究作品的艺术成就，在《金瓶梅》研究中尚属首次，而且，作者将其言行揭露出来，目的在“使现今的帮闲人物，不能专美于后，有所对照”，具有一定意义的现实感。
1936年6月
《金瓶梅词话风俗考》 本文刊于1936年6月上海良友图书印刷公司《小说闲谈》，阿英撰，并有《灯市》篇及“附记”两则。作者将《金瓶梅词话》中描写的“灯市”和明代社会中及各种历史典籍中记载的“灯市”作了初步的考证，开《金瓶梅词话》“风俗”考证的先声，有助于中国文化史的进一步研究。
1937年
《谈金瓶梅词话》 本文见于1937年《中国小说丛考》，赵景深撰。重点是论人物，分三点：西门庆、潘金莲为首的妇女群象和应伯爵为首的帮闲群象。并对其“过多的色情描述”、“宿命论的思想”和“因果报应的色彩”作了一些善良、正确的批评。
1947年1月
《金瓶梅词话中的文学史料》 本文见于1947年1月上海商务印书馆刊行的《古剧说汇》一书，冯沅君撰。
作者认为，向文学作品寻求文学史料，是研究文学史的有效方法之一。《金瓶梅词话》中的文学史料在几种著名的明代长篇小说中首屈一指。作者运用丰富的文学知识，对照其他书籍和现存的文学作品实例，进行翔实的考证和论述，曾对《金瓶梅》的研究者产生较大的影响，常被人引为《金瓶梅》作者、成书等问题研究时的参考资料。1956年12月，有北京作家出版社《古剧说汇》的改订本发行，又收入作者的另一篇文章：《〈金瓶梅词话〉中的文学史料跋》，增加了《金瓶梅词话》中关于“俗讲”和“院本”的文学史料，这既是对研究者质疑的回答，又是对新发现的材料的阐述，以作为前文的补充。
1947年9月
《金瓶梅词话中的宝卷》 本文刊于1947年9月10日《东南日报》文史第五十六期，刘永潜撰。
作者不同意冯沅君在《金瓶梅词话中的文学史料》里的《俗讲的推测》一节中有关“讲说佛曲”的意见，认为那是“宣卷”，其宣讲的内容即“宝卷”，而非“佛曲”。并探讨了《金瓶梅》第七十四回提到吴月娘听薛姑子宣讲的“黄氏宝卷”即清代黄氏充梗《破邪详辨》一书中所收的第四十四号“佛说黄氏女看经宝卷”，两者“所述事实完全相同”。第五十一回《月娘所演金刚科》中的“金刚科”，“颇疑这便是《梦梁录》里所说的‘说参请’”；小说第三十九回《吴月娘听尼僧说经》中的“说因果唱佛曲儿”即是《佛祖传灯心印宝卷》。第七十三回的“薛姑子讲说佛法”，是“最原始的宝卷”；又对“宝卷一类经卷体裁的来源”有所评述，对研究《金瓶梅》中民间文学提供了新的佐证。
1947年
《明代小说与子弟书》 傅惜华撰。见《曲艺论丛》。“子弟书”是北京的民间俗曲，创始于清代雍乾之时，其故事大半取材于明清两代之通俗小说。文章对取材于《金瓶梅词话》故事的七种“子弟书”的作者、内容、本事、版本、著目、艺术特点等一一作了介绍。它们是：《葡萄架》、《得钞傲妻》、《续钞借银》、《遣春梅》、《永福寺》、《旧院池馆》、《升官图》，另有《挑帘定计》、《哭官哥儿》两种，未见。这也从一个侧面反映了《金瓶梅》故事在清代中晚期人民大众中的流传情形。
1954年8月
《金瓶梅的产生和作者》 本文见《光明日报》1954年8月29日“文学遗产”栏，潘开沛撰。后分别收入《明清小说研究论文集》和《论〈金瓶梅〉》书中。该文首创《金瓶梅词话》的“集体创作说”。认为它不是那个大名士、大文学家创作出来的，而是“在同一时间或不同时间里由许多艺人集体创作出来的，是一部集体创作。”这在当时学术界影响较大。徐梦湘在1955年4月17日的《光明日报》上撰文，针锋相对地提出《金瓶梅》完全是“有计划的个人创作”的观点。而徐朔方、支冲、赵景深、蔡国梁等学者均对潘文予以支持。
1956年8月
《金瓶梅版本考》 本文原载1956年8月《天理大学学报》第21辑，日本鸟居久靖作。论文详细地著录了35种不同的版本，并进行了比较分析，是一部有关《金瓶梅》版本方面的力作。作者后又有续考、三考问世，进一步作了补充。
1965年6月
《金瓶梅的语言》 文章见《中国八大小说》，日本大阪市立大学中国文学研究室编，日本鸟居久靖撰。东京平凡社1965年6月出版。后由林晔译成中文，载录入《〈金瓶梅〉的世界》一书。文章着重从语言学的角度探讨了《金瓶梅》所取得的杰出成就，认为丰富多彩的俚语和歇后语的大量运用，是贯串全书的主要风格特征之一，使小说既“洋溢着一种令人窒息的庶民气息”，又“展示了明代市民语言记录的顶点”，为这部“市民文学”的杰作提供了新的佐证。
1957年
《现实主义和中国现实主义的形成》 本文见《文艺报》1957年第3期，李长之撰。后收入《金瓶梅评注》书中。作者对《金瓶梅》及其艺术成就有较高评价，认为在中国文学史上，“严格意义的现实主义的开山祖，只有《金瓶梅》。”它以一个家庭为中心，塑造了封建社会中真正的现实人物，反映了一个特定的历史阶段，比同时代的《三国演义》、《水浒传》等文学名著毫不逊色。这是20世纪50年代中期，学术界研究《金瓶梅》艺术成就的代表性文章之一。
《水浒和金瓶梅在我国现实主义文学发展中的地位》 文章见《文艺报》1957年第38期，李希凡撰。后分别收入《明清小说研究论文集》和《论〈金瓶梅〉》书中。该文着重将《金瓶梅词话》与《水浒传》相比，认为《金瓶梅》“没有一个能够真正称得起铭刻人心的典型性格”。小说中的许多细节描写“繁琐而重复”，“并没给整个作品增加艺术魅力”。我们与其说《金瓶梅》是严格的现实主义作品的标志，不如说，中国古典小说发展到《金瓶梅》的时代，正在经历着深刻的分化过程。这个分化，一条是传统的光辉的现实主义道路，到《红楼梦》、《儒林外史》，标志着它的光辉的顶点；另一条是沿着客观主义描写的路子发展，反映着封建主义的色情趣味而蔓延开去，这就是明代中叶出现的“淫书”。《金瓶梅》正是融合着这两种倾向的代表。此文反映了上世纪50年代中期学术界在对《金瓶梅》一书评价上的不同认识，这是当时有广泛影响的论文之一。
1962年
《略论金瓶梅中的人物形象及其艺术成就》 本文发表于《开封师范学院学报》1962年第2期，任访秋撰。该文集中地论析了《金瓶梅词话》中的人物形象及其所运用的艺术表现手法。作者重点剖析了西门庆、应伯爵、陈经济、潘金莲等几位主要的艺术典型，认为他们都是封建时代的“属于统治阶级的人物；在其思想意识和行动表现中，很难逃脱时代的规范”。
在艺术上，该文认为《金瓶梅词话》所取得的杰出成就引人注目。尤其表现在独具匠心的艺术结构，精心地塑造人物以及熟练地运用群众民间语言等方面。“不论从创作方法上，《金瓶梅词话》实为上承《水浒》与宋元评话，而下开清初小说中诸名作的一部伟大作品”。从艺术上肯定了《金瓶梅词话》的非凡成就，这在强调“思想”、“主题”、乃至“以阶级斗争为纲”的年代中，殊属不易。在20世纪60年代的“金学”研究中产生了较大的影响。
《金瓶梅创作时代考索》 本文发表于《湖南师院学报》1962年第4期；龙传生撰。自吴晗在《金瓶梅的著作时代及其社会背景》一文中提出“《金瓶梅》是万历中期的作品”以来，30年间很少有学者提出疑义。本文的主要意义在于对吴晗等人主张的“万历说”提出了挑战。作者依据现有的历史资料，针对吴文中的主要论据，如小说中的清唱散曲及演剧描写，“兰陵笑笑生”与“嘉靖间大学士”“太仆寺马价粮”、“佛教的盛衰”和“小令”，“太监”的权势及“番子”、“皇木皇庄”及其他等一一提出质疑，认为吴文的例证科学性不强，缺乏说服力，不足以推翻《金瓶梅》“为嘉靖间大名士手笔”之说。本文的主要材料和观点引发了人们的思考，常为今世力主创作时代为“嘉靖说”的研究者们所引录。
1963年
《金瓶梅探源》 本文原刊于《大亚细亚》杂志1963年新十卷第一期，韩南撰。后由徐朔方译后刊于《金瓶梅西方论文集》。
该文广征博搜，从中国古代大量的小说、戏曲中，找出《金瓶梅》故事所引用的资料，对研究《金瓶梅》本事极有裨益。作者在冯沅君首倡《金瓶梅》“探源学”的基础上，将它发展到一个新阶段，除有少数遗漏外，可以�