以下这段话听起来似乎有理：煤气、水、油、电、住房、交通——只要你能说出名称来，价格全都太高！那么，价格定得低一点，提供一个阻止骗子们以非法价格得逞的强化系统会有用吗？我们可以将某一企图贴上“伯尔南布科有轨电车线路综合症”的标签，将它作为一种童话故事加以传播。
从前，伯尔南布科市是巴西的一个发展迅速的城市，这里有一家外国公司获得了建设有轨电车系统的专营许可。他们建设了该系统，人们乘着有轨电车来回奔波。最初的票价是一个格鲁赛罗（巴西旧货币单位）的十分之一。
注意，当时的票价是由政府发布公告而制定的，这一点很重要。那家外国公司收到了其投资的回报，即相当于资金用于其他方面所能获得的回报，也许还略微高一点。
可随后格鲁赛罗的真实价格开始下跌了，因为通货膨胀到来了。当格鲁赛罗的价值从一美分下降到半美分、四分之一美分时，车票仍是由政府发布公告制定的，不再能够产生足够的收入来包含该系统的成本。又过了一阵，它甚至都不能覆盖当时的运行成本（可变成本）。当每一列有轨电车行驶在街道上时，该公司实际上就是在亏本。
该公司收紧银根，它当然不打算对此系统投人更多的饯。所以车厢和铁轨逐渐被废除，每过一段时间，一段松动的铁轨就会翘起并穿越地面刺向乘客，如同戳烤猪一般。实际上，以降低服务质量的形式，有轨电车的营运者已经在向乘客提高真实价格，而这些乘客是在向不同的服务价值支付同一票价。有轨电车大多时间是空置的，最后一次听到其消息，是该公司试图削减运行时间并准备出售，甚至将此营运权交给政府。这是一个没有欢乐结局的神话故事。
我们烦恼的是，我们大多患上了“伯尔南布科有轨电车线路综合症”，价格合法地保持在均衡水平之下是日常生活中的事实。除了汽油危机之外，我们还面对天然气危机、垃圾处理危机、水资源短缺危机和电力危机。这些危机中的某些也涉及其他问题，而每一危机中的主要因策是价格被很如此之低，以至于在此价格上的需求数量超过了供给者原意提供的数量，由此造成短缺。
以电力为例，后果正变得越来越广，表现形式如部分地停止供电、全面停止供电和有时实行限量供给。在其他一些行业，例如交通和供水系统、电力的供给者面临单价恶化的问题。对它们固定价格的产品的需求并非一成不变的，譬如高峰时段，在电力供给的例子中，部分停止供电出现在那些具有非常需求的时段。
例如，在东部沿海地区，高峰需求在夏天最热时来临，即空调器集中工作之时。与此相对比，在西北部，高峰需求出现在寒冷的天气，因为电力供热的缘故。需求的变动不仅仅是季节性的，这种变动在一天之内也会出现。在某些地区使用负荷最高的时段是从下午5点至晚上10点，随之是早上7点相对较少的需求。
简而言之，我们具有一个行业，它在一年中的大部分时间、每天的很大一部分时段里，其能力未被充分利用，可是它却在很短的间隙里被超负荷地过分滥用。为了能够满足这些在高峰期间的需求，典型的电力运行也许必须维持很多过剩的设备，以便使它能够平均仅以其能力的55％进行营运。
不难准确地指出这一问题背后的经济学道理，在收取单一、同等电费的情况下，高峰负荷期间的用户正是由所有其他用户对其进行补贴，因为维持过剩设备的费用是均等地由所有用户负担的。如果电力公司要想调整单一价格，应对在高峰期间的使用索取比在其他时段使用更高的收费。
有证据表明：在更加昂贵的时段里，需求将会较少。高峰负荷期间的使用将会趋于减少，而在清淡时段的较低价格将会鼓励在这些时段里的更多使用。沿着这一思路做出富有技巧的计划，也许可以有效地消除超负荷以及部分停止供电和全面停止供电的现象。
这样一种对单一价格所进行的调整是否现实可行？它能起作用吗？如今它在法国是起作用的。从1954年开始，法国电力局制定了一种电力税收价格体系，附有为在任何特定季节和一天中的任一时段，收取最接近额外供电之真实成本的不同价格。因为在夏天的几个月中，用电需求在日间最高，因而对在日间用电时数比在夜间索取更高的价格。
区别定价也将供电来源的变化加以考虑，因为冬天切断了用于水力发电的水流，必须使用更为昂贵的火力发电，因此法国消费者在冬天要比在夏天付出更多的电费。在对法国经验进行了认真的考察之后，有位经济学家写道；“对（旧的）定价策赂的明显改善被似乎有理地提出”。
近来，对美国电力使用的高峰负荷期定价已经由环境保卫基金会强烈地提出，它在威斯康星州公共服务委员会在美国首次实施高峰负荷期定价方面获得了成功。环境保卫基金已经提出高峰负荷期定价的论点，不仅仅是在威斯康星州，而是还在纽约州、密西根州、加利福尼亚州和其他地方提出同样论点。
只要提供运输服务的公司能够对它们的投资获得正常的回报率，它们就会提供相同质量的服务。如果强制实行的价格管制有效地减少了运输公司投资的回报率，该公司将会许可质量下降，以便使每一恒定质量单位的价格保留在原有水平。提供电力服务的公司也是如此，如果不允许索取为投资并带来正常回报率的价格，质量将会下降。改进电力价格体系的一种方式是向在高峰期间的用电索取更高的价格，这被称作高峰负荷定价，并且它在美国的某些使用区域显然是正在被颇为成功地运用着。
第七章：工资与价格管制经济学
当你不让价格体系运行时，将会发生什么？这不是个无关紧要的问题。自从罗马皇帝戴克里先时代以来，政府对上升的价格一直是强制实行价格与工资封顶。如同不久之前，1971年尼克松总统强制实行的此类价格与工资管制。甚至在广泛地被经济学家们认为价格管制，及其在1974年被撤销的灾难性后果之后，那一年11月的盖洛普民意测验仍显示出有62％的美国人民喜好这些管制，并且到现在为止，始终存在进行价格管制的可能性。
对在第一句中所提出的问题的答复是，你不能阻止价格体系以一种或另一种形式运行。但是你能使它们运行得如此低效，以至于它有可能产生该体系令人惊讶的费用：它能随心所欲地惩罚某些人和奖励某些人，并且在极端的情况下，导致该体系本身的完全崩溃。
为了明白这一点，我们必须对商品与服务的本质，以及它们进行交易的方式了解得更多一点，将经济交易看作是为某一堆商品支付一笔钱的即时交换（如为一块面包支付50美分），这是一种有益的简化。但是商品并不是一堆的，它包含了许多不同的特性，这些特性构成了品质差异。
比如说面包，面包是由许多原料制做成的，在面临上升的成本与价格封顶之时，面包师有削减这块面包体积、或降低面粉质量、或其他投入品的数量和质量的选择权。然而，比如说与一辆汽车相比较，面包是一种相对简单的商品。在价格封顶面前，汽车制造商同样具有上千种变换汽车质量的选择权。
注意这一点的隐含意义，在一个由价格封顶强制实行的恒定价格下，质量的下降事实上是一种价格的上涨，因为我们用与从前相同的价格所得到的是一种劣质汽车。这还只是我们才开始考虑将价格封顶的管理者所面临的难以完成的任务，提供商品真实成本的季节性变动有哪些？隆冬时节的莴笋价格是否应当与夏天的莴笋价格一样？如果是一样的话，我们可以断定莴笋会在隆冬时节消失。那么我们在国际竞争中所进口的商品如何呢？我们是否也对它们实行价格封顶呢？如果我们这样做，它们的价格上升了，就意味着我们将不再能够进口这些商品，这将导致短缺，随之会阻碍生产或提高对那些使用这些商品作为他们生产投人的生产者们的成本。
如前所述，有一点是清楚的：一种有效率的价格管制体系根本是不可能的。然而，这一问题甚至更为复杂，因为某些价格比另一些价格更为易于实行封顶。需要实施工资或价格封顶的商品与服务的数量大得难以想象，简直有上亿种单个商品与服务，管理者必须对它们进行谋划和强制封顶。譬如工资就是一个明显的例子，合同中规定了工资，因而工资封顶比价格封顶更容易实施，而这种封顶会导致质量发生变化。其结果就是某些种类价格能有效地强制实施，其余价格将会改变。于是，我们将面临该体系中普遍存在的收入实际再分配现象。这种再分配有利于那些能避开价格封顶的人们，而损害那些其产品或劳务能轻易地被有效控制的人们的利益。
我们已经考察了工资与价格固定的两种主要困境，首先，质量的隐性变化和其他调整实际将会导致该体系中许多部分真实价格上涨，并导致在其他部分价格控制的无力；第二，对财富和收入武断的重新分配对某些人是惩罚，而对另一些人则有利。但是，更为严重的后果是，工资和价格管制使市场不能行使它的首要任务，这个任务就是作为一种自我调整机制，在一段时期内解决供给与需求变化的问题。
使得市场机制具有效率的正是作为信号的价格，它最终导向一方面是供给者行为的变动，另一方面则是购买者的变动。因此，当某种商品的价格上涨时，它们反映出相对于供给的需求上升的事实。其后果是，供给者认识到，对该商品更多地投资以扩大产量将会省利可图。随之而来的是，供给相对于需求增加，于是价格下跌。所以，没有任何人曾发布过命令，价格机制运行的结果解决了由短期供需不均衡带来的问题。
在价格机制未被允许运作的地方，我们观察到短缺成为长久性的问题，因为价格封顶阻止信号过程发生作用，使得供给者在对其商品与服务以需求发生变化时，调整产量变得无利可图。纽约市租金管制的历史也许是最为著名的现代案例。它不仅已经导致可获得公寓之供给的定量分配，而且还引起建筑供给商建造新公寓的失败。
这业已导致纽约城长期面临的公寓短缺现象。在第18章里我们会详细地探讨这种重要的现象。然而，租金管制还有更为严重的后果：由于纽约的税收基础主要依赖于房地产业，当它遭受侵蚀时，市财政收入就会减少。这使得今天的纽约市正设法摆脱已实施了35年的租金管制。
工资与价格管制的全面后果是灾难性的，但是公众对它们的持续偏好显示我们的分析是不完善的。有些人从此类管制中获得利益。如果你已经在纽约租用一套公寓，你至少在短期内是获益的。并且，如同在本章开始时所描述的工资与价格全面冻结的例子，我们可以看到有许多群体可以避开管制，它们也是赢家。最后，很清楚的是，许许多多的人就是不理解此类管制的长期含义。若有一部法律，上面写有你不必再为商品与服务支付更多的费用，那是很富有感染力的。但是要理解市场运作的方式并不容易，工资与价格管制的政治经济学是一个比其简单的经济学表明的要难对付得多的问题。
工资与价格管制，当它们有效时，会造成短缺和质量的下降。要行之有效，工资或价格管制必须定在市场出清价格或工资率之下。还必须有一种避免躲避和推诿的强制性机制。但是因为在美国每年都有简直是以兆计算的交易发生，当供求力量事实上支配着高于管制的价格或工资的市场上清价格或工资时，任何一种强制性机制要想完全成功几乎是不可能的。工资与价格管制的存在会消除、或者至少削弱市场机制中价格作为信号的作用。
第八章：水资源经济学
没有一年美国的某些地区不遭遇供水难题或供水危机的煎熬。一条典型的标题是：在美国的某些地区，供水已出现永久性短缺，而另外一些地区也持面临同样问题。
在最近十年开始时的一个冬季，纽约市仅有可持续四个月的供水量，政府官员仅允许饭店在有顾客要求时予以供水；密西西比河经常是浅得无法满足驳船和拖船的航运；甚至在佛罗里达州南部，在雨季洪水日复一日对土地的冲刷下，也己出现了间歇性供水问题。
供水毫无疑问是一个大问题，但是如同《新闻周刊》中的标题曾经提问的那样，水资源是否正被我们耗尽？这一点仍然是个问题。有关水资源的共同观点是，它是一种正在被滥用的宝贵资源，并且的确我们正在耗尽水资源。
然而，对供水问题的经济学分析并不完全如此悲观，也并非如此紧