８灾闹ぞ菔桥裕�1660年之前的识字率不超过10％，之后急速上升，1740年时约30％，1860年时约70％。
Gregory Clark （2007）《告别施舍》
产业革命对百姓的生活有哪些帮助？17601860年间的建筑工人薪资，正好可以对比1800之前与之后的变化。如果以1860年的指数为100，则17601800年间的薪资指数，在60与45之间起伏。但在180060年间，虽然也有高低起伏，但大体而言指数以45度角的爬升：从45高到110。实质所得在60年间增加一倍，表示产业革命的经济效果很好。
最后一项对比也相当引人注目。爱尔兰的经济比英国落后，两个地区在政治与经济上，长期密切来往的结果，竟然让双方的实质工资，在17601860年间逐渐同步化。这就是理嘉图所说的：长期自由贸易后，双方的价格与经济福利会均一化。原本较落后的爱尔兰，把马铃薯卖给富裕的英国，让爱尔兰的所得（GNP）成长率快速增加。长期的结果，竟然是爱尔兰的GNP成长率，高过英国的GNP成长率。
这项结果看起来奇怪，但想想台湾与美国的例子就明白了。1950年代我出生时，台湾的GNP每人不到100美元，1970年代我上大学时不到1千美元。台湾以美国为主要出口市场，结果在30年内（19702000），台湾的GNP平均成长率至少有5％，而美国只有2％或3％。现在我们甚至还觉得美国货便宜了，这是我读大学时不敢想象的事。大陆在1980之前所得相当低，改革开放自由贸易后，所得成长率与外汇存底，在2010年时已排名世界第一，这就是自由贸易的好处。
我们是日月年地过一生，习惯显微镜式的机械时间观。这篇文章提醒我们，时常转换用长期的望远镜视角，可以减少许多目光如豆的偏见与狭隘。如果到了人生晚期时，为自己画出这辈子的起伏曲线，就能更明白在哪个阶段，其实不必那么做，或者在哪个阶段，其实应该要那么做。
参考书目
Clark； Gregory （2005）： “The condition of the working class in England； 12092004”； Journal of Political Economy； 113（6）：130740。
36马尔萨斯陷阱的概念与证据
马尔萨斯（Thomas Malthus，17661834）在《人口论》（1798）内最有名的论点，是「食物增加的速度呈算术级数」（2； 4； 6； 8； 10），「人口增加的速度呈几何级数」（2； 4； 8； 16； 32）。如果人口的成长率，高于粮食的成长率，就可称之为马尔萨斯陷阱。我们时常听到非洲饥馑的事情，但台湾与中国大城市的餐厅，每天不知浪费几千公吨的蛋白质（厨余）。
Thomas Malthus，17661834
第一个想了解的问题是：人类是在什么时候，第一次逃脱这个陷阱？英国是最早工业化的国家，最早逃脱陷阱。第二个问题是：其它先进国家，是在哪个时点逃脱的？第三个问题是：还有哪些地区尚未逃离。要回答这些问题，须先说明两件事：（1）马尔萨斯陷阱的概念；（2）要用哪些指针或数字，当作客观衡量的标准。
先介绍一项前导性的观念：工资铁率（Iron Law of Wages）。这个概念是古典经济学派理嘉图（David Ricardo，17721823）提出的。以没有特殊技能的工人为例，如果他的实质薪资增加了，在没有避孕的状况下，就会生出更多小孩。这些孩子的消费能力，很快就超过他的负担。经济能力较弱或较不幸的家庭，有些孩子就无法养活。这个工人的生活，虽然会因为所得的增加而短期改善，但在出生率无法控制的情况下，他很快就会被孩子吃垮。接下来他只能养活自己、配偶和几个小孩。
David Ricardo，17721823
如果以几十年或上百年为观察单位，就可以发现工人的实质收入，长期而言刚好可以养活一家几口，不会有剩余。这种不会变富也不会饿死，只能求温饱（subsistence level）的所得，称为工资铁率，一般人无法逃脱这个铁率。这个概念在《人口论》之前就已存在，后来把这个概念学术化，称之为马尔萨斯陷阱。
以英国为例，现代的长时期统计数据显示，从公元前到1800年之间，虽然实质工资有过多次起伏，但都没有超越过铁率（勉强温饱）的天花板。现在把1800年界定为产业革命的起点，是因为从1800之后，英国的实质工资，就以接近80度角的趋势上升：所得的成长率，远远超过人口的成长率，人类终于冲破工资铁率，逃脱马尔萨斯陷阱。
这是1800年代前后西欧工业国家的情况，王公贵族与工商业界的生活富裕化，农民、贩夫走卒、无技术工人的生活，更是大有改善。美国在19世纪时，也急速加入这个行列。但也有不幸的国家，如中国、印度、非洲，一方面工业未能起飞，二方面人口成长率明显增高，在1920世纪之间，仍深陷在工资铁率内。今日世界上仍有相当比例的人口，生活在这个铁率、陷阱、黑洞内。
有一件很难马上接受的事实：虽然在17001800年间，已有蒸汽机和高度文明，但对1819世纪的大多数人口而言，从「温饱」的程度来看，恐怕不会比中世纪或新石器时代好太多。其实这也很容易理解：虽然今日有飞机、有计算机、能登陆火星，但对仍在陷阱内的非洲人来说，他们的温饱程度，还比不上1800年代的英国工人。1800年之后的产业革命，虽然减少了先进诸国「社会内」的生活差距（工人与中产阶级的差别缩小），但却扩大了「国际间」（如英国和非洲）的生活差距。
接下来要回答三个问题：（1）为什么人类要到1800年，才能脱离马尔萨斯陷阱？（2）为什么在1800年时，英国这个岛国率先脱离陷阱？（3）为什么各国之间的经济成就，在1800年之后会扩大（严重化）？
第一个问题的答案很简单。脱离陷阱的关键因素，需要科技的突破。1800年之前，虽然瓦特已经改良蒸汽机，牛顿已发明微积分、能证明万有引力，但整体而言，1800年之前科技的平均进步速度太慢，每年约只有0。05％，大约是今日的113。这种速度不足以累积出逃脱陷阱的强大吸力。
第二个问题的答案较可争辩。并不是因为英国有丰富的煤矿、在世界各地有殖民地、有宗教改革、有启蒙运动。主因可能是；（1）政治与经济制度方面的稳定：英国孤立在北海，较不受欧陆各国之间的争战影响，在12001800之间，社会相对地稳定。（2）人口压力方面：在13001760年间，人口的成长相对缓慢，对粮食与自然资源的需求较少。（3）另一项社会性的因素，是富有阶层在经济上相当成功，在生育率上也较具优势。
第三个问题的答案较明显。产业革命后，各国的所得差距愈拉愈开，形成强国∕弱国、殖民者∕殖民地、核心国∕边陲国的对比，至今不变。以2002年的情况来对照：体力工作者的时薪，在美国是9美元，而印度只有0。38美元。这类的例子不胜枚举。强国掠夺弱国资源（石油、矿产）的事当然不是新闻，强国的工业在弱国排放污染，以邻为壑更是常态，美其名曰「全球化」。
人口增加的速度，快过粮食的成长速度时，每人的平均粮食就会减少，这是1800之前的状况。1800之后，在英国和西欧工业国家，状况就颠倒过来了。这些事情可用每人平均粮食摄取量的变化来显示，以下对比工业国家与落后国家的实况，有历史资料也有现今实况。
英国的体力工人在1800之前，所得的75％用在饮食上，25％用在衣物与居住方面。以饮食来说，这75％内有44％是谷类与淀粉，10％是奶类，9％是肉类，8％是饮料（酒或其它），3％是糖与蜂蜜，1％是盐与楜椒。
接下来，对比1800年英国工人的薪资购买力，以及2001年非洲马拉威的状况。英国工人在1800年每日的薪资，可以买到3。2公斤的面粉，而2001年马拉威的工人日薪，只能买到2。1公斤。同样的比较：英国工人能买到20。4公斤的马铃薯，马拉威工人只能买到4。2公斤。牛肉是1。4公斤对比0。6公斤。整体而言，1800年英国工人日薪的食物购买力如果等于1，2001年马拉威工人的日薪食物购买力只有0。4。也就是说：在200年之后还相差2。5倍。这也是有无产业革命的差别。
若以1800年英国的平均每人所得为100，2000年时全世界有7亿人口的所得，比1800年时的英国还差。马拉威甚至只有33％，津巴布韦约107％，印度110％，玻立维亚120％，中国157％。这是200年间有无产业革命的差距。
下个问题是：这表示愈古代的人愈穷困吗？当然不是。若以小麦的购买力来表示，英国工人的日薪在17801800年间，约可买到13磅，但在公元前18001600年的巴比伦，工人的日薪可以买到15磅小麦。雅典在公元前408年可以买到30磅，在公元前328年可以买到24磅。这表示：尚未脱离马尔萨斯陷阱时，在经济最好的英国，生活水平未必好过古代的巴比伦。
现在把各国的状况，都拉回到1800年前后，来对比工人每日薪资的小麦购买力。最高的是阿姆斯特丹（21磅），土耳其的伊斯坦堡（18磅），伦敦（16磅），英国（平均13磅），巴黎（10磅），长江三角洲（6。6磅），韩国（6磅），京都最低，只有4。5磅。换言之，阿姆斯特丹是京都的4。6倍，英国是京都的2。8倍。
最后来对比英国（178996）与日本（1750）的农民食物内容。英国农民的食物中，有60。6％是榖类与豆类，日本高达95。4％。糖类在英国有4。7％，日本是「零」（所以1895年之后在台湾大量兴建糖厂）。肉类与脂肪在英国的粮食中占28。4％，日本只有4。6％。
我父母在青少年时期，由于战争的因素，至今仍相当珍惜食物。不要忘了人类在2百年前，才首次脱离马尔萨斯陷阱，也不要忘了今日仍有7亿以上的人口，粮食摄取还比不上1800年代的英国。
参考书目
Clark； Gregory （2007）： A Farewell to Alms： A Brief Economic History of the World； Princeton University Press。 Chapters 1： “Introduction”； chapter 2： “The logic of the Malthusian economy”； chapter 3： “Living standards”。
37为什么英国会衰落美国会兴起？
经济史学界大致同意，英国是在1800年左右进入产业革命，成为「世界的工厂」。大约1百年后，龙首就被美国取代了。更糟的是，英国开始进入长期性的经济衰退。学界时常从科技、结构、生产力，来解释上述现象。另有些学者，从经济成长理论的角度来分析，这有两个主要派别。
（1）传统的新古典成长模型，特点是成长的动力来自外部力量，例如土地、资本、劳动力的增加。这个理论的背后假设，是技术会持续进步，资本累积会有「规模报酬递减」的限制。更重要的，是各国之间的成长差距，会愈来愈缩减，贫穷落后的国家，会逐渐追上先进国家，但不会取而代之。在这个理论下，很可以解释为何英国不能永远当龙头老大。但这个理论不易解释：（a）为什么英国在1800年左右会成为龙头；（b）为什么美国会在1世纪内超越英国。
（2）另一种理论称为「内生成长模型」，是从较个体（微观）的基础，来分析成长的泉源。例如新科技的发明、人力资源的培养，都是经济成长的来源。甚至产品质量的改善、激励性的制度、有利的法律规定、研究发展（R&D）、教育投资，都是经济成长的来源。同样的道理，上列这些因素在各国的状况不一，所以就能用来解释为何英国会成长龙头，为何非洲不易在短期内强大，以及为何美国在20世纪初期，能取代英国的地位。
然而，从经济史的观点来看，英国之所以能成为龙头，其实还有许多重要因素，是这两项理论捕捉不到的：例如规模的效果、无法转移的科技、海外殖民地与资源的发现。现在要回答的第1个问题是：有哪些重要因素，让英国在1800左右成为龙头。
大家可能会以为，1800进入产业革命之后，各行各业就以相似的速度向上飞扬。这是很大的误解，可能是因为棉纺业的亮丽表现，让人以为这是集体现象。英国从1780开始起跑，到1850年的顶峰之间，国内生产毛额（GDP）的平均年成长率约2。5％，这确实是很了不起的成就。但就产业部门来说，只有几项行业表现特别杰出，大部分行业还是传统性的缓慢。
以下是几项代表性的数字。（1）若用1990年的美元币值来表示，英国在1780年的平均国民所得约1；787，1820年约2；099，1870年约3；263（比同时期第二富裕的荷兰高20％，比法国和德国高70％，比美国多13），1913年约5；032，确实很亮眼。（2）平均寿命方面，1780年时约34。7岁，1820年约39