蚴硖酰恐钡较衷冢笠痪醚г硭痰募痉也疲济挥刑岬剑╝）与（b）这两项必要条件。全世界有多少人读过、教过季芬财的观念，竟然要等这么久，才让Davies告诉我们正确的答案。
整体而言，这是一本推广型的读物，每章挑一篇主要文章来解说，是初阶的导引。每章最后都会列出所根据的论文出处，如果想对经济史进一步学习，请看绪论〈为什么要读经济史？〉的附录「延伸阅读」。我心目中的读者，是大三、大四经济系和历史系的同学，以及对人文社会问题有兴趣的一般读者。如果高三同学想读，我也不反对。我希望中壮年读者，可以转述有趣的故事给家人和子女。
这本书有个大缺点：我把每项主题限制在（打字稿）5页内，以简洁为主要诉求，以题材的广泛性，来弥补深度的不足，把硬涩的专业论文，改写成能吸引阅读的摘述。我认为比较理想的写法，是要：（1）先综述整个议题的来龙去脉；（2）把焦点聚在争论点上；（3）说明新证据为何能改变我们的认知。要做好这三点，等于是要写一篇小的survey文章，篇幅必然要加三倍。我退而求其次，只要做到书名所说的「趣味」就满意了。
这些文章大都是生活性的题材。大部分的经济史学者，都在研究更严肃的重要议题，例如经济成长、生产力变动、技术进步、金融制度、农业和工业的竞争力、国际贸易，这些沉重的问题在本书都不会出现，就让更高明的专家去解说吧！我在各章内所提供的，也不是每个主题的最前沿知识，我主要目的是引发兴趣，鼓励读者从「延伸阅读」所提供的数据库、网站、专业期刊，去追寻自己的答案。
本书所挑选的文章，大都轻松有趣，这是从每年成百上千篇论文中挑出来的。我从全世界成千上万位经济史学者努力的成果中，找出少数适合大众阅读的几篇。欧美的经济史研究，是一项重要产业，从业人口众多，鼓励发展新颖手法，故事较有趣味。台湾的经济史研究人员太少。历史学界方面，主要分布在中研院史语所和近史所，也有些在大学担任经济史的教研工作。经济学界方面，台大经济系有好几位专研台湾经济史的教授，清华也有几个人，其余分散在各大学。
19923年间，我常参加哈佛经济系的经济史研讨会，几乎每周都有外宾报告论文，当时哈佛经济系专研和兼研经济史的教授，我算了一下共有六位。哈佛商学院的商业史研究群，隔周有一场研讨会；邻近的MIT经济系，有两位著名的经济史教授，也常举办论文发表会。那一年我常参加这三处的研讨会，见到不少这个领域的高手。
Robert W。 Fogel （1926）
Douglass C。 North （1920）
1993年10月，诺贝尔经济学奖颁给芝加哥大学的Robert Fogel教授，以及在密苏里州圣路易市华盛顿大学的Douglass North教授，表彰他们在经济史研究的重要贡献。11994年47卷1期的Economic History Review （英国经济史学会的官方刊物），在卷首「编辑的话」内有一段贺词：「经济史学会的会员和本刊的读者，很高兴知道诺贝尔经济学奖已经颁给Robert W。 Fogel和Douglass C。 North。我们在此恭贺这两位得奖者，同时也很高兴，经济史这个学门能以这种方式被承认了。」从1993年10月起，在诺贝尔奖的光环加持下，经济史就不再是从垃圾中制造垃圾的学门了。
本书的上篇《西洋经济史的趣味》，2008年4月由台北允晨文化出版时，原本只有25篇故事。这个版本的销售状况尚佳，我在2009年暑假期间增写15则故事。暑假期间我也写了一小本《中国经济史的趣味》，但篇幅不足以出版单行本。所以就把这两本稿子合并成上下篇，把书名简化为《经济史的趣味》。
「西洋经济史的趣味」介绍40篇他人的研究成果，篇末的5篇附录（2篇导读与3篇书评），是我自己的见解，希望能有水果、甜点、咖啡的效果。「中国经济史的趣味」，第1至4章与3项附录是我自己的作品，第5至8章是我和别人的合作研究，其余是介绍同业的研究成果。依照这个学门的成长速度，这本书每5年就要增订，每10年就要新写一册，希望得到读者的指正与建议。撰写期间得到许多修正意见，在此向诸亲友致谢。
我从1985年元月到清华任教，至今已满25年。我从精力旺盛的青年，变成秃顶驼背的中年人，从孤家寡人变成儿子就读清华的家长。我非常感谢清华大学提供这么好的研究环境，让我全心全力投入喜爱的工作，也让我全家人依靠在这个大家庭上。
「见闻转诵是小乘，悟法解义是中乘，依法修行是大乘。」（《六祖坛经˙机缘品第七》）。在这本书里我做的是小乘，希望读者追索相关文献做中乘，进一步做出让学界受益的大乘。
2009年10月中旬完稿
绪论
为什么要读经济史？
如果你想当个好经济学家，做些有贡献的事，读经济史有帮助吗？我的学识和声望不足以说服你，我先介绍Donald McCloskey的基本论点。他从哈佛取得博士学位后，到芝加哥大学担任经济史教授，写了许多文章与专书，担任过经济史学会的会长。更特殊的是，他经历过痛苦的易装癖与变性手术，把Donald改为女性的Deirdre，详见她的自传Crossing（1999年芝加哥大学出版）。他（她）的著作还包括性别研究与修辞学，详见她的个人网页。
Deirdre McCloskey
我要推介他那篇1976的名作〈历史对经济学有用吗？〉（Does the Past Have Useful Economics？）。McCloskey认为历史对经济学可以提供五项功能：（1）更多的经济事实，（2）更好的经济事实，（3）较好的经济理论，（4）较好的经济政策，（5）较好的经济学家。这篇经济史学界必读的文章，30年之后还有相当的可读性，请欣赏他的文笔与博学，以及文章后面所附的138项书目。历史对经济有用吗？McCloskey的答案是：当然。以古人来说，史密斯、马克思、马歇尔、凯恩斯、熊彼德的著作里，都有明显的历史面向，这些人物的著作，转而在历史留下重要的轨迹。
以下是我对这个题目的看法与见解，先举九位诺贝尔经济学奖得主为例，他们都做过与历史相关的研究。（1） Paul Samuelson晚期有不少分析经济史与思想史的重要文章。（2） John Hicks写过一本A Theory of Economic History （1969）。（3）海耶克（Friedrich von Hayek）的著作里，有浓厚的历史思维。（4） Milton Friedman写过《美国货币史，18671960》（1963）。（5） George Stigler是经济思想史学界的大老，他是Mark Blaug在哥伦比亚大学写李嘉图（David Ricardo； 17721823）方法论博士论文（1955）的指导老师。（6）芝加哥大学的Robert Lucas Jr。，大学主修历史。（7） Arthur Lewis在1979年以经济发展学获奖，写过几本经济史的著作。（8） Simon Kuzs （1971）与（9） Theodore Schultz （1979）这两位得主，在著作中也常运用历史证据。
二次大战后，各国的经济学教育深受美国影响，尤其是开发中国家的留学生。在美国攻读博士学位期间，若没读过经济史，回国后自然不会看重这个学门。日本经济学界从战前起，就深受欧洲（尤其是德国）的影响，经济史与思想史至今都还是必修课。
为什么战前也深受欧洲影响的美国，会把经济史改为选修或甚至废止呢？第一，美国学界的实用主义倾向浓厚，高等教育的学费高昂，学生倾向选择可以立即运用的知识，因而普遍认为经济史没有用。第二，1950年代之后的经济学，愈来愈自然科学化，数学与统计大量引入后，吸引许多理工科的人材投入，以文史取向的经济史就被轻视了。第三，开发中国家的学生涌入美国，重点放在学习最新的技术，老掉牙的经济史无人问津。第四，经济史学界在1960年代之前不够争气，由老式的制度学派掌控，他们的视野、论点、教材、著作都缺乏竞争力。
1950年代末期，计量经济史学开始发展，经过30多年的努力，Robert Fogel与Douglass North在1993年，以经济史的研究得到诺贝尔奖，这个学门才得到基本的尊严。现在哈佛、耶鲁、MIT、芝加哥、史丹佛、柏克莱都有经济史名师，这个学门总算有点门面了。
其中最关键的原因，是他们走对了计量史学之路：把经济理论、统计方法、数学模型，用来探讨历史的经济面向，自称为Cliometrics（Clio是希腊的历史女神，metrics是计量衡量学的意思），或Historical Economics（历史经济学）。这和使用叙述手法、简单图形与表格说明的传统经济史研究迥异，对一般经济学者而言，双方也比较有共同的语言与沟通的平台。
那么，简要地说，历史对经济学有什么用呢？计量史学者一直努力要说服经济史同行：把统计方法、经济理论、数学模型引入经济史，会有意想不到的好处，这项努力大概成功了。现在计量史学者应该反过来，要努力说服经济学界：把历史研究引入经济学的分析中，会有哪些意想不到的好处。
要辩护经济史是否有用，基本的道理其实很简单。如果有效的经济学理，是根据事实来提炼出有用的概念，那么现代的经济学理视野，必然会受到观察样本的限制。历史的重要功能，就是开阔认知的可能性。历史能提供许多过去的精采现象，是眼前所不易观察到或想象到的。
就像研究古生物，能帮助生物学家对演化过程的了解；就像研究古代地质学，能帮助理解地球的长期发展特性；就像研究冰冻层，能帮助理解地球暖化的问题。人类过去的经济活动中，必然有许多严重的失业问题、景气循环问题、物价膨胀（紧缩）、货币供需失调现象，是现代无法观察到，也不是现代理论所能充份解释的。
历史可以辅助目前观察样本的不足，也能提醒现代的经济学家，当今的理论仍有许多无法充份解释的现象。经济史学者透过集体努力，汇编了更丰富的史料与文献，我们现在拥有比过去更多的统计数字，有更多元的历史观点与分析工具，能肯定地说：我们比所研究的对象，更了解他们的时代。举个具体的例子，如果你要掌握恶性通货膨胀的特质，20世纪上半叶的德国经验没必要去了解吗？历史是社会的实验室，产生过许多让人叹为观止的经济事件，过去的事情不全然是垃圾。
我儿子读小学时，问我在经济系教什么课？我说：经济史。他的反应很正常：这不是没有用的东西吗？别人都在研究股票和房地产，你为什么做这种奇怪的事，难怪我们家这么穷，住这么旧的房子，也没有好汽车，让我没面子和父母在科学园区工作的同学相比。
我说：那只怪你投胎前没观察清楚。接着我问他：你看过「铁达尼号」电影，觉得好不好看？他说很好看。我说：每个时代都有精采的事，不一定会在其它时代重复发生。电影公司找到「铁达尼号」这个好题材，引起全世界观众的热情，不也是大赚一笔吗？会比研究股票差吗？我就是靠经济史吃饭的，你身上的每件东西、每项玩具、每顿饭都是历史提供的。
我只能用这种粗暴的手法，让自己的小孩噤声，但也担心这会成为他日后嫌恶历史的深层潜意识（被迫屈服于无法认同的事情）。过去的事不就过去了吗？未必。我到了55岁，才更明白孩童与青春期的成长经验，到现今还在操控我的想法与行为。犹太人会忘记历史吗？当然不会。如果你想当个好经济学家，怎么有权利轻视经济史呢？中年之后，我深切感受到三件事：（1）人生很长；（2）变化很大；（3）想不到的事比想得到的事更重要。如果你认为历史对你没有意义，那等于是确信「想不到的事」对你不重要。不要太铁齿。
现在换个话题：经济理论会影响（经济）历史的研究吗？答案是肯定的，例子很多。例如李嘉图主张自由贸易，认为可以让各国的资源交流，使各国的工资与物价水平逐渐拉平。用现在流行的话来说，这就是全球化的过程。经济史学者从1980年代中期起，有不少人投入这个题材，现在已有明确证据显示，李嘉图的理论是对的。Friedman与Schwartz 的《美国货币史》（1963），也是用来支持货币数量学说的重要研究。
Friedman与Schwartz 的《美国货币史》（1963）
反过来问：经济史的研究会影响或修正经济理论吗？答案也是肯定的，举一个显例：1950年代起，经济发展与经济成长理论迅速兴起，如果没有经济史的研究作根据，成长理论学者怎能掌握英国经济的长期变动特质，并据以提出成长模型？如果对俄罗斯与日本