页钟幸煲椤Ｕ窃谡庵滞饨坏难沽ο拢竽窆缃椴胖鞫揽烫杆匠肪侍狻５绞迦眨概薪胧抵市越锥危淳头峙肪奈侍馊〉昧艘恢碌囊饧徊钏交セ还牧恕Ｊ率瞪希缭诹教烨埃竽褚丫拥搅寺桨伦诠獾牡缌睿唤龇炊源映食肪颐魅分赋觯骸肮赜诙猿式粗撸毡菊坏靡鸦蛑敛扇∏坑仓χ谩！弊�2撤军谈判进行到第五天，便由于日本正式提出共同改革朝鲜内政方案而宣告失败了。在谈判中，李鸿章坚持两国同时撤军的原则，应读说是公平合理的。但是，由于他未能觉察日本蓄谋挑起衅端的野心，所以在原则行不通时未能采取适当的策略。在此期间，朝鲜政府曾先后照会日本和中国要求撤军。如果中国在双方撤军谈判失败的情况下，宣布根据朝鲜政府的要求而单方面撤军，未始不是切实可行的措施。因为日本当时已经在外交上处于不利的地位，如果中国军队一旦撤离朝境，那末，它不仅在外交上更加孤立，而且想把清军拖住的阴谋必然破产，其精心策划的所谓“共同改革朝鲜内政”方案想提也提不出来了。所以，在此阶段中，李鸿章保全和局的想法不见得全错，是无可厚非的。问题是他未能洞察奸谋，及早采取相应的策略。果真如此的话，日本尽管还会玩弄各种花招，但要想急于挑起衅端则势所难能了。
第二阶段：从六月十六日至二十二日，是谈判日本捉出的“共同改革朝鲜内政”方案的阶段。
六月十六日，日本政府在使双方撤军谈判破裂之后，向中国提出了所谓“共同改革朝鲜内政”方案。日本之提出此案，是想既把清军拖在朝鲜，又使日军赖在朝鲜不走，以达到进一步挑衅的目的。在此阶段中，李鸿章和总理衙门皆据理驳斥日方提案．李鸿章同意驻日公使汪凤藻关于“中倭皆不干预韩政，惟劝韩自行清厘”的意见，认为“尚是正论”。注3并断定日本“以重兵挟议，实欲干预韩内政，为侵夺之谋”，已看出了日本的浸略野心．他还指示袁世凯：“任他多方恫喝，当据理驳辩勿怖。”注4总理衙门也告诫日本：
“朝鲜有其自主之权”，“不得对其内政滥加干涉”。注5在谈判中通过斗争来保全和局，坚持了原则立场，这无疑是正确的。但是，对于日本决心挑起战争这一点，李鸿章并无充分的估计。他不是加强战备以保全和局，而是用绥靖手段以求和局，结果只能是适得其反。六月十七日，汪凤藻致电李鸿章提出增兵的建议：“察倭颇以我急欲撤兵为怯，狡谋愈逞，其布置若备大敌。似宜厚集兵力，隐伐其谋，候余孽尽平，再与商撤，可望就范．”李却复电曰：“日性浮动，若我再添兵厚集，适启其狡逞之谋。因拟必战，殊非伐谋上计。”注6十八日，袁世凯亦致电李鸿章，“日廷意在胁韩，大鸟不能自主，难与舌争。似应先调南北洋水师迅来严备，续备陆兵。”建议加强军备，不可单靠口头上的交涉。李鸿章也只是命北洋海军提督丁汝昌添调数船住仁川，以“聊助声势”。注7对于汪凤藻、袁世凯二人加强战备的建议，他致电总理衙门阐述己见说，“汪、袁皆请添拨重兵。鸿思倭兵分驻汉、仁，已占先着。我多兵逼处，易生事，远扎，则兵多少等耳。叶驻牙山，距汉二百余里，陆续添拨已二千五百，足可自固，兼灭贼。我再多调，倭亦必添调，将作何收场耶？今但备而未发，续看事势再定。”注8李鸿章在已觉察日本怀有“侵夺之谋”的情况下，不作军事上的充分准备；以立于不败之地；而想依靠外交上的折冲尊俎来保全和局；当然只能是一种幻想．到六月二十二日；日本政府发出“第一次绝交书”；强硬地表示：“设与贵政府所见相违；我断不能撤现驻朝鲜之兵。”注9李鸿章的这一幻想也就破灭了。
第三阶段：从六月二十二日至七月十四日，是一面与日本交涉一面依靠列强调停的阶段。
六月二十一日，日本举行御前会议，决定向朝鲜继续派出第二批部队，并撇开中国而单独胁迫朝鲜政府“改革内政”。日本挑战的意图已经暴露得相当充分。当时，日本方面虽百般威逼，朝鲜政府仍严正指出：日本“严限实行改革的日期，不免有干涉内政之嫌。”注10并表示：“内政改革一事，须待贵军撤回之后，我政府可实行之。”注11拒绝了日本以高压手段强勒“改革内政”的计谋。此时，清政府主要依赖列强进行调停。在朝鲜，袁世凯与大鸟圭介的交涉已告终止，在北京，总理衙门与小村寿太郎的谈判表面上述在进行。先是七月四日，小村至总理衙门表示，“愿两国相商，不甚愿他国干预，以免日后牵制。”并说明“已按其外务电，予以商议之权，日内必能开谈”。注12其后，总理衙门与小村进行了两次会谈：
第一次会谈是在七月七日，中目方面参加的有奕劻、孙毓汶、徐用仪、崇礼、张荫桓五人，日本方面则由小村寿太郎携书记官兼译员郑永昌参加。其主要对话如下：
小村：“对于此次事件，如贵我两国不速开协商之端绪，恐日益受他国之干涉，此应为特别注意之事。”
孙：“贵政府对此事更应提出办法，我政府希望据此与贵署大臣达成协议。”
小村：“目前自朝鲜撤出两国兵员，乃谈判开始先应议定之事项。即对于搬兵之方法和时间进行必要之协商．此点仅供贵王大臣参考，故明言之。”
孙：“如同意以此为协商之第一项，本大臣亦表同感。”
奕劻：“早者明日，迟者亦不过后日，可答复之。”
小村：“此事急需处理，希望至迟后日必须答复．”注13
日本政府早就否定了中国提出的双方撤军建议，并决定制造决裂的口实，小村对此不会不知道，而他却主动提出再议撤兵问题，显然是有意地引中国上钩。奕劻、孙毓汶等误认为是列强调停奏效，欣然应诺，结果大上其当。
第二次会谈如约在七月九日举行，双方的参加人员未变。其主要对话如下：
奕劻：“望贵我两国进行协商，迅速结束此事。然而，目前两国派出众多兵员，一则使各国产生种种疑虑，难免会有来自他国的多方干涉；二则恐两国军队发生意外冲突，遂有破坏两国友好之悬念，故贵我两国谈判前互将兵员撤回，乃当务之急。”
孙：“顷接朝乱已平之报告，故两国兵员已无驻扎之必要。两国先将兵员撤回，然后再协商善后之策。盖两国撤兵乃执行《天津条约》之明文也。”
小村，“朝鲜目下安宁，然明日难期．一旦两国搬兵，乱必再起。故我政府力求两国充分协议，以绝乱源。谈判之始先商撤兵一事，亦为实现日后不再出兵之切望也。”
孙：“贵我两国政府根据《天津条约》而出兵，业已平安朝乱。今国王既请求撤兵，责我两国亦应遵照《天津条约》之明文，约定日期共同撤兵，是乃恰当之处置。”
小村：“在事情未定之时，我兵员决不撤回。”
孙：“目前两国出兵朝鲜，引起各国种种猜测，以至试图干涉之。为消除此患，惟有速撤两国之兵。况且撤兵之举，井非不再谈判。第一步先行撤兵，然后两国就劝告国王改革内政事进行协商。”
小村：“如此，为免于误解，本官可将贵王大臣意见之要点重复如下，现今朝鲜内乱业已平定，根据《天津条约》之明文，日清两国所派兵员应各自撤回。且两国驻兵朝鲜，亦有引起他国出兵之虑。因此，谈判非于撤兵之后难以进行。”
徐：“如是，无误。”
奕劻：“接到贵政府对我政府意见之回电后，望速报知。”注14
在这两次会谈中，中国方面都以避免他国出兵为词，强调两国撤兵的必要性。而日本方面需要的只是挑衅的口实，不是用道理可以使其转变立场的，其结果也就不难预期了。
到七月十四日，日本驻北京临时代理公使小村寿太郎送来了日本政府的照会，内称：
“查朝鲜屡有变乱之事，从其内治纷乱而来。我政府因念今俾该国能更正内治，绝变乱于未萌，莫善于两国戮力同心者，缘两国之与该国所有关系原常吃紧也。乃将此意提出清国政府，讵料清国政府定然不依，惟望撤兵，我政府实深诧异。近闻驻京英国大臣顾念睦谊，甚愿日清两国言归于好，出力调停等语。但清国政府仍惟主撤兵之言，其于我政府之意毫无可依之情形。推以上所开，总而言之，清国政府有意滋事也。则非好事而何乎？嗣后因此即有不测之变，我政府不任其责！”注15
这就是陆奥宗光的所谓“第二次绝交书”。其中，不仅断然拒绝了中国提出的双方共同撤兵的正当要求，还倒打一耙，预将挑起战端的罪责推给中国。清政府“始则假俄人为箝制，继则恃英人为调停”注16，幻想依赖列强折冲调停，到此终于落空。
在此阶段中，李鸿章对俄国的干涉抱有很大幻想，故在军事上仍不积极准备。这与光绪皇帝的态度适成鲜明的对照。六月二十五日和七月一日，光绪曾两次谕李鸿章加强备战。但是，李鸿章认为日本决不会先开衅，仍不积极进行部署．六月二十九日，丁汝昌请战，提出：“各舰齐作整备，候陆兵大队调齐，电到即率直往，并力拚战，决一雌雄。”注17七月初，叶志超有移军水原的建议。在此以前，袁世凯也曾提出：“不妨先播进汉声势，而不必遽进，看其如何变态。”注18不久，汉城即风传聂士成“准备以谒见为名，率二千大兵入京”。大鸟圭介听说后，异常惊慌，准备制止，如不听其劝告，“即以武力相拒”。而陆奥宗光回电则称：“可进行劝告以制止其入京，但不可使用武力。目前英国正在两国间进行斡旋，非到万不得已时不可使用武力。”注19可见，当时如果清军及时增派兵力，在军事上争取主动，不失为可行的办法。而李鸿章却认为：“与日相逼，日转有词。两国交涉全论理之曲直，非恃强所能了事，仍望静守勿动。”注20及到七月十日，聂士成请求“撤队内渡”时，李鸿章又未能当机立断，再一次失去了撤军的大好时机。既不加强战备，从军事上争取主动，又不能及时撤军，从政治上争取主动，而是迁延不决，愈来愈陷于被动，这不能不说是李鸿章的极大失误。
第四阶段：从七月十四日至二十五日，是主战空气高涨面又希望转圜的阶段。
七月十五日，即日本发出“第二次绝交书”的第二天，光绪皇帝颁旨，命户部尚书翁同龢、礼部尚书李鸿藻，与军机大臣和总理各国事务大臣会商有关朝鲜问题的对策。十六日，中枢诸王大臣会议。会议间，翁同龢，李鸿藻主张续派军队，而奕劻等持观望态度，因此议无所决。会后，军机大臣以此入奏，光绪大为震怒，严责上次办理失当，此番须加整顿，宣示主战之意，“并传懿旨亦主战”。注21
当天，军机处电寄李鸿章一道谕旨：
“现在倭韩情事已将决裂，如势不可挽，朝廷一意主战。李鸿章身膺重寄，熟谙兵事，断不可意存畏葸．著懔遵前旨，将布置进兵一切事宜迅筹复奏。若顾虑不前，徒事延宕，驯致贻误事机，定惟该大臣是问！”注22
在朝廷的严令下，李鸿章才开始增派军队援朝。此时，主战的空气渐趋高涨。如太仆寺卿岑春煊奏曰：“为今之计，与其后日添防，老师匮饷，縻有穷期，何若今日临以大兵，示以必战？倘该夷自揣理屈，退兵守约，诚国家福．设仍相抗，即以一战，挫其凶锋。”注23礼部右侍郎志悦亦上疏称：“我若急治军旅，力敌势均，扰冀彼有所惮，不敢猝发。是示以必战之势，转可为弭衅之端。不然，则我退而彼进，虽欲求无衅，不可得也。”井指责依赖列强调停之失当：“全凭口舌折冲，虽俄，英各使逞辩苏张，果能化弱为强，强日人以就我范围乎？”注24翰林院修撰张謇则上书翁同龢，为“中国之兵狃于庆典，不开边衅，翱翔海上”的情况担忧，提出：“此时舍大张旗鼓，攻其所必救，则朝鲜之事无可望其瓦全。”注25这些议论，多是批评前此已失机宜，应为亡羊补牢之计，力争在军事上掌握主动权。
但是，也有一些官员虽不反对主战，但提出了一些值得重视的问题。给事中余联沅认为：“轻于开衅，则兵连祸结，恐无已时，急于求和，则贻患养骄，亦非至计。当此之时，能守而后可以言战，能战而后可以言和。……而大局所关，一有不慎，则成败利钝争于顷刻。”建议朝廷：“饬下廷臣密议，广集群策，独运宸谟，计必出于万全，事无持夫两可。”注26他主张或战或和皆须慎重。御史种德祥则忧虑北洋陆军不可恃，想战�