队生死存亡的关键时刻，林泰曾、杨用霖二人指挥沉着果断，“开炮极为灵捷，标下各弁兵亦皆恪遵号令；虽日弹所至；火势东奔西窜，而施救得力，一一熄灭”。注23在全舰士兵中，争先杀敌，前仆后继的英勇事迹层出不穷。“十二时巨炮炮手某，正于瞄准之际，忽来敌弹一发，炮手头颅遽为之掠夺炸碎，头骨片片飞扬，波及附近炮员，而炮员等毫无惊惧，即将炮手尸体移开，另以一人递补照准，赓续射击。”有一名新补青年炮手，乃某炮术长之弟，“来舰访兄，因战机迫切，未即离舰。遂应兄劝，配备于露炮塔后方服务，热心勇猛，毫无畏惧。战斗中，炮术长身负重伤，扶入舱中，弟向乃兄略事安慰，仍归原处服务。是役，该炮塔人员，除乃弟之外，无不伤亡。”注23这两兄弟并肩抗敌的英雄事迹，后来在北洋舰队中传为佳话。定远和镇远一靠配合默契，二靠勇敢无畏，终于顶住了日舰本队五舰的猛烈进攻。马吉芬说：“我目睹之两铁甲舰，虽常为敌弹所掠，但两舰水兵迄未屈挠，奋斗到底。”注24斐利曼特也指出：日舰之所以“不能全扫乎华军者，则以有巍巍铁甲船两大艘也。”注25这是符合当时的实际情况的。战至下午三点半钟，当定远与日本旗舰松岛相距大约两千公尺时，由枪炮大副沈寿堃指挥“发出之三十公分半大炮炮弹，命中松岛右舷下甲板，轰然爆炸，击毁第四号速射炮，其左舷炮架全部破坏，并引起堆积在甲板上的弹药爆炸。刹那间，如百电千雷崩裂，发出凄惨绝寰巨响。俄而，剧烈震荡，舰体倾斜，烈火焰焰焦天，白烟茫茫蔽海。死伤达八十四人，队长志摩（清直）大尉、分队长伊东（满嘉记）少尉死之。死尸纷纷，或飞坠海底，成散乱甲板，骨碎血溢，异臭扑鼻，其惨譫殆不可言状。须臾，烈火吞没舰体，浓烟蔽空，状至危急。虽全舰尽力灭火，轻重伤者皆跃起抢救，但海风甚猛，火势不衰，宛然一大火海。”注26伊东祐亨见情况危急，一面亲自指挥灭火，一面下令“以幸存者、军乐队等马上补充炮手”。到下午四点十分，松岛的大火虽被扑灭，但舰上的设施摧毁以尽，“三十二公分炮拴和水压机发生故障而不能发炮”注27，已经丧失了指挥和战斗能力。于是，松岛发出了“各舰随意运动”的信号。随即竭力摆脱定远，镇远二舰，与其他四艘日舰向东南逃逸。在海战的第三阶段中，定远和镇远在战局急转直下的危急情况下，仍然巍然屹立，勇搏强敌，力挽危局，重创敌舰，终于化被动为主动，使日舰本队不敢久抗而南遁。
注释：
注1 《马吉芬黄海海战述评》，《海事》，第10卷，第3期，第43页。
注2
川崎三郎：《日清战史》第7编（上），第3章，第66页。
注3
《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》，《清光绪朝中日交涉史
料》（1738），第21卷，第22页。
注4
《大东沟海战》，《中东战纪本末》，朝警记四，第4卷，第12页。
注5
《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》，《清光绪朝中日交涉史
料》（1738），第21卷，第23页。
注6
川崎三郎：《日清战史》第7编（上），第3章，第70、71页。
注7
池仲祐：《刘军门子香事略》，《海军实记·甲午海战阵亡死难群公事略》。
注8
《清史稿》，列传247，《刘步蟾传》。
注9
《英斐利曼特水师提督语录》，《中日战争》（7），第544页。
注10
《清史稿》，列传247，《刘步蟾传》。
注11、注14 李锡亭：《清末海军见闻录》（稿本）。
注12
池仲祐：《刘军门子香事略》，《海军实记．甲午海战阵亡死难群公事略》。
注13
William Ferdlnami Tyler，Pulling Strings in China，London，1929，
p80。
注15
《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》，《清光绪朝中日交涉史料》，（1738），第21卷，第22页。
注16
《定远舰水手陈敬永口述》（1958年记录稿）。
注17
川崎三郎：《日清战史》第7编（上），第3章，第7071页。
注18
W．F．Tyler；Pulling Strings in China，London，1929，p5455。
注19、21 池仲祐：《林军门凯仕事略》，《海军实记．甲午海战阵亡死难群公事略》。
注20 《马吉芬黄海海战述评》，《海事》第10卷，第3期，第38页。
注21 川崎三郎：《日清战史》，第7编（上），第3章，第70页。
注22 《大东沟海战》，《中东战纪本末》，朝警记四，第4卷，第12页。
注23 《马吉芬黄海海战述评》，《海事》第10卷，第3期，第4243页。
注24 《马吉芬黄海海战述评》，《海事》第10卷，第3期，第42页。注25 《英斐利曼特水师提督语录》，《中日战争》（7），第650页。
注26川崎三郎：《日清战史》第7编（上），第4章，第157页。按：松岛在黄海海战中共伤亡100余人，其中即死者51人．住院后死者2人。注27《松岛舰长尾本知道大佐关于黄海海战的报告》，见《中日战争》续编，第7册。
六 转败为功
——海战的第四阶段
海战的第四阶段，从下午四点十分到五点半，历时八十分钟。日舰本队转舵南遁后，定远和镇远从后尾追进逼，使其不得已而回头复战。马吉芬回忆当时情景说：日舰本队“向东南引退，我两铁甲舰即尾击之。至相距约二三海里，彼本队复回头应战，炮战之猛烈，当以此时为最。然而，镇远射出六吋弹百四十八发，弹药告竭；仅余十二吋炮钢铁弹二十五发，而榴弹已无一弹矣。定远亦陷于同一困境。”注1战到后来，“定远只有三炮，镇远只有两炮，尚能施放。”注2
在激烈的炮火交锋中，日舰本队受创严重。其旗舰松岛“不但舱面之物扫荡无存，并验明护炮之铁甲亦遭华弹击碎，修理良非易”。注3对其打击尤为严重的是：“舰体水线以下部分被击中数弹，炮手及其他人员蒙受重大损害”注4，侥幸未进水沉没。至于其余各舰，“或受重伤，或遭小损，业已无一瓦全”。注5下午五时许，“靖远、来远修竣归队”。注6靖远只是水线部位进水，已堵塞妥当。来远“火焚最酷，受伤重于他船”，全舰合力扑灭大火，虽“舱面皆已毁裂”，但由于扑救得力，“全船之机器及炮械等皆尚可用”。注7因此，靖远来远都恢复了战斗力。此时，靖远帮带大副刘冠雄向管带叶祖珪建议，“悬旗董率余舰变阵，绕击日舰，并号召港内诸船艇，出口助战”。注8叶祖珪从之，代替旗舰升起收队旗。于是，来远、平远，广丙诸舰及福龙，左一两鱼雷艇随之，尚在港内的镇南、镇中两炮舰及右二、右三两鱼雷艇也出港会合。直到海战的最后阶段，定远，镇远两舰“仍有稳固不摇之气概”，又有诸舰复来助战，北洋舰队的声势益振，“竟若能恢复军威，而仍有自主之意”。注9
到下午五点半，日舰本队各舰多已受伤，无力再战。此时，太阳将沉，暮色苍茫。伊东祐亨见北洋舰队集合各舰，愈战愈奋，又怕鱼雷艇袭击，遂发出“停止战斗”的信号。但是，他又不等第一游击队驶来会合，便下令向南驶逃。北洋舰队“定、镇、靖、来、平、丙六舰相距各八、九里，鱼贯东行”注10，尾追数海里。因日舰开足马力，“行驶极速，瞬息已远”注11，便转舵驶向旅顺。日舰本队南逃后，其第一游击队随后赶来。直到下午六点，第一游击队才赶上本队。七点十五分，伊东祐亨见北洋舰队已停止追击，便下令停驶，自率幕僚移往桥立，以之为旗舰。并命松岛立即返船吴港进行修理，然后率余舰鱼贯而东去。
在海战的最后阶段中，日舰本队在定远、镇远的尾追进逼下，不得已回头复战，企图重振声威，并挽回颓势，但未达到目的。北洋舰队终于“以寡敌众，转败为功”注12，最后迫使日舰不敢再战，仓皇遁逃。历时四小时四十分的中日黄海海战，至此乃告结束。
注释：
注1、 注2、《马吉芬黄海海战述评》，《海事》第10卷，第3期，第41页。
注6、《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》，《清光绪朝中日交涉史料》（1738），第21卷，第22页。
注3、注5 《大东沟海战》，《中东战纪本末》，朝警记四，第4卷，第13页。
注4、川崎三郎：《日清战史》第7编（上），第4章，第183页。
注7、《大东沟海战》，《中东战纪本末》，朝警记四，第4卷，第12页。
注8、池仲祐：《甲午战事记》，《海军实记·述战篇》。
注9、《英斐利曼特水师提督语录》，《中日战争》（7），第550、551页。
注10 《英斐利曼特水师提督语录》，《中日战争》（7），第550页。
注11、注12 《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》，《清光绪朝中日交涉史料》（1738），第21卷，第22页。
七 北洋海军将领对黄海海战的检讨
黄海海战是中日双方海军的主力决战，其规模之巨大，战斗之激烈，时间之持久，在世界近代海战史上是罕见的。在这次海战中，北洋舰队以弱敌强，鏖战近五小时，重创日舰多艘，将日本舰队击退，使其受到一次沉重的打击。中国广大悔军将士不屈不挠，视死如归的爱国主义精神将永远彪炳史册。但是，北洋舰队却有致远、经远、超勇、扬威四艘战舰在海战中或沉或焚，而且牺牲了六百多名官兵，其中包括象邓世昌、林永升这样优秀的爱国海军将领，这不能不说是严重的损失。通过这一次大规模海战，进一步暴露了北洋舰队的一些失误和存在的问题。战后，北洋海军将领条陈海军利弊，对黄海海战亦有所检讨。他们着重地指出了以下六点：
其一，赏罚不明。来远舰帮带大副张哲濚指出：“海军经仗之后，无论胜败，其各船中奋勇者有之，退缩者有之，使能分别赏罚，庶足以鼓人心。我军仗后，从无查察。其畏葸避匿者，自幸未尝冒险，其冲锋救火奋勇放炮者，尚悔不学彼等之黠能。受伤虽住医院，而扶持之役，资派本船水手；阵亡者，衣衾棺椁出己之薪俸口粮。领恤赏之时，亦有幸与不幸。土卒一念及此，安得死敌之甘心？谁无父母妻子，使能给养其家，何有求生之念？”丰岛海战时，济远舰帮带大副沈寿昌、二副柯建章等为国英勇献身，并未得到特别奖恤，而广乙管带林国祥逃跑后触礁失舰，不但没受处分，反而受到多方褒奖，即其显例。是非竟颠倒如此！“功罪倒置，物议沸腾”，必然要产生不可避免的恶果。这样，在海战中出现了“勇怯不同”的现象，也就并不奇怪了。定远舰枪炮大副沈寿堃说：大东沟之战，“非兵士不出力，乃将领勇怯之不同也。勇者过勇，不待号令而争先，怯者过怯，不守号令而退后。此阵之所以不齐，队之所以不振也。”在黄海海战的最后阶段，若不是定远、镇远苦战不已和来远，靖远修竣之归队，则北洋舰队很可能遭到全军覆没的命运。
其二，迎敌阵式一成不变。沈寿堃指出：“大东沟之役，初见阵时，敌以鱼贯来，我以雁行御之，是也。嗣敌左右包抄，我未尝开队分击，致遭其所困。”根据海战的实践，他认为海战开始时以犄角雁行小队阵应敌是正确的，但又认为后来未能“开队分击”是一个错误。对于北洋舰队迎敌阵式之是否，长期以来聚讼不休。或完全肯定，或完全否定，皆失之片面。每种阵式本身，都包含着集中和分散两种因素。可以化集中为分散，也可以化分散为集中。在临敌布阵时，必须考虑和处理好集中与分散的关系，并做到临时应变。丁汝昌只是片面地强调集中，而忽视了分散有时是必要的。他的战术思想相当机械、呆板，胸中只存一种迎敌阵式，而且将其贯彻于舰队的平时操练。对此，沈寿堃深有感触地说：“平日操演船阵，阵势总须临时应变，不可先期预定。预定则各管驾只须默记应操数式，其余则可置之。”他认为，这正是北洋舰队在黄海海战中未能“开队分击”的原因所在，“此皆平时操练未经讲求，所以临时胸无把握耳。”正由于北洋舰队集中为单一的编队，因此在日舰的前后夹击下陷入了极端困难的境地。而海战进入第三阶段后，北洋舰队之所以能够逐渐扭转被动局面，主要是自动地将兵力分为两支。使日本联合舰队不得