盛之时，双方关系应该说还是不错的，张之洞他们对《时 务报》有批评和婉讽’更有大张旗鼓的赞美0大事张扬而且直餺 的赞美加上委婉的讽劝，这种态度分明出于一种朋友之义，而不 像两种阵营、两条路线的斗争。如果说梁启超在办《时务报》时 已经令张之洞很恼火，必欲将之赶走方称快，那么就难以理解，为 什么梁启超到了湖南之后，闻样是这一伙人继起办的《湘学报》仍 旧受到张之洞的揄扬，并通饬朔北各道府州县“一体购阅久
不错，张之洞他们后来是变得很厉害。工于心计，善于看风 使舵的他，政变后居然为刷洗自己对昔日的盟友举起了屠刀，因 而挣得了一个“士屠”的恶名，与袁世凯（民屠〉、岑春煊（官 屠）并列。梁鼎芬则在戊戌年就开始大骂维新派，政变后更是变
〔1〕《汪康年师友朽札》第1902页。
119
本加厉，提到康梁，口不离“逆”字0同样当过张之洞幕僚的刘 禺生回忆说，戊戌后梁鼎芬拿教两湖书院，“一3，梁〔指梁鼎 芬〉驳康、梁学说，渭为乱臣僮印Ｒ钊眨蔡煤龃笫榱涸涤小∥唬骸６沸俏囊狗殴猓干皆破羟嗖浴＞帕骰旎焖桑⊥蚰旧徊萏谩５腥郝鬃鸨焙＃奕似鹉涎簟＼烈潞膳濉√炀猓痉幸魈陨�/宋书此节菴（梁之字〉监督赠乱臣佟∽邮病！碧缺浠院螅娜肥乔昂竺埽腥袅饺耍！〉揭豢槎埠芸尚Α５牵颐遣荒芤院竺娴谋浠犯菰窗选∏懊娴囊磺卸伎闯墒潜鹩杏眯模佣埔庖菜党墒嵌褚狻�
四、《劝学篇》拆解
1898年春出笼的《劝学篇》，实际上是张之洞集团态度变化的 过渡性产物，是张之洞以变法的参与者（他还想当主导者，清廷 也一度调他北上主持中枢，后半途因翁同龢之嫉而止）的身份：发 出的自己的“变法宣言”。显然，他有感于维新派，尤其是湖…时 务学莺和《湘报》一干人“干名犯义”的种种议论，觉得有必要 在自己与他们之间划一道界线，内中有相当篇幅虽然是针对维新 派的劝告，但却不像他后来为了刷洗自己所说的，是由子什么 “戊戌春，佥壬伺隙，邪说遂张，乃著《劝学篇》上下卷以辟之广〔2〕 这种后来加上的“目的宗旨”，与他《劝学篇》的本文具有相当距 离。事实上’《劝学篇》出台后，西太后固然喜欢，光绪帝也很赏 识，维新派也没有什么不满的表示，张之洞的“劝学篇序”，《湘 学报》和《国闻报》都加以全文刊载。连赞同变法的英美传教士 对此也很欣赏，丁韪良的《花甲回忆》还选录了《劝学篇》。一时 间，各方叫好，“不胫而遍于海内”。“都人士求其书不得，则展转
〔I〕刘禺生：I世載堂杂忆夂第70页。 〔2〕《张文裏公全集》，卷二二八，第14页4
120
传抄。上海用西法影摹上石，十日之间，凡之易板本广〔1〕但值得 注意的是。虽然与王先谦、叶德辉一派的苏舆在《翼教丛编》中 选录了《劝学篇》，但却没有听到死硬的顽固派对它的任何表态。
张之洞《劝学篇》站的位置是中间，取的姿式为骑墒，所谓…“……图救时者言新学，虑害道者守旧学，莫衷于一，旧者因喷而 食废，新者歧多而羊亡；旧者不知通，新者不知本；不知通则无 应敌制变之术，不知本则有非薄名教之心。”“1各打五十板子，不 偏不倚。但是，我们再看下去，似乎太平就倾斜了，骑埯的张之 洞就从墙上下来了，一脚踏在了变法者的一边。就在《劝学篇》序 言的结尾，他赫然写道：《劝学篇》“二十四篇之义，括之以五知： ―知耻，耻不如日本，耻不如土耳其，耻不如暹罗，耻不如古巴； 二知惧，惧为印度＋惧为越南、缅甸、朝鲜，惧为埃及，惧为波 兰4三知变，不变其习，不能变法，不变其法，不能变器；四知 要，中学考古非，要改用为要，西学亦有别，西艺非要，西政为 要；五知本，在海外不忘国，见异俗不忘亲，多智巧不忘圣。？3〕 这“五知”有四知都是立足于“新者” 一边发出的呼吁，而最后 一知，至少从字面看也没什么不好的，面对这“五知”四对一的 比例，你怎么能说他是不偏不倚，甚至说他把攻击的重点放到维 新派身上呢？
再看下去，我们还可以看到，张之洞在变法问题，已经大大 突破了我们一向认定的洋务派的理论界线。在此之前，洋务派对 改革的认识基本限于变器与变艺，即器物文明层次。虽然有些人 对局部的制度变革表示过兴趣（如对科举制的改良〗，但并未趑过 雷池半步。而张之洞在《劝学篇》中则把变习（俗）与变法（法
〔I〕明思敬^丨戊戌觼霜录》，卷〃〃^
〔2〕张之洞：《劝学箱。序》 匚3〕张之润：《劝学篇‘序》
121
《劝学篇丨变法》。
《张之涓评传》，台淹中华书局1972年，第204页。 《劝学箱〃明纲》。 《劝学篇…循序》。
律制度〉视为变器的前提。在他看来，“夫不可变者伦纪也，非法 制也；圣道也，非器械也；心术也，非工艺也”。「1】。这种认识，实 际与维新派并无不合，至少，与维新派在百日维新期间所提出和 部分实行的变法主张和措施并无实质区别。其中包括设制度局的 主张在内，应该均属于“变法制”的范围之内。至于伦纪、圣道、 心术种种，康有为自己也不主张变。台湾学者张秉铎说，张之洞 与曾、左、李不同，认为“非仅枪炮机器之学宜学，诸凡西洋之 典章制度亦宜学。而兴修铁路，振兴实业，畅通风气，更为刻不 容缓之事。”〔2〕应该说是有道理的。
也许令某些人感到不解的是，我们在张之洞《劝学篇》对传 统“儒教”的论述中，竞能找到康有为、梁启超甚至谭嗣同某些 观点的影子。虽然，他也说些“三纲为中国神圣相传之至教，…… 圣人之所以为圣人，中国之所以为中国，实在于此。”〔3〕这一类的 门面话，但笔锋一转，他又发出了这样的议论：“近日英国洋文报 机中国不肯变法自强，以为专信孔教之弊，此大误也。彼所译之 四书五经，皆俗儒村师解释之理，固不知孔教为何事，无责焉耳。 浅陋之讲章，腐败之时文，禅寂之性理，杂博之考据，浮诞之词 章，非孔门之学也。薄书文法，以吏为师，此韩非、李斯之学，暴 秦之政，所从出也。俗吏用之，以避事为老成，以偷惰为息民，以 不除弊为养元气，此老氏之学，历代末造之政所从出也，巧宦用 之，非孔门之政也广〔4：1在这里，张之洞非佴一笔扫倒了科举八 股，而且连汉学（杂博之考据〗、宋学（禅寂之性理〕乃至桐城古 文都一笔抹倒。而且，认为儒学受到韩非、李斯之学（荀学也）和 老庄之学侵烛改篡的观点，我们不难在康梁谭等人那里找到似曾
之秉之之 张银张张
相识的议论。
无可讳言，《劝学篇》对民权说花了相当多篇幅进行批驳。打 了也许不止“一万板”。这里有不少是很背时且乏力的议论1如强 调“三纲”为“圣道”，因此，“故知君臣之纲，则民权之说不可 行也；知父子之纲，则父子同罪，免丧废祀之说不可行也；知夫 妇之纲，则男女平权之说不可行也。”〔1〕然而，话头一转，他又说 道：“尝考西国之制，上下议院各有议事之权，而国君总统亦有散 议院之权。若国君总统不以议院为然，则罢散之，更举议员再议。 君主民主之国略同。西国君与臣民相去甚近，威仪简略，堂廉不 远，好恶易通，其尊严君上不如中国，而亲爱过之，万里之外，令 行威立，不悖不欺。”〔2〕隐隐然，对议会制的赞美之意泄于意表之 外。虽然给中国留了点面于，说中国君主其尊严〖也就是威风不 小）过于西国，但马上又说人家“万里之外，令行威立，不悖不 欺广明摆着暗示中国的九五之尊不过是摆样子吓唬人，到动真章 时，威不立，令不行吗？看来，张之洞对民权说的抨击还是留了 一手，不然，怎么会对与民权相联系的议会这样有好感呢？
非但如此，《劝学篇》还在中西学原本相通的大题目下，一一 将儒家经典，诗、书、礼、易、论语、孟子等等摘出片言要义，说 它们分别与西学、西政、西艺息息相通，也就是说，西方的格致、 化学、机器、教育、报馆乃至红十字会都可以在中国传统典籍中 寻出根据。也许会令我们某些教科书的编纂者吃惊的是，张之洞 在此竟然特意关照了西方的议会制：“周礼，外朝询众庶。书，谋 及卿士，谋及庶人，从逆各有吉凶，是上下议院互相维持之义也。 论语，众好必察，众恶必察，是国君可散议院之义也。”〔3〕我们不
（：I〕张之洞：《功学笛，明纲I I： 2〕张之洞：《劝学篇〃明纲I （；^〕张之洞《劝学篇‘会通》。
‘123
《劝学篇4正权 《劝学篇“正权I 《劝学逋‘正权I 《日本变玫考》，卷7，第11页。
要急于怪张老先生牵强附会，而是要体察此老一片良苦用心，即 然议会制都能从《周礼》、《尚书》、《论语》里找到根据，那么谁 反对它岂不等于非圣蔑教？这种拉大旗作虎皮的理论实际上我们 早在康有为梁运超那里领教过了。看起来，这几年湖北官家的银 子没有白花，《时务报》和《湘学报》还是让此老真开了眼’也让 我们在这位洋务派巨子这里看到了许多似曾相识的东西。后来徐 桐指责《劝学篇》“尽康说”，不为无因也。
当然，我们还是能找到（劝学篇》对民权说出乎“诚意”的 批驳，但是就是在这批驳中我们还是从书找到了与康梁诸人相似 的议论。张之洞说：“民权之说，无一益而有百害。将立议院欤？ 中国士民至今安于固陋者尚多＋环球之大势不知，国家之经制不 晓，外国兴学，立政练兵制器之要不闻，即胶胶扰扰之人于一室， 明者一，暗者百，游谈吃语，将焉用之广〔1〕这段话的意思无非说， 由于民智不开，所以不能立议院，兴民权。这与梁启超之有一分 之智即有一分之权的说法何其相似〖而且，这样的说法就等于说 议院现在不能开，而将来是有可能开的。所以张之洞在答“或 曰”之设问时又说：“此时纵欲开议院，其如无议员何？此必俟学 堂大兴，人才日盛，然后议之，今非其时也。”〔2〕正因为现在不是 时候，所以“使民权之说一倡，愚民必喜，乱民必作，纪纲不行， 大乱四起广〔”这种说法，我们在早些时候的康有为的笔下也能找 到：“学校未成，智识未开，遽兴议会者，取乱之道也。？4」康有 为的弟子陈继俨还曾撰文专门论述过中国不能现在开议会的道 理。他说原因有四条，其一是今日中国民心不齐，若开议院，“彼 亦一是非，此亦一是非，取乱之道也”。其二是“民智未开，不可
之之之有
I； 〔
＇： 2’
以议政其三“今中国之民，一无知之民也”，选出来的议员素 质也强不到哪儿去，“小则便其私图，大则愤其公事，集事则不足， 坏事则有余”。其四“以守旧之党，而谋开新政，是欲蒸沙而成
饭。，，〔口
面对康门的成说，我们发现，原来张之洞打在民权屁股上的 板子有相当一部分来自于康门老店。这样一些板子打下去，恐怕 民权不会因此危矣哉，痛矣哉。
现在，我们已有理由说，张之洞这个“变法宣言”在本质上 与维新派在变法实践中的具体主张并无实质的差别。尽管我们可 以说一个是“最高纲领”，而另一个只是“最低纲领”。我们还应 该看到，尽管维新派与洋务旅的思想精义是不同的，但一向为洋 务派奉为圭梟的“中体西用、已经被张之洞在《劝学篇》里大大 地改观了，他所谓“中学为内学，西学为外学，中学治身心，西 学应世事”〔2〕的说法，实际上是把中学“虚化”而将西学“实”化。 这样一来，在功利主义肆虐的维新变法中，完全可在精神上与维 新派达到合拍的。
《劝学篇》的出合，是张之洞的成功，因为他成功地摘湥Я怂∮胨惹性廾拦奈屡芍妒蔽癖ā贰ⅰ断嫜Пā返母上担∮靡欢讯压诿崽没实摹笆ソ獭薄ⅰ案偌汀ⅰ拔页钊屎裨蟆钡姆匣啊“炎约河肽切┢裘傻摹肮ぁ毖月刍辶私缦撸智〉钡亍柏狻∏浴笨盗旱墓鄣慵岢炙谋浞ū疽狻ⅰ肚迨犯濉匪嫡浜笳胖础∫颉度把返妹庾肪糠鞘率担挥小度把轿魈笠参幢鼗帷≈炅琳馕挥惺屏Φ慕纪飞稀怠Ｃ嫖屡删兔挥腥绱诵以耍诒洹》ǖ恼谓逃肫裘傻恼涡胪凡⒔保履嘤⑾菰凇〗巧逋坏匿鑫兄形薹ㄗ园危谠绞泅擞训氖焙颍吹褂�
〔1〕陈璉俨《中国不可开议院说》，�