作；与「寻求问题的答案和研判理论的可信性”这种探索真理的工作比较起来
；是
更为基本的。当然；这只是从方法学的次序来说是如此；并不表示后一种工作不及
前一种工作重要。事实上两种工作都是非常重要的。
思考方法学（或简称「方法学”
）主要包含语理分析、逻辑方法
（演绎逻辑）、科学
方法、谬误剖析等四个部门。在方法学的所有部门当中；以语理分析为第一环节；
即其最基始的部分。因为；当我们思考问题的时候；原则上我们第一步必须知道问
题问什么；那就是首先必须了解问题的意思。如果连问题的意思都未能确定的话；
我们根本无从着手去解决问题（包括「某某说法有没有犯了谬误？”之类的问题）；
当然也就无从着手应用逻辑方法、科学方法或谬误剖析的方法去探求问题的答案
了。就此而言；我们可以说：语理分析乃思考方法学的起点或第一环节。
二、意义与厘清
上文对语理分析的引介显示；这种思维利器的大用在于意义的厘清澄清问题；分
析清楚关键用语或关键概念；使我们的思想清晰。
但有的人却是反对思想清晰的。英国哲学家韦斯曼（F．Waismann ）即曾说过：「清
晰是无话可说的人的最终避难所。”＇注＇3对这种说法可以如此回应：「不清晰更
是无话可说的人的最终避难所。”
清晰的言论都有（起码有）这个共同的优点：就是这类言论如果有缺点的话；其缺
点会比较上最容易看得出来。相反；迷糊不清的言论都有（至少有）这个共同的毛病：
就是令人难以分辨它们有没有其他方面的毛病比如难以分辨它们有没有犯了
谬误。
（A）以迷糊为高深
遗憾的是；许多人都忽略了刚才所述的道理；他们反有一个错误的观念；以为暧昧
晦涩便是高深；结果很轻易被这类言辞唬住。玩弄文字把戏之流即看准这个心理弱
点；利用暧昧晦涩的言辞来制造烟幕；伪装高深。如果你直斥他讲话不知所云；他就
会老羞成怒。如果你保留余地；表示不懂他说了些什么；他就会笑你肤浅。但如果你
昧着良知；假装了解他所讲的；这时他却会反过来对你怀疑起来了；因为他其实也
不知道自己所说的究竟是什么意思。
用语述糊不清（其极端是全无意义）；这种现象甚为普遍。在哲学、宗教、政治言论、
文化评论、社会科学、艺文论评以及「风水、术数”等领域之中
；都是如此。正如
心理学家
R．H．Thouless 指出：「关于这种现象；我们可以解释说；那是作者们之
怠惰及无能的产品；但是我们也可以这么说；那是赢取学术声誉的最佳捷径。。。。。。
讲者说得越糊涂、晦涩；听者越佩服。。。。。。这类书籍为数之多；实非一般读者们所能想
像得到。”＇注＇4 举一个例；让我们欣赏一下这段文字（并非虚构；而是实录下来的）：
如果这种科学姿势并不能由内在于精神病学的论述之内而加以学到解释
；那样
这种姿势的发展就一定学着其他一些外在于论述之外的条件而加以生产出来；构
成出来。既然精神病学一开始就加以肯定了这种将疯狂加以特殊形式界定方法的
「科学”姿势；要研究这些构成性的条件；我们就一定要将分析角度及视线抽离于
学科之外；去研究一些复杂但同时是「意外性”的存在条件
。既然精神病学一开始
就有意地去利用某一个方法去了解疯狂；这种方法当然是不能由学科之内去加以
考虑；而是应该从学科之外一些没有和学科有必然关系的社会及文化、物质条件
所起的作用之下而加以成立起来。这就是所谓「知识的考古学”＇注＇5 。
你好意思说知道这段文字是什么意思吗？此文据称是要介绍结构主义者或「后现
代主义者”福柯（M．Foucault）的某些观念的。这类「主义”本来已是众所周知暧
昧晦涩的了；这段介绍文字更是极之「深奥”
；其所以被「加以生产出来”
；大概是
由于「某些外在于加以学到解释的构成性条件之外而内在
于将疯狂加以特殊形式界定方法的科学姿势精神病之内的一些复杂但同时是有
欺骗性的加以乱抄乱译性的不老实心理性条件所起的作用之下而加以成立起来”
的缘故。碰到这一类的言辞；除了「加以指出”其毛病就是语无伦次之外
；也没有什
么特别值得批判的了。须知：迷糊的言语并不反映高深的思想；迷糊的言语只反映
迷糊的脑袋而已。
（B）以熟悉为清晰
前面那段极度暧昧的引文；虽或带有蒙混性；但未算有很高的误导性；因为不难一
眼看出那只是文理错乱之作。反而有许多其实并无意义或至少意义不明的言辞
；由
于不算文理错乱；起码没有违反语法规则；同时又是我们所熟悉的；结果常被视为
有清晰的意义。这类言辞倒是更须注意警惕的。今略论如下。
（1）据说；「辩证法的方法；就是要用革命的观点来研究事物”；「要使我们的认识
不发生错误；必须有正确的。。。。。。阶级立场。”＇注＇6 问题是：何谓「革命的观点”？星
体的运行、原子的结构。。。。。。这些事物要如何「用革命的观点来研究”呢？
当我们探讨数学问题的时候；为了不发生错误；也必须有一个「正确的阶级立场”
吗？那是怎么样的一个立场？
具有「从
xyz 的观点／角度／立场来看。。。。。。”这种形式的说法；是一种十分流行
的讲话套式；其中包括「从翻译／历史／社会学／心理学／教育理论／女性主义
／后现代／解构／信徒／中国人。。。。。。的观点／角度／立场来看”等等五花八门的
片语。并不是说这类片语绝不可以用；但是要很小心；因为其
中有许多都是语意迷糊乃至根本是没有意义的。
就以「从翻译的观点看；a 应翻译为
b”之类的讲法为例；那是什么意思呢？譬如
quantum mechanics 的中译为「量子力学”；这跟「翻译的观点”有什么关系？不
从「翻译的观点”看就不能那样翻译吗
？又如「从历史的角度看
；事情如何如何”；
这种说法也往往是意义不明的。人类在二十世纪首次登陆月球；是否必须「从历史
的角度看”才有此事；否则便无其事？有这么一个神奇的「历史角度”吗？另一方
面；倘若不论用不用该角度来看都有其事；那么加上「从历史的角度看”几个字；
除了装装门面；可还有什么实质的作用？
最后考虑一下「从中国人的观点看”、「以一个中国心来看”这两个片语
。前一片
语相信大家都很熟悉；后一片语笔者以一个中国心来担保曾经用两只中国耳朵听
人说过。然而「中国心”意指什么？「中国人的观点”又意指什么？如果说；任何一
个中国人所持的观点都叫做「中国人的观点”；那么这个词语就指称一堆互相冲
突的观点；因为不同的中国人有许多观点都是互相冲突的。另一方面；如果说大多
数中国人所持的共同观点才叫做「中国人的观点”；那么我们用这个词语时就必
须先弄清楚：那到底是怎么样的一个观点？（关于「中国心”一词；可作近似的分析
；
不赘。）
再提一次；并不是说这类语辞绝不可以用；但必须能确定所用的是有意义的；且知
道那是什么意思。试想一下；假如我说：、；
「从非洲人的观点看”「以一个非洲心来看”
你知道那是什么意思吗？我也不知道那是什么意思。（无论如何；那大概不是「从漆
黑一团的观点看”、「以一个黑心来看”的意思。）
（2）到此；我们只略为分析过「从什么什么观点／角度／立场来看”这种形式的说
法；现在考察一些以问句形式出现的迷糊之言。
例如「艺术的形式和内容能否分开？”「历史是直线前进抑或是螺旋形上升的？”
「英雄造时势抑或时势造英雄？”「知难行易还是知易行难？”「命好还是运好？”「金
钱重要还是朋友重要？”。。。。。。这些问题常有人提出来；人们听得多了；觉得熟悉；便没
有想到这些问题原来是语意不明的。拿第一个问题来说；若要避免盲目争论；那就
必须厘清「艺术的形式”和「艺术的内容”究竟指谓什么；并须厘清艺术的形式
与内容怎样算是「能够分开”；怎样算是「不能分开”。在这些用语被分析清楚之
前就贸然争论；是徒劳无功的；只会无休止地争辩下去；不仅得不到共认的答案；而
且没有向共认的答案推进一步。这不能说是由于问题太过深奥；只能说是由于问题
本身迷糊不清；以致争辩的各方不但无法在答案上取得一致的见解
；甚至无法建立
起「取得一致见解”的讨论基础。
要建立讨论基础；关键在于厘清。比如上边提过的问题「金钱重要还是朋友重要？”
就很容易因笼统空泛而导致误解与分歧。如果所说的朋友是生死之交；是我们愿意
为之牺牲性命的；并且如果我们认为任何数目的金钱都不及自己的性命重要
；那么；
在这情况下；我们可以断定朋友比金钱重要。但如果所说的朋友只是点头之交；相
互之间只有像「友谊商店”所展出的那种友谊
；并且如果所说的金钱非常多；那么；
在这情况下；我们恐怕就会认为（尽管口头不说）金钱比朋友重要了。由此可见；「金
钱重要还是朋友重要？”的问题；必须厘清才能有效地讨论。厘清时起码要弄清楚这
两点：第一、所说的金钱有多少？第二、所说的朋友是怎么样的一个朋友？
（特别要查清楚的是：他有没有钱？肯不肯借钱给朋友？）
（C）伪语意投射
前面
A 、B 两节所揭示的错误观念；即「以迷糊为高深”、「以熟悉为清晰”；都是
语理分析要对治的思维弊病。
本节再讨论一种语理分析要对治的思维弊病；且名之为「伪语意投射”
。所谓伪语
意投射；就是以为复合语辞的组成部分（譬如「半斤”、「音乐”）若有一定的意义；
那么整个复合语辞（「半斤音乐”）也必具有一定的意义。下文剖析这种错谬想法的
一些实例。
奥古斯丁断言：上帝从虚无创造宇宙；包括创造时间＇注＇7 。我们知道「雕刻家用某
些材料创造出他的艺术品”、「爱因斯坦在某个时间里创造了相对论”等说法的意
思；但是「上帝从虚无创造宇宙”、「上帝创造时间”等说法（即使其中的单词或组
成部分都有一定的意义）却是什么意思呢？此外；正统神
学家安瑟谟声称：一切东西都在上帝之内；上帝却不在时空之内＇注＇8 。同时据正
统的讲法；无所不在的上帝是没有形体也没有情绪的；可是保罗又有「上帝的震怒”
这个有名的提法＇注＇9 。纵使构成这种种说法的单词都是可解的；然而这些说法结
合成一整个论调时还有没有意义呢？「无所不在但又不在时空之内；没有情绪却又
会震怒。。。。。。”；到底是什么意思？
碰到这样的质询；有的人会作出诸如此类的申辩：
「我无法也无须解释那是什么意
思；因为；上帝及其创世超出于凡人的理解能力以外；是不可思议、不可说的（这个断
言在此称为‘不可思说论’
）。我们关于上帝及其创世的说法；实质上都是一种比喻
的、象征的说法（这个断言在此称为‘比喻象征论’）。”
「不可思誧灉”和「比喻象征论”是相当流行的；阿奎那、蒂利希（P．Tillich）等
人的神学之中；都有这一类型的论调＇注＇10；谈禅论佛的人亦有许多持此论调的；
只将「上帝及其创世”改为「胜义”
（最高真理）＇注＇11。问题是：这些论调能否成立？
用于上述那种申辩时；能令那申辩站得住吗？答案可从下面的驳论找到。
第一、一般人看不懂数理逻辑较深的部分
；比如递归函数论或者哥德尔定理的证
明；在此情况中；那些课题可以叫做超出于一般人的理解能力以外。但是没有意义
的说法却不能叫做「超出于凡人的理解能力以外”；因为那是称不上理解不理解
的。比方「超上帝超超地创造了超超超时空”这个说法
；并非很深奥以致我们不理
解它；而是没有意义以致我们对它无所谓理解不理解。依此；「超出于凡人的理解能
力以外”这个答法
；并不能有效回应我们所提的质询。再者；在没有意义的说法后边
加上「那是不可思议不可说的”几个字；也是无法令那没有意义的说法变成有意
义的。你可知道「哟之噢兮▲●格巴格；那是不可思议不可说的”是什么意思吗？
第二、申辩者在谈论上帝而被人问难、驳斥到无法招架时；就用「不可思说论”
去搪塞；企图使人以为既然不可思议不可说；于是不再多作讨论；结果就会放过他；
不再穷追猛打。但其实一方面大谈上帝；一方面又宣称上帝是不可思议不可说的；
无异自打嘴巴而已。
第三、等到发觉自己处于自打嘴巴的尴尬境地时
；申辩者就寄望于「比喻象征论”
去解