不是说人类目前未有能力同时做出这两件东西；而是说不论有多大能力的人类（连
无所不能的神在内）；都不可以在任何时间；或任何地方；使无坚不摧的矛和不可穿
透的盾同时出现。因为其中一样否定了另一样；一齐出现就是逻辑上不可能。李天
命所讲的「小神仙和三个愿望”就属于这一类
；这类例子俯拾即是；如：要下雨又要
同时不下雨；要高又要同时不高；要饱同时又要不饱；要某甲生；又要他同时死；要皮
肤古铜色而同时又不是古铜色。。。。。。这一类愿望；如果是同一角度内的；连无所不能
的神也不能满全它们。
因此；全能的神；不独有一两件事不能完成；而是随时可以列出百千万样他不能完
成的事件。
这么一来；神不就是并非无所不能了吗？
不是！那些事件全是逻辑上不可能的事；在思想上在实界上都没有这些东西；是些
不可能存在的事物；是虚无；是「无物”。若神只不能做「无物”；就是什么也能做。
所以还是无所不能。我们可以这样思考一下这问题：
「能”与「不能”
某甲是神射手；某乙不服气他百发百中；万无一失；就赌气问：「你能射中无物吗？”
「无物怎能射中的？”「那你就有一件东西射不中；不是百发百中；不是神射手。”于
是某甲举枪发射；然后说：「我射中无物了。”「哈哈；你射中无物；即是说射不中东西；
你终于有一枪射不中东西；你不是神射手。”
一个简单的设问；就使神射手变成不是神射手！射中无物；抑或射不中无物；都是有
一枪射不中东西！一个多神奇的两难设问！
其实；神枪手仍是枪无虚发。「射无物”的两难式不改变他的什么。一个神枪手不
能射中无物；是不是就不「全中”了？
如果一定要说有不中的时候；那只是在射「无物”的时候；也即是说
；除了无物之
外；他枪枪中的。
除了无物之外；枪枪中的；就是没有东西射不中；凡东西都射得中。凡东西都射得中；
也就是全中。他仍是神射手。
「射无物”的两难式；骤眼看去；像是很利害的设难；但稍一分析；就知道它是没有
意义的句子；什么也没有说。
「神举不起的石头”
「神能做一块他举不起的石头吗？。。。。。。”这个两难式；就是「射无物”的两难式。
因为没有一块石头是神举不起的；不会有一块神举不起的石头；神举不起的石头
不存在；不可能存在；它是「无物”。
为什么说不会有一块神举不起的石头呢？
因为神是全能的。一块全能的神举不起的石头；就是一块又能被神举得起（因为神
全能）又不能被神举得起（该句子的假设）的石头。同时举得起又举不起的石头；含有
互相否定对方的两种性质；这样的东西是逻辑上的不可能；像四方的圆形般；它不
可能存在。它不会是个东西；它是虚无；是「无物”。
如果说；这石头之所以是逻辑上的不可能；因为一方面它是神举不起的；另一方面
又是神举得起；它之所以被神举得起；因为神是全能的；但神无所不能；这只是一
个假定。如果神并非无所不能；这石头就不是逻辑上的不可能；也不是「无物”了。
假定神无所不能；正是李天命要反对的。这假定不合理。
谁稍为留意一下辩论的情况；就知道「神无所不能”并没有被假定
；而是「可以有
一块神举不起的石头”才是被假定；而且是一种很不逻辑的假定。
大家在辩论着「神存在”问题
。韩那已经提了六个论证证明神存在；而所证明的神
是宇宙的创造者。连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。于是；无所不能已经
是间接被支持着。而李天命；一直未能攻破韩那的任何论证；也未能提出有效的论
证来建立一个相反的立场。因此；神的存在；而且无所不能；在辩论内是成立的；并不
是一个假定。如果硬要说有一块大石是神举不起的；反而是假定了神有所不能；也
就是假定了无所不能的神不存在。没有任何理论来支持这假定。对方那些充足而坚
稳的论据；使这假定显得极之不逻辑。
固然；李天命正是用「石头”的两难式攻击着韩那
。但并不因为他用「石头”来攻
击；就会使「石头”由没有论据支持的假定变成了有支持；他仍然是在用着一个
没有论据的假定来攻击。换句话说；他并不是因为有理由才说可能有一块神举不起
的石头。他完全没有提出过理由。只不过是因为这块不可能存在的石头对他有利而
盼望、而肯定有这块石头存在。用韩那的话；是李天命「断言”有这块石头。断言；
是平白地
；毫无根据的「肯定”
。白白地肯定的
；就白白地被否定
（gratis
affirmatur；gratis negatur）。毫无根据说的话；可以不需要任何理由去否定它。「一块神
举不起的石头可以存在”；正是一个毫无根据的假定；而神存在
；他无所不能；却是
有充份的论据在支持。所以；一块神举不起的石头不可能存在；它是「无物”。
别以为无所不能的神；可以用他的全能使一块石头变成神举不起
。神举不起的石
头；是逻辑的不可能；它不可以被思想；不可以存在；它不可能是一件东西；它是「无
物”。
逻辑上的不可能；神是不能造的。如：神能造一双站着跑步的腿吗？神能造一条没
有生命而仍生活的虫吗？神能饮一只空杯内的水吗？神晓得设计一个他不了解的
宇宙吗？之类无聊的问题；都是逻辑上不可能的事。
「神能造一块他举不起的石头吗？”「没有一块这样的石头。”「那么神就有一样
不能了。”「神只有这一种不能；就是不能造无物；无物不能造；样样都能造。他就是
无所不能。”
「断言”
认为神观念不清楚；要求解释；李天命除了用「举石头”来质难神的全能之外
；还提
到神的无所不在：「什么叫做无所不在？无所不在是什么意思；是否包括在味＇扩音
器＇之内；在我的耳朵及大肠之内；是不是这意思呢？我不知道！”对这段话
；韩那像是
听而不闻；连一个字也没有提过。
在辩论中；李天命也没有重提这个问题。
八八年五月号的《明报月刊》内
；李天命在他的《思辩与宗教》中说
：「对我的辩
论（指九月辩论。笔者按）立场来说；。。。。。。我只是要指出‘无所不能；无所不在；无有不
善。。。。。。的上帝’这个概念有疑点；有需要厘清。。。。。。在辩论中我还举了这个例子：‘无
所不在的上帝是否也在这个扩音器之内；也在我们的耳朵、大肠之内
？’这个疑问
轮到韩那先生答辩时；并没有被答到；仿佛我从没有提出过这个疑问一样。”他的意
思似乎在说；韩那应该答这问题的；视若无睹绝不合理。甚至还可能是说韩那不敢
答、不能答这问题；因为「死穴”被击中了。
实在这是什么一回事？。。。。。。
韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己怀疑神怎
能无所不在；却不举任何理由。韩那已经一直在抗议；抗议李天命在作「断言”
；毫不
证明、毫无理由的说这说那；而要求对方澄清、解释。如果李天命有权利这样做；
韩那又有义务去解释的话；未开辩李天命就赢定了。他不需要理对方说什么；一开
口就可以这样说：你的神的概念不清楚；我不知道他怎样造世界；怎样设计宇宙内
庞大复杂而又微妙的体系；怎样宇宙由不存在变为存在；怎样存在了而亿万年来
那么有规律地运行；怎么神可以没有开始
；不需要被造；而宇宙却要有开始；需要被
造；怎么神是独一无二的；没有东西能和他分庭抗礼；为什么没有了宇宙
；神也能
存在？他住在什么地方？他吃什么？他这么捱得住孤单寂寞？他怎能是无限的、圣善
的？为什么「数目”没有无限而神却无限
？为什么恶人横行而还说神圣善？。。。。。。一直
讲到够钟。而韩那应该解释（一开始不解释已经被责不对！）；要解释到李天命认为
「清楚”。韩那怎能不输！他够时间解释吗？莫说解释；净是介绍有关此类问题的参
考书；辩论时间也不够读书名！而且；这是辩论吗？
李天命如要以「神概念不清楚”来反驳神存在是可以的；但要举出理由证明它不
清楚。韩那说：他应该提出论证；以供我们分析他的说话是否正确；只是断言；不提论
证；我怎能反驳呢？我也可以断言相反的说话。
如果作学术性辩论；双方都只作「断言”；不提论证；这闹剧相信很精采；很有娱乐
性。。。。。。。
「一刀剁死”
综观整个辩论。韩那的六个论证有逻辑结构；有论据；有证明。李天命曾作攻击；不是
作个别攻击；不是作个别击破；用他的说话；是「挑战。。。。。。他每一个论证所牵涉到的
根本概念。。。。。。一刀”「一刀剁死；全部剁死”。那个「每一个论证所牵涉到的根本概
念”；李天命指明是「上帝
；意思根本不清楚；甚至有隐藏的矛盾。”他怪韩那「一直
没有分析、厘清他所谓的上帝是什么意思。”
韩那的答辩是：（一）他不需要去分析、厘定上帝的概念
；因为大家都知道辩论中的
上帝指的是什么；（二）李天命说上帝概念的「无所不在”不清楚
；却没有提出理由
怎样不清楚；无从辩论；没有责任回答；（三）李天命用「举石头”来指神无所不能
是矛盾；是用了「逻辑上的不可能”；指证无效。
在前面；我曾将有关各点作过分析。韩那的答辩有根有据；他的六个论证全部屹立
不倒。李天命的「一刀”刺不进分毫
；想刺的也不是六个论证的「死穴”
。韩那很轻
松的就招架过去了。
除了「一刀”；李天命也曾扬言韩那对神的解释是「马后炮”的解释；不成解释。
韩那指出；李所讲的一切；与六个论证无关；李所费力打的是他自己所竖立的「稻
草人”；不是六个论证。
李天命未能摧毁韩那的论证。如果他能保卫自己的论点；而韩那又攻不破的话；他
就能和韩那平分秋色。可惜的是；他用来证明「神存在不是理性问题；而是信仰问
题”的理由；只举出了「神存在”这问题仍在争论着；不能像一加一等于二般被大
家接受。韩那却坚持；虽然神存在问题不像一加一般简明；却是理性问题；因为有很
强的理由在支持。他这坚持应被视为合理；因为有六个论证做后盾。
综观整个辩论；李天命是进未能攻；退不能守。思辨的成份很弱很弱。也就是说；无
论他是反对韩那的什么；抑或是主张自己的什么；完全是些「口号式”的意见
；而不
是「理性的”见解。
总结
韩那终于被判输了！
输；一定有输的原因。既然内容方面韩那占了绝对的压倒性优势；他为什么输？本
来我想继续分析「九月辩论”中的技巧和战术
；但由于篇幅所限；我要放弃这计划。
但我还是想指出：韩那输；除了技巧和战术之外；还与香港的「辩论环境”有关。
第一
韩那的论证学术性太浓；而大多数又在很通俗的环境下被人一听再听的变成是老
生常谈；没有新意。爱恩斯坦曾说过；他很怕对着一般听众讲学术性问题。对专门的
学者讲；他会如鱼得水。对连一般科学常识都没有的人讲；就要设法就合他们的程
度。一再就合之下；他所讲的可能只是学术问题的影子。而听众不明白还好；如果懂
错了；效果就比「画虎不成反类犬”还要差。
我绝不是暗示香港学界的水准低；而是学术背境不同。在西方；用理性去探讨与神
有关问题的学科；在很多大学都有讲授；接触的人较多；一提起这方面的资料；很多
人因为作过基本的思考；反应可能较深入。我们香港人；在学术气氛下触及这些论
证的人较少；在这么仓卒的辩论环境下要消化那么多的东西
；还要有深度地去领会；
是很苛刻的要求。韩那的论证得不到理想的反应；是可以理解的。
第二
近来香港辩论之风颇盛。在辩论中受注意的；主要的是用什么技巧打击对方。很常
见的方式是发言之始；总爱用几句甚至是无关痛痒的话；将论敌遗留在听众中的好
效果洗擦掉。这种倾向；做成欣赏技巧多于内容。韩那那四平八稳；老是顾着礼貌的
学院式谈吐；多少要给人一种乏味平淡的感觉；再好的内容；也要打折扣。
第三
除了辞句活泼；表意通俗详细；形象具有生气之外；李天命那干云的豪气；未开讲就
指明要韩那的命；一次又一次的「一刀”「一刀”；从始至终的极度自信；强调自己
的「立论成立”；宣扬自己的论证「无懈可击”；谦虚的表态；声称只用「低调”；
胜几个「马位”也会自认失败；强调自己的「不利处境”
；像会被误认为魔鬼；像
不能讲最后一句话等；将缺点诸如不听对方讲
；只抢说自己的话；避重就轻；离题等
等；不管是谁犯的；一股脑儿推到论敌身上。。。。。。凡此种种；虽然会惹来某些人给「�