出一块他自己也举不起的石头；这个问题一直是反对基督教的人士所乐于采用的
；
李君既然提出了这样的问题；则李君心目中的神；应该就是一般基督教意念中的神
了。韩那以基督
教传教士的名义参战；他心目中的神亦肯定是基督教所意识的神了
。在这一点上
实在无需多加注明；而李天命竟以韩那未对神的概念作清楚解释
；说成是对韩那对
准死穴的一击；似乎有点自掘陷阱的嫌疑了。
最后；让我们也看看李天命的「石头”问题。这个问题由来太久；本来不值得再带
出来。李天命问「神能否造一块自己所举不起的石头
？”李君自问自答；说假如不能；
证明神并非全能；因而否定了基督教所说神是全能的观点；这一点笔者完全同意；
李君又说；假若能够；则仍旧表示神有所不能；这一点却是笔者所不敢苟同的。
「神造
一块自己举不起的石块”其实是包含两大要点
；先是神创造了一块石头；然后是神
使这块
石头不能为自己所举起。说清楚一点；就是神以自己的创造力（制造石头）去限制
自己（举不起石头）。明白基督教神学的人；定会了解到；神是一切力量的来源；神当
然也有力量可以限制自己。要是神不可能限制自己；这位「神”才不是全能的呢！
说神能够造成一块自己举不起的石头；并不是否定神的力量；相反；这是彰显出神
的完全自由；只有神能限制神自己。
平心而论；一场文化论战；无论所持立场如何；只要能诚于人诚于己；最终必能造福
社会。但笔者作为一个「重生”（套用基督教兄弟的字眼）的天主教徒；要亲自操刀
解决韩那的谬误；始终是十分难受的事。不过；真理是经得起考验的。
韩那的谬论即使在今日不被人抛弃；也终有一日成为我们思想的负累。而思索神
的存在的路向一旦遭人误导；遗祸之深将难以估计。与其回避这地雷；当作视而不
见；倒不如及早发掘它出来。拆掉信管；免得遗祸人间。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
宗教与思辨回应李天命博士的「思辩与宗教”郑志诚
。。。。。。八七年十二月的《明报月刊》刊出了一篇辩论
；是八七年九月在中大校园举行
的；题目是「神不存在
？！”正方是传道士韩那
；反方是李天命博士。听众一千七百人。
辩后；八百名出席者中认为正方获胜的有一九＇注＇人；认为反方获胜的有三八＇注＇
人。
杨东川先生不满反方获胜；以《子非鱼
；安知鱼之乐耶？》一文表露自己的意见
；刊
于八八年三月《明报月刊》。
李天命博士的《思辩与宗教》；就是反击该文的文章。
对杨、李两文的得得失失；本文不予置评。由于李博士一再强调宗教问题不是理性
的；本文试将「九月辩论”的内容作个分析；衡量一下在那次有关宗教的论战中；
李博士拿出了多少思辨的成份。
本文所作的分析是根据《明报月刊》中《神不存在？！》所提供的资料。
辩论题目
该次辩论的题目有两个；一个是向外宣传所用的；一个是在辩论中用的。向外宣传
的题目是「上帝存在吗？”；辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗？”向
外宣传的题目有利于反方；正方比较难辩。因为正方要维护的立场是「上帝存在”
；
如果拿不出百份之百的论证来证明这一事实
；反方就可以很轻松的说：「正方未能
证明上帝一定存在。即是说；上帝存在未必是事实；所以‘上帝存在’这一论点未能
成立。”战果便是反方占优；反方可以毫不费力地赢一仗。
现在辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗
？”辩论起来正方就容易得多。
因为辩「上帝存在”；正方要证明的是个存在的事实。如果不能证明上帝存在是事
实；就是未能维护自己的立场。相反；辩论「相信神的存在是更合理吗？”正方要维
护的不再是神存在的「事实”
；而是相信神存在的「态度”合理
。所以；即使未能提
出足够的论证证明神「一定”存在；而只证明了神「很可能”存在；就已经能结论
「相信神的
存在是更合理”。
所以；对正方来说；「相信神的存在是更合理吗？”这一题目
；比较「上帝存在吗
？”
更易辩。而对反方来说；辩题「上帝存在吗？”比较「相信神的存在是更合理吗？”
较有利。
正方立场
在该辩论中；辩题是「相信神的存在是更合理吗
？”正方的立场是：相信神的存在比
较合理。
韩那维护他的立场；所用的方法是证明神存在。如果反方攻不破他的论证；神存在
就是获得了证明；相信神存在自然比较合理。如果反方只削弱了他论证的力度；而
不是完全推翻他的论证；则神仍旧是被证明可能存在。那么；「相信神存在更合理”
这个立场仍旧可以屹立。只有反方将正方的证明全部推翻；正方的立场才被推翻。
反方立场
正方是「相信神的存在是更合理”；反方的立场可以是「相信神的存在不是更合
理”；也可以是「相信神的存在是更不合理”
。李天命在辩论中选择了前者；而韩那
则建议李天命维护后者。
选择「相信神的存在不是更合理”
；只需要攻破对方的论据便成。既然对方不能证
明「相信神的存在是更合理”；那么；相信神的存在就不是更合理。
如果要维护「相信神的存在是更不合理”
；则攻破对方的论证还不够；还要证明不
信神是更合理。因为；对方若能证明信神合理；信神就是合理；若不能证明信神合理；
信神就不是合理；信神不是合理
；不就表示「信神是更不合理”
；而可能是「信神”
和「不信神”同样合理
。因此；主张「相信神的存在是更不合理”
；除了要攻破对方
的论证之外；还要提出其他论据来证明「不信神”是更合理。
在辩论中；韩那提出六个论证来证明信神更合理；如果李天命不能攻破那些论证；
「信神更合理”就是获得了证明；如果李天命攻破了那些论证；「信神更合理”
就是得不到证明；就不能说信神更合理；但可以和「不信神”同样合理
。由于韩那建
议李天命采取「信神是更不合理”的立场；所以在辩论中要求李天命除了要摧毁
那六个论证之外；还要他「拿出一个比神更合情理的解释”。
李天命本人不接受韩那的建议；扬弃「相信神的存在比较不合理”的论点；而以「有
神论并非合理过无神论”作为他要维护的立场
。也即是说；李天命主张「相信神的
存在不是更合理”。
李天命要证明信神不是合理过不信神；所用的方法不是将证明神存在的论证全
部击破；使对神的信仰没有任何根据；因而变成不是更合理。他用的方法却是指出
人类根本没有可能用理由去证明神存在；所以信神没有理论根据；因此信神并不
「合理”；更加不会「比较合理”。
如果将韩那证明神存在的理由全部击破；胜方自然是李天命。不过；这只是在辩论
中的胜利；只是胜了韩那。如果还有其他证明是韩那没有在辩论中用过的；自然李
天命也没有在辩论中推翻过。那些论证因而可能是有效的；合理的。那么；
「信神比较
合理”虽然在辩论中站不住脚；但在辩论之外；在事实上；仍然可能是正确的。现在；
李天命不是逐个击破韩那的论证；而是证明「信神”根本不可能用任何理由来支
持；那么；在「神存在”这事件上
；不独韩那的论证全部失效；连任何其他论证也一并
失色。甚至人类目前尚未发现而将来会出现的所有论证都一下子被摧毁了
。这手法
可说是斩草除根；简单俐落。
。。。。。。
思辨与三段式
思辩和思辨不同；思辩是指以思想来作辩论；思辨是以思想、以理性去辨别事理。
思辨是个人思考内的事；思辩则是与别人作思想交流。有思辨才能作思辩；思辩应
含有思辨在内。
思辩而无思辨；则是强词夺理。
在辩论内寻思辨内容；应从论证入手。包括选定立场；提出论据；反击对方论据和保
卫自己的论据。
不论是提出还是保卫自己的论据；抑或是反击对方的论据；如果有思想成份在；则
最简明的表达方式是三段式推理。
笔者曾将正反双方的论据和反驳用三段式重组。
三段式是由三个句子组成；第一句叫大前题＇编按：原文如此；前提之「提”
；在郑氏
书内一律称作「题”
＇；第二句叫小前题；第三句是结论。正方的第一、第五和第六论
证；反方的第一论证之＇一＇和第三论证；都有三段式在内。而正方的第二、三、四论
证；却是将两个三段式组合在一起。
三段式的大小前题；是我们用作推理的资料。两个命题并在一起；有时蕴含另一句
子在内；有时却不蕴含。例如：凡人会死（大前题）；某甲是人（小前题）；这两句子就蕴
含着「某甲会死”这个句子在内。相反；凡人会死（大前题）；某甲是动物（小前题）；这
两个句子就不蕴含第三个句子。能蕴含另一命题在内的大小前题；是有结论的前题；
所蕴含的命题就是结论。于是；整个推理（大、小前题加起结论）就叫做正确的推理。
不能蕴含另一命题在内的前题；是没有结论的前题；不能任意加上一个命题作结论。
如果硬要加一个；推理就不正确；结论也不合法；也是不逻辑。
一个正确的结论未必真。结论正确；表示它暗含在前题中；能够由前题推论出来。真；
表示结论所讲的与事实一致。
一个正确的结论；如果是由完全真实的前题推出；则必真；如果由不完全真的命题
推出；就不一定真。所以；检验一个三段式推理；先要看结论是否正确；然后要看大、
小前题真不真。
如下式：凡人不会死（大前题）；某甲是人（小前题）；所以某甲不会死（结论）；这虽是正
确的推理；但由于大前题不真；结论也就不真。
。。。。。。
射「无物”
李天命在辩论中；攻击神的无所不能；认为「无所不能的神”不清楚
；因此不能作
为六个现象的最后解释。他说：神如果不能做一块自己举不起的石头；就不是无所
不能；神如能做一块自己举不起的石头；造起之后他就不能举起它；又是一个不能。
始终有个不能；必然有个不能。所以无所不能的神是不可能的；不会存在的。因此不
能用他来解释任何现象。
韩那没有作详细解释或答辩；只是说：
「我是十分讶异。。。。。。作为一个哲学家。。。。。。李博
士用这例子。。。。。。我从未认识过一个近代的哲学家；不论他是或不是无神论者；会用
这一个例子来反驳神的存在。每一个我曾与他谈论或辩驳的无神论者；都承认神不
能做一些逻辑上不可能的事。。。。。。”
骤眼看去；韩那是拿全体近代哲学家和李天命对立；如果李天命不敢说全体错了；
就要承认他自己错了。这虽然有千斤压顶之势；却多少有点诉诸权威的嫌疑。一人
与整体对立；真理在一人那边；并非不可能的事。不过韩那也透露了症结是在「逻辑
上不可能的事”；只不过不作任何解释罢了。这也怪不得他。现在不是上逻辑课或哲
学课；而是作辩论；时间有限。
全哲学界都知道的常识；韩那有权不作解释；而是对方有责任去找书读。所谓逻辑
上不可能；是指在思想上不会出现的东西。例如「四方的圆形”
；就不能在思想上出
现。在思想上可以有四方形；也可以有圆形；就是不可以有四方的圆形。我们不可以
明白四方的圆形；因为圆形是圆的；四方的东西不是圆的；四方的圆形
；就是不圆的
圆形；圆形而不圆；就不是圆形。所以四方的圆形；是圆形；同时又不是圆形。这不可
了解；没有这样的东西能出现在思想内。如果我们构想出一个四方的图形；那图形
绝对不是圆形。
因此；两种相反的性质；如果其中一种否定了另一种；就不可以在同一东西上出现。
思想表达事实；凡思想上不可能的东西；也不可能在实在世界内存在。我们最熟悉
的例子；就是「矛盾”。世界上（也不论在任何其他地方）不可能有一枝无坚不摧的
矛；而同时又有一块不可穿透的盾。这两样东西一碰头；就知道其中一件是假的：或
是无坚不摧的矛不是无坚不摧；或是不可穿透的盾不是不可穿透。于是；必然有一
样是不可了解的；因为或是那矛又能穿透又不能穿透；或是那盾又坚固又不坚固；
与四方的圆形又圆又不圆同类。这类东西不可以在思想内出现；因此也不能在实在
世界出现。世界上可以有无坚不摧的矛；也可以有不可穿透的盾；就是不能同时存
在无坚不摧的矛和不可穿透的盾。这不是说目前还未找到这两件东西同时存在
；也
不是说人类目前未有能力同时做出这两件东西；而是说不论有多大能力的人类（连
无所不能的神在内）；都不可以在任何时间；或任何地方；使无坚不