李天命的思考艺术- 第40部分


已。”＇注＇3

这里已交代出该书是从「人生体悟”去讲上帝的存在　
；用武侠小说手法是要带来
「人生反省”和「哲学智慧的启发”；而所有胜负都是笔者「个人”观点；而不是
一「客观”上的判定。这不是一本拿来辩论真理的书；却是如书名所意指；是一种「哲
情”；是代表笔者多年来对上帝和各种宗教智慧所作的哲学反省和体验　
；然后用不
同的象征来表达出来；作为一种人生思考和体悟的记录；如果他人能阅读而引发类
似的体悟；则视为可以和自己神交者；如果他人阅读后全不同意甚至要辱骂一番；
也无所谓；那只是不能沟通性情者而已；书中从无一句话说这是绝对真理；非接受
不可。而「盲辩论”者竟称之为「传道的宗教书”　
；不外是想使人对这书产生一联
想；即这是向人传教的作品；必然无甚深度；进而加以侮辱；不过他连何谓「传道”和
「宗教”也无界定；只是用其一贯技俩；用一名词制造一联想；进而歪曲其原意；而达
到有宣传声势之效。　

书中的儒释道和基督；都是笔者体验的宗教智慧；从没说这是客观的儒释道和基
督的哲学或教义；更没说过「基督教境界最高”　
（其实书中内容部分连「耶稣”、「基
督教”和「基督徒”三词都未用过　
；而「基督”一词亦只出过两次而已　
）；书中最后
要表达的；是任何宗教智慧；不论有多高；都有可能独断地自以为是；自以为代表了
真理；故须一态度上的继续开放；才可不成为独断的教条；这开放的态度；名为「信
心”；而封蔽的态度；就名为「罪”；笔者写此书去表达这方面的个人反省和体验；
绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达。　

表达哲学的个人反省和体验；并不是陈列一哲学论辩；哲学论辩自会在较学术作
品中写出来；所以《哲客侠情》充其量是一本「哲情武侠小书”　
；并不是一本「哲
学武侠小说”；更不是「神学武侠小说”　
；神学的方法和范围；与《哲客侠情》毫不
相同；只有连神学　
ABC　都不懂的无知者；才会乱用神学一词来形容此书。奉劝「盲
辩论”宗师最好还是走过去崇基神学组；修一两课「神学导论”；学学「神学”两
个字是怎样用吧！否则开口闭口讲「思辩与宗教”；而又连「神学”一词都用错；
可不笑坏他人吗？　

依「盲辩论”者的一贯黔驴之技　
；一定会说你讲「哲情”　
；那就不但不能自称为真；
连被说为假的资格也没有了。　

其实这三度板斧很易露出其死穴；就是何谓「真”？何谓「假”呢？真假的标准是
否由「盲辩论”者自定呢　
？请你先交代真假的标准；并充分证成这些标准如何成立；
不要重讲十多年前已讲的所谓方法学的两个区分；把几十年前逻辑实证论的东西
乱抄一篇；就以为可以过关；请你先提出理由；去证明你提的真理标准是客观「确
当”（又借用「盲辩论”那未界定的名词）的；否则；你不外自说自话；自封真理代表
而已。最后请你也不要用那「精神病论证”　
；即凡不接受你定的真理标准者；都是精
神病患者；也是白痴和愚蠢的人。　
二·二「盲辩论”者的三度板斧
《哲客侠情》一书虽是讲「哲情”和带有不少文学性与智慧性的词语；但通过书
中人的反覆对话；其意思仍是清清楚楚的（容后一节陈述）；可是「盲辩论”者却有
一技俩；把原是清楚的意思；安排成不清楚；其手法有三度板斧＇注＇4　：　

1。　先把批判标准模糊化盲辩论者不但在用「盲辩”一词时糊里糊涂　
；不交代其
批判标准；且在开始时；同样讲了一堆无内容的说话：
「我们试认真地问问自己：可知


道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗　
？”如果想批判他人；　先要列明
何谓「是”、「非”、「对”、「错”的标准；却从未见过严谨的批判标准竟是「试认
真地问问自己”。「问自己”是一种叫他人反省的要求；却不是一客观的准则去说
出是非对错；这要求最多具有「规范”他人思想行为的作用　
；却不具任何「认知”
上的真假判准的意思；对手亦可用同一句话要求「盲辩论”者去「认真地问问自
己；花两三万字去‘胡言乱语’一番　
；除了达到满足一己骂人欲望以外；究竟论证了
些什么？”当双方都能用这句话形容对方时；这句话已无论辩上的意义了。　

「盲辩论”者就是如此地用「暧昧错乱”　
（借用他自己的话）的辞句去建立其「破
斥”了；在这完全弄不清的意思下；自可为所欲为；讲一大堆引起联想的话；例如说
「摸上帝一把”、「踢上帝一脚”、「高呼上帝因而吓上帝一跳”；就以为把对方的
论题推翻了。　

2。　然后拆散一段完整说话「盲辩论”者的第二度板斧；就是把一整段书中的
完整对话；拆成几小段来引述；再将几小段的每句话分开；然后又将每句话中的每
个词来分析；来不明白一番；于是就说每句话和每个词都好像不清楚；之后立刻加
一堆侮辱性形容；如「信　
（顺）口开河”、「暧昧错乱”、「丑劣绝伦”、「愚蠢而不诚实”、
「颠倒逻辑”、「荒诞的错谬”、「滑稽荒谬”、「随口乱说”、「不负责任”等；情绪
一番；践踏对方一番；就以为是客观地批判了一论题。　
不过；任何学者学过训诂学　
ABC　或「古典解释学　
ABC　”的人；都知道要解释一
「文本”（text）；不能只是了解一个词句的单独意思；还要同时了解该「文本”的整
体思想结构；去界定每一个词句；才不会犯「断章取义”的弊病　
；若要断章取义；人总
可以认为很多词句是不可解的。但这绝不表示原来的「文本”有什么错谬　
；只表示
你连学术上解读的方法也不懂吧了。　

从整体思想结构看一文本；每一文本都有其特殊的用语方法；其特殊的界定内容
及其特殊的推演某观点之方式；如借用后期维根斯坦的用语；各「文本”皆有其「语
言游戏”的法则；要分析之必须先了解其本身如何运用和界定语言的法则　
；这才能
掌握其意义；如果有些「唔明你讲乜”派教主；先定了一套「语言游戏”的法则为
普遍真理；是一切有意义语言的唯一标准；然后去批评其他的「语言游戏”是错谬　
；
那就等如下象棋的人看见他人下围棋；就大呼小叫；说下围棋的人「滑稽荒诞”；
每下一步都是「天外飞来”　
；是精神病患者。那就不过想建立自己的霸权；要定下象
棋法则为唯一真理和确当的标准；凡不同的就否定和漫骂。当然；在一言论自由的
社会；总有些人会这样；如果这些人还拥有博士衔头；更可起一山头做教主；但以为
如此就建立了真理；历史和上帝都在他一边；那就幼稚得很了。　

3。　最后讲些不相干的例子和判断来混淆视听「盲辩论”者的最后一度板斧　
；就
是制造一些不相干的判断；例如《哲客侠情》里批判「上帝和石头”的发问者混
淆语辞；指出利用语句混淆的错谬；去制造一个命题；使一些原不相干的语句看来
是矛盾的；进而推出「上帝是全能但又同时造得出和造不出一搬不起的石头”这
矛盾命题；其实这矛盾命题由于混淆语辞而产生；故是无意义的。这明明是针对辞
句的混淆混乱；而「盲辩论”者却突然说「逻辑上根本没有这样一个原则”　
；无端
端说逻辑的原则；与原文谈辞句混淆的问题毫不相干；但却就此以为可把论者的反
问忽视了。　
「盲辩论”者也很喜欢举些不相干的例　
；如明明在讨论「上帝与石头”的哲学问
题；却忽然来句「上帝对亚当说”　
；「上帝惩罚罪人”；「上帝大为震怒”（其实基督


教很少用「震怒”一词）等与论题毫不相干的举例；这些语句都是属于宗教叙事文
或诗歌智慧文学中的宗教文学表达方式；其意义可通过宗教的语言分析和经典研
究的方法去了解；却不是在哲学上讨论上帝这概念时用的。盲辩论者却突然拿出来；
去证明其用「搬起”一词的有效性；那是否表示他用「搬起”一词是按宗教叙事
文或诗歌智慧文学的用法呢？若然；那就无所谓了；因为「上帝是全能但又造不出和
造得出一搬不起一石头”＇编按：梁氏原文如此＇　原来只是一宗教文学的诗句或智
慧语而已；用这类「矛盾句”去讲上帝的宗教文学实在有很多　
；这不再成什么思辩
问题；更无须「盲辩论”者来重讲一遍了。　

类似的不相干例子到处都是；如「设想　
Y　向　
X　挑战”、「有位天使能造及搬任何
磅重的石头”等；试图利用一些图像来逃避对方的反问；然后引用一大堆联想性的
形容词来取笑对方；结果就能堂堂皇皇地向天下公告自己是「绝顶高手”了。　

「盲辩论”者耍完三度板斧以后　
；还大谈「封杀后路”的「必胜之道”　
；其实前面
「胡吹”（　也是借用他自己的形容词）一番而以为胜利；已是很好笑；后面还说要
「封杀”；笔者主观觉得他实在是心里恐惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭
破就不能做教主；所以不让人答辩就先假设了对手已输；然后幻想对方如何无望地
挣扎；最后就说对方如不认输；就不合理性；不合历史；不合上帝的裁判；其实这还算
什么辩论；先曲解一番人家的意思；然后不让对方反驳；就已先判了自己胜利；这在
辩论比赛中都已不合规格；何况还是讲「思辩”和「理性”的「博士”级文章！　

「盲辩论”者最有趣的说法；就是总幻想对方会判自己是「魔鬼”；天！如果真有
魔鬼存在；又怎会表现得如此「丑陋绝伦”、「错谬百出”（全是借用其自己的话）；
要当「魔鬼”；还需要多下点功夫吧！（附带一提；本人绝不用「魔鬼”一词来形容
人；更不拿来形容自己；作哲学思考和反省；毕竟和西人鬼节戴上僵尸面具来胡闹
是两回事。）　
二·三再论上帝与石头问题
《哲客侠情》一书是对哲学的反省和体验；在论上帝与石头的问题时；本是交代自
己对这问题的思考过程；主要方法在不断要求对方澄清这问题中的关键字眼或背
后假设；当对方每作一步澄清时就依其澄清后的观点作新的反省　
；并再要求其澄清
新观点的关键用字或假设。所谓三个「角度”；就是对每一澄清步骤后的观点提出
新的反省和新的澄清要求；在这不断反问下；上帝与石头问题终因其用字含糊或其
设定的观点有矛盾而自动取消；不能达到其上帝不全能的结论。而书中的文学表达
方法是通过两人对话来引发一些思想；让发问者和解答者都可在对答中一步步加
深对问题的了解。这在传统哲学中也有好些写作方法是如此　
；用对话来引发一些思
考；通常对话录都不是一些严格论证；却是希望能对读者带来一些启发；其意义往
往要由全体对答中见；如果将其前文后理的思考和界定断开；逐句来追问；就很易
歪曲其意思；因为很多词句界定和讨论的内容；都在某一句话之前的对话中交代了；
断开前面的交代；单独一两句抽来解剖；这是连训诂学　
ABC　都未懂的人才会做。　

最后；让笔者用非文学和非对话的方式交代一下个人对「上帝与石头”的思考吧　
！
我从不认为自己的看法代表什么权威和真理；更不是「护教”（「盲辩论”者也是
乱用「护教”一词；「护教学”的方法和范围与《哲客侠情》的写法完全不同　
；请
到崇基神学组找科「护教学　
ABC　”修读一下就知　
）；却只是一些思想的分享；若与
「神学”和「护教学”比较；笔者之论只是宗教中最卑微的一种言论而已。　

1　。　追问「上帝与石头”问题中对「上帝”、「举起”、「石头”等语句定义；进而

揭露其混淆语辞的错谬当问到「上帝能不能造到一块连他自己也不能举起　
（或搬
起）的大石”＇注＇5　时；其中有关「上帝”　
；「石头”；「举起”等词语　
；都完全没有界
定；那么把这堆语句凑合起来是否能构成一个「上帝全能的说法是有矛盾的”这
个断言呢？　

其语句没界定；但我们仍可「同情的了解”地由这些语句的日常用法来推想　
；究竟
问者问了个什么的问题；又如何想由这问题暗示了什么的结论。　

「上帝”一词；在宗教的语言中自有其用法；但这要先对宗教用语的法则有了解才
成；「盲辩论”者对宗教知识连　
ABC的程度也未有；故如今只从非宗教用语来看
这词；在非宗教用语中；例如哲学上用到上帝一词；最低限度是指一感觉经验「不能
观察的；无形像的存有”；而且一般也用上帝一词指「无限的存有”　
；各派哲学家依
其系统去对这「无限的存有”作不同的论证和界定　
；这些哲学的不同观点；已与论
题无关；故暂不讨论。最低限度我们可从哲学上一般的用法；说