；
一招了结
全能论者那样的答辩；错在「胡乱归类”；把两种性质迥异的概念混为一谈。该两
种性质迥异的概念就是：（i ）「造一块自己举不起的石头”或「制造一种制造者自
己举不起的东西”；（ii）「造一块同时举得起和举不起的石头”、「造一个圆的方”、
「饮一只空杯内的水”；等等。第（ii）种概念固然是逻辑上矛盾的；但第（i ）种概念则
绝非如此。「造一块自己举不起的石头”根本不等于《评》文所谓「造一块同时
举得起和举不起的石头”；也不等于《宗》书所谓「饮一只空杯内的水”
。制造一
块制造者自己举不起的（譬如）混凝土巨石；这并没有任何逻辑矛盾；而是事实上可
能的。既为事实上可能；就不是事实上不可能；既非事实上不可能
；就更加不是逻辑
上不可能了。
一言以蔽之；全能论者那种答辩的错谬在于胡乱归类；即是把「造一块自己举不起
的石头”这个不含逻辑矛盾的概念归入含有逻辑矛盾的概念之类中。
（4） 窃取论点；循环论证
为什么这些全能论者会犯「胡乱归类”的错谬呢
？因为他们在辩论「上帝与石头”
的问题时犯了另一种错谬；就是窃取论点的谬误。
他们首先断定「上帝全能”
；跟着推论「上帝举不起的石头”等于「全能者举不
起的石头”。由于认为「全能者举不起的石头”有逻辑矛盾
；他们就以为「上帝举
不起的石头”也有逻辑矛盾。最后他们拿「上帝”一词代换「自己”一词
；于是以
为「造一块自己举不起的石头”也有逻辑矛盾。
刚才一连串的推论肇始于开首的断定；即以「上帝全能”作为前提
。但这是逻辑犯
规；因为有关「上帝与石头”的辩论恰恰是要考察「上帝全能”这个论点能否成
立；这个论点在该辩论当中份属有待证明；可是那些全能论者却将这个论点用做前
提；视之为已被证明；那就是把有待证明的论点充作已被证明了的论点来用；这么
一来就犯了窃取论点的谬误。
在讨论上帝是否全能的时候；全能论者不能以「上帝全能”作为前提去推出「上
帝全能”的结论；反全能论者也不能以「上帝不是全能”作为前提去推出「上帝
不是全能”的结论；否则便都是循环论证（那是窃取论点的一个类型）。现在反全能
论者可以就「上帝与石头”的问题给出这样的论证
如果上帝能造出一块自己举不起的石头；祂就不是全能的；如果不能造出一块
自己举不起的石头；祂也不是全能的；因此
；无论能否造出一块自己举不起的石头；
上帝都不是全能的＇注＇31 。
在这个论证里；「上帝不是全能的”乃是由前提支持的结论
；而不是用来支持结论
的前提。相反；上述全能论者却用「上帝是全能的”作为前提
；由此推论「造一块
（上
帝）自己举不起的石头”有逻辑矛盾
；以此维护其结论「上帝是全能的”
。如此以「上
帝全能”作为前提去维护「上帝全能”的结论；那就犯了循环论证的谬误。
例如《宗》书便这样宣称：「为什么说不会有一块神举不起的石头呢？因为神是
全能的。一块全能的神举不起的石头。。。。。。是‘无物’。”「若神只不能做‘无物’；
就是什么也能做。所以还是无所不能。”（第
26 页）其前提是「因为神是全能的”；
其结论是「所以还是无所不能”
。兜了一个圈；终点原来只是起点；这是一个什么也
证明不出的循环论证。＇注＇32
（B）一致性证明与至能论
关于「全能”的探讨；以上为主要关节；以下略加几点按语。
（1）从西维尔理发师到一致性证明
有些概念表面看来没有逻辑矛盾；经过分析却显露出其实隐含逻辑矛盾。最著名的
例子就是罗素悖论（Russell Paradox）所指出的「所有不包含自己为分子的集合所
构成的集合”。称此集合为「Ω”
；即这造成了集合论及数学基础论中的严重问题；
比较专门；你就算不明其故也不要紧；我们可以用较浅易的例子来展示隐含矛盾的
概念。一个理发师声明：「我只替那些不替自己理发的人理发。”＇注＇33这个声明乍
看起来毫不悖谬；「只替那些不替自己理发的人理发”这个概念也不像会有什么
逻辑矛盾。问题在：
该理发师替不替自己理发？如果他替自己理发；他就是替自己理发的人；那么按照
声明；他就不替自己理发。另一方面；如果他不替自己理发；他就是不替自己理发的
人；那么按照声明；他就替自己理发。
话说该理发师是西维尔人。这个《西维尔理发师》的故事给我们的教训是
：单凭没
有分析训练、没有逻辑装备的赤裸脑袋去「直觉”某些概念有没有隐含矛盾；往
往是靠不住的。
「只替那些不替自己理发的人理发”这个看似没有逻辑矛盾的概念
；就要透过推
理才能看出原来隐含逻辑矛盾。【我推想「绝对圆满”这概念亦是如此；理由是：
若有遗憾便不算绝对圆满；若无遗憾也不算绝对圆满；因为「无遗憾”亦可视为一
种憾事。】
与此类似；「全能”也是隐含逻辑矛盾的概念
＇注＇34 ；上文已陈构出一个「反全能
论证”以证明「全能”隐含逻辑矛盾。相反；全能论者却从来没有给出任何论证去
证明「全能”不含逻辑矛盾；用逻辑术语来说；就是没有构作出关于「全能”的
一致性证明；即没有构作出「x（x 是全能的）”的一致性证明。（此事不难理解；须知
反全能论证在逻辑上刚好意味着：全能论者不单事实上提不出、而且不可能提得
出一致性证明；因为；含有逻辑矛盾的概念永不可能得到一致性证明。）
（2）从侮辱神到至能论
一旦证明了「全能”隐含逻辑矛盾；便可断言没有全能的上帝存在；正如没有圆方
形的东西存在一样。由此推论；若有上帝的话；上帝也不是全能的。
「那岂非侮辱上帝吗？”有的人会产生这样的疑虑。但这种疑虑是多余的；是庸人
自扰；因为若已证明了「全能”有逻辑矛盾
；那么；说上帝不是全能就如同说上帝不
是圆的方；并无半分侮辱。反而「上帝全能”的说法才是侮辱上帝
（如果有所谓侮辱
上帝的话）；因为那就像说上帝是圆的方；是空杯里的水；是同时举得起又举不起的
石头。
最后要考虑的一点是：有些人虽被论辩折服；虽在理性上不能不服；但在情感上还
是会觉得不安的。以目前所论的问题来说；尽管证明了「全能”有逻辑矛盾
；且解释
了为什么否定「上帝全能”并非侮辱上帝；但许多人还是会有不安之感的。
在此情况下；我建议用「至能”这个概念取代「全能”。可试将「至能”界定为：
「在一切存有者之中；能力至高无上”。
我不认为此定义已够明确。如何作进一步的厘清；如何用这个概念去建立「至能
论”以取代「全能论”；这都不在本文的讨论范围内；且留给对此论题感兴趣的人
去研究好了。
正是：俟诸来者；有待高明。
结语：思维逻辑
VS 思维科学
对「九月辩论”所引发的回应加以分析和批驳
；就到此为止。如前所述；这些分析和
批驳的用意；在于提供思辩范例；冀有助于增进运用思考方法的能力；那是本文的
主旨。
本文将收入于明报出版社出版的《李天命的思考艺术》
（戎子由、梁沛霖合编）
一书之中；作为《从血路之旅到天国之旅》的补充。该书所收录的拙作（以下只称「拙
作”）；每篇都探讨或展示了思考方法学的概念、原理及其应用。
关于思考方法学所包含的环节；我一向这样划分＇注＇35 ：
A ·语理分析
B ·谬误剖析
C ·演绎逻辑思考方法学
D ·科学法度
E ·＇创意策略＇
最后一项「创意策略”（从事创意思维所用的策略；比如
de Bono 所谓的「水平
思考”）；以表示附件的方括号括着；是要提示： 究竟有没有普遍见效的创意法则；
是十分可疑的。
大体而言；依「法”创作；如「法”炮制；这样制造出来的产品；最多只有平庸流俗
的创意。
让我们将思考方法学的主体
ABCD 四项合称为「思维逻辑”；思考方法学的附
件
E 项；则可归属「思维科学”。思维逻辑着眼于思考方式的确当性、合理性（如
何思考得正确、精当、有理？怎样辨明真理与谬误？。。。。。。）。与此迥异；思维科学着眼
于思想活动的理化生物条件和社会文化因素
（大脑结构与思想状况有什么因果关
连？教育模式对创意能力有何影响？。。。。。。）。思维逻辑旨在建构一套能用来判别是非
真假、判别思考是否真确有效的概念工具和原理通则。思维科学却是要探究思想
过程的心理机制、生理基础、环境作用等方面的问题。思维逻辑家对弱智者和精
神病人的思维没有多大兴趣；思维科学家则对此发生甚大兴趣。
时下那些「右脑创意灵方”、「开发大脑潜能三日通”、「水平思考速成班”。。。。。。
之类的书册和课程；每每混淆了思维逻辑与思维科学（de Bono 便是如此＇注＇36
－其所讲的实质上只属于（顶多属于）思维科学；但却以为那就是思考方法学的主
体（思维逻辑）；无异张冠李戴（见后面「附论”）。
思考方法学以语理分析为始基；为第一环节；此义已在拙作之中阐释过；不赘。至于
谬误剖析；如着重在一般应用上的实际功效；则同语理分析一样；都是最值得研习
的方法学环节。拙作的讨论项目；即以语理分析为主；谬误剖析为辅。其中《思考与心
魔》一文
；就厘定和组织了一套语理分析的概念工具；作为「语害批判”
（语理分析
的首要任务）所用的思维利器。不过；另一方面；我在课堂上和演讲中所提出的谬误
剖析的「四不架构”
（此架构可将主要的谬误类型系统化）；还没有在拙作之中讨论；
唯待另文介绍。然而拙作虽未及介绍「四不架构”
；但对于平日最常见的谬误类型；
则大都已作出扼要的论述了。
拙作在论述语理分析及谬误剖析的时候；恒以「精、要”为念。奎因（W。V。Quine）
认为「不痒不要搔”这句格言表达了一个非常重要的实效取向
。反之；「不痒而搔”
的人却有横生枝节、烦琐滋蔓的思维陋习
。设使一位不痒而搔的人声称「犬有角”
而别人指出那句话错；「不痒而搔者”就会（比方说）这样回应：「所谓‘那句话’；
是指句子呢；陈述呢；断言呢；还是命题呢？句子。。。。。。命题等是有差别的；必须详细区
分。”
这就是节外生枝的思路了。句子。。。。。。命题等的区别是语言哲学里的一个问题；在上
述情境中根本无须理会；亦无须理会「犬有角”这句话究竟是句子呢
。。。。。。还是命题
呢；而只消考虑这句话是对是错就行。思考的要务在于解决问题；而不是去制造多
余的问题。譬如在讨论如何量度金字塔的体积时；不痒而搔者发表高见说：「体积问
题属于空间问题；空间问题在现代物理学里仍没有完善解决
；可见问题不是那么简
单的。”这就是制造多余问题（对金字塔的量度而言为多余）的思维陋习了。欲对治
这种陋习；不妨采取笔者所谓「有病要医治；无事不开刀”的实效态度。＇注＇37
拙作正是以此态度来斟酌行文取舍；来着手建造语理分析的「语害批判架构”和
谬误剖析的「反诡辩系统”的＇注＇38。其中有些观念可能以前未有人提及；但有更
多观念是前人已提了出来的。拙作只是将那些观念融会、贯通、落实、发挥、系
统化；并予以（希望是）较优美的表述而已。福楼拜说：「我们从人家
借得火来；把自己点亮；再将火传给别人；以至为大家所共有。”
福楼拜讲的是文学。至于思考方法；更当如是。
一朵花是开不出一个春天的。
注：
＇注＇1 就我所知是如此。按：《宗》书出版于
1988 年；香港；至于以下对《为》文的
引述；则见
1988 年八月号《明报月刊》第
115－116 页。
另有一些回应；例如沈智和先生的《从一文说起》
（1988 年十一月号《明报月刊》
）；其立场倾向于赞同《思辩与宗教》
；此处不置评。
＇注＇2 引文不分段；下同。又：《为》文译
Horner 为「韩拿；此处统一为「韩那。
＇注＇3上述答辩牵涉颇细腻的辨析；此答辩意味着由个别的论证承起「独一性证
明”（uniqueness proof）的「担负”
。《为》文的破绽在于肯定韩那的每个论证「完
全成立”（见下文）。
＇注＇4 「矛盾”一词有时被用于广义；但若要恰当；则其广义也不能广泛到任何「不
妥”都可称为「矛盾”。
＇注＇5 此处不宜给出再细密一些的界定；免得读者的思路受到无谓的干扰。拙作
恒互采纳「免�