无法令人理解；简直是不知所云。何谓‘如此’？没有交代！何谓‘面对’？
没有交代！何谓‘自己’
？没有交代！”你要是听到有人这样说话
；我猜你一定能猜
到说话的人是谁；换言之就是能够猜到「何谓
B ”了。
碰到这类孩子气的胡闹质问时；有三条药方或三种办法可试用来点醒问者；助其
心智成长：
（一）问者用「何谓
x？没有交代。何谓
y？又无交代”
这种套式来不停发问；我们可以反问他：「何谓‘何谓’
？何谓‘没有’
？何谓‘交
代’？你并没有交代‘何谓’；又没有交代‘没有’；更没有交代‘交代’。”
（二）拿上一小节的
a 至
d 四个注意点向他宣读一遍；教他明白字字界定主义的
荒谬性（尤其读到「有病要医治； 无事不开刀”这句话时；要唸得特别大声）。
（三）经过刚才两步提点之后；如果对方仍然不醒；那就不妨将我多年前写的《语理
分析的思考方法》一书找来
；翻开第
31 页；尽最后努力；读这一段给他听：「这种方
法并不是要漫无目标地去分析任何语辞；而只是要分析论题中的关键用语。就以
‘人是否命定？’这问题来说；我们不必追问‘「人”是什么意思？「是”是什么意
思？「否”是什么意思？’可是我们却要分析清楚‘命定’的意思；因为这是解决
那问题的最起码的条件。”＇注＇9
总括言之；像前述
B 的那种「何谓。。。。。。”；可谓无谓。B还以为提出那连珠炮似的「何
谓。。。。。。”就叫做语理分析呢；其实那只能叫做「傻析析”吧了
。只会傻析析的人可称
为「语理盲”。语理盲的傻析析绝不等于语理分析的思考方法
；语理盲的傻析析仅
能转用做华尔滋舞的口述示范方法而已
缝拆拆；缝拆拆
傻析析；傻析析
缝拆拆缝拆拆
傻析析傻析析
（D）逻辑盲
我在所教的「数理逻辑”和「高等逻辑”的班上发现；有许多相当聪明的学生都
表示很难掌握高度抽像的思维（这种专门的思维方式亦非人人需要懂得的）。另一
方面；在「思考方法”和「普通逻辑”的班上则发现
；班上所有学生都能学会一般
的逻辑推理；具备起码的逻辑思维能力。
欠缺起码的逻辑思维能力；可以谓之「逻辑盲”
。必须分清的是；「没有学过逻辑”
不等于「逻辑盲”
。很多人都没有学过逻辑；但有很强的逻辑思维能力。我们可参考
一些实例来检查一下自己是不是逻辑盲
（1） 自相冲突
例一「明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番”。说者
以为这句话可用来批人；然而世界上是不会有人给这句话「批个正着”的
；易言之；
世界上不会有人「明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白
一番”的
。因为：如果是明明笨到看不懂；那就不是「故意”不明白；如果是「故意”
不明白；那就不是明明笨到看不懂。
「明明是笨。。。。。。”这种不太聪明的话是谁说的呢？你参观过前面三节展览出来的
那种头脑或思路之后；这次我不用猜就知道你不用猜也能算到「明明是笨
。。。。。。”是
谁说的了。是的；在《评》文的结尾部分可找到这句话的出处。
例二甲说：「‘思’文＇即《思辩与宗教》＇是一篇无法令人读得明的文章”；同时
又说这篇文章「在论辩上错谬百出”。我是人；如果要我读一篇无法令人读得明的
文章；我可没有本事分辨那篇文章是否在论辩上错谬百出了。但甲就有这种本领。
自相冲突的说法；就像用闹钟来叫醒自己吃安眠药那样滑稽。＇注＇10
（2） 倒颠逻辑
从事逻辑证明；需要逻辑头脑。没有这种头脑就不要假装有；根本没有头脑就更加
不宜假装有。在风水星座等问题上假装；还较容易骗倒人；在逻辑问题上假装
；却只
会为识者笑。
底下就是一个好笑的个案。
世上有没有矛盾命题的呢？当然有。例如「世上有矛盾命题并且没有矛盾命题”；
这述句便是一个矛盾命题。但按照甲的论调；世上是没有矛盾命题的。甲说：
「因逻辑
矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？”我们知道一个命题有逻辑矛盾就成
为矛盾命题；唯独甲知道一个命题因逻辑矛盾就会被取消
；结果宇宙间就不可能有
矛盾命题了。
这种颠倒的想法导致甲颠倒了归谬法。
什么是归谬法呢？比方我们要论证「所有人都是欧洲人”这个断言有错谬
；我们
暂且假设这个断言为前提；推出「所有中国人都是欧洲人”的结论；再由结论有错
谬而逆推出前提有错谬。这论证过程即采用了归谬法＇注＇11 。归谬法是一种简单易
明的论证方法或推理方法；中学数学都常使用。逻辑家数学家要证明某个假设有矛
盾（矛盾乃典型错谬）的时候；往往采用此法；就是从假设推出矛盾的结论；再由结论
有矛盾而反推出该假设（前提）有矛盾。
现在甲把这种推理方法刚好颠倒过来；认为前提涵蕴矛盾结论并不表示前提本
身有矛盾；因为从前提推出来的那个作为结论的述句既有矛盾；便可以取消：「这述
句是矛盾的；是假的；故可以取消”甲说。＇注＇12
这是一种匪夷所思的颠倒思路。正常思路是这样想的：
「从‘所有人都是欧洲人’可推出‘所有中国人都是欧洲人’
；由结论有错谬可
逆推出前提有错谬。”颠倒思路却是这个样子的：「从‘所有人都是欧洲人’可推
出‘所有中国人都是欧洲人’
。结论既有错谬；故可以取消；既被取消了
；就不会影
响前提；因此不能证明前提有错谬。”
这种惊世骇俗的「颠倒归谬法”
；会使全世界的逻辑家和数学家头痛不已。如上所
述；逻辑家数学家要证明某个假设有矛盾时；常会试行从那假设推出矛盾命题；但
如今矛盾命题「因逻辑矛盾而被取消
；又如何能构成一矛盾命题呢？”这确是一个
难以取消的头痛问题。
《思辩与宗教》给甲这种闻所未闻的推理取名叫「颠倒逻辑”
；甲在《评》文里
表现得异常愤怒。其实改个称号也行；譬如把「颠倒”二字颠倒过来；叫「倒颠逻辑”；
亦可。
【附带一提；甲说：「笔者没有研究逻辑和思想方法；只懂一点皮毛；但从皮毛来看；
也发觉‘思’文是一篇无法令人读得明的文章”
。要注意的是；甲所说的「没有研
究逻辑和思想方法”这句话虽明显为真；但「只懂一点皮毛”这个说法却是自我
估计过高了。逻辑可没有倒颠逻辑那样的「皮毛”呢。
倒颠逻辑不是逻辑的皮毛；倒颠逻辑根本不是逻辑。】
三、三妄
甲宣称《思辩与宗教》有「三度＇道＇板斧”。从下文的分析可见；甲的说法全属虚
妄。
（A）标准妄
期待自己的女朋友变成美人；不如期待有个美人成为自己的女朋友。
凭什么标准断定前一期待不如后一期待？答曰：以积极性为准前者无所作为；后
者进取。
但是凭什么标准采取上述的标准呢？答曰：以前景为准无所作为者没有希望；进
取者大有希望。
可是又凭什么标准接受这个「标准的标准”呢？。。。。。。
以上的问答显示；若要追问标准；总「可以”没完没了、一直追问下去的；关键在
于对当时的情况来说有没有追问标准的必要。比如立法机构为老人救济金订立如
何算是「老人”的标准；那就是有必要的；可防止未老先衰的人一股脑儿跑来领取
救济金。反之；当动物园的告示牌声明笼里的蛇有毒；会毒死人；这时如果批评该告
示「没有先列明何谓‘死人’的标准”；那却是一种愚蠢的批评了。
分辨一个人是否愚蠢的标准之一；正是观察他是否在无须追问标准的情况下追
问标准。
甲声称《思辩与宗教》的第一道板斧就是「先把批判标准模糊化”
。这是什么意
思呢？甲说：「如果想批判他人；先要列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、‘错’的标准”
；
亦即先要回答（甲问）「何谓‘真’
？何谓‘假’呢
？”这种问题；不然的话
；所作的
批判便会「自动溃退”
＇注＇13 。甲说：「其实‘盲辩论’者
＇指《思辩与宗教》的作
者＇在还未谈到论题时；已经输定了；因为他连拿去批判的标准也无交代”。
现在批判甲这种论调。
（1） 滥索标准以理性和事实为判断是非对错的依归；这是文明人的共识＇注＇14。
「是就说是；非就说非；那便是真；是却说非；非却说是；那便是假”；这是亚里士多
德关于真理的经典界定＇注＇15 。诸如此类的「批判标准”
＇注＇16；若要在进行批判时
拿来先唸一遍；有何难哉？但有什么必要这样做？古往今来一切批判性的言论有哪
些是先列明了是非对错的标准或真理标准的？试想一个小学生把乘数算错了；或
一个中学生把归谬法颠倒了；被老师批评；却反指老师「连拿去批判的标准也无交
代”；这样的回应是不是强词搪塞、逃避问题的狡辩？
（2） 自掘陷阱据上所论；可知「如要批判先给标准；否则还未谈到论题就已经输
定了；自动溃退了”这种论调；实属妄见。姑名之曰「标准妄”。在《评》文里；标准
妄有自掘陷阱的特性；因为《评》文本身并没有「先列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、
‘错’的标准”；并没有回答「何谓‘真’？何谓‘假’呢？”的问题；所以按照其
自定的标准；《评》文「在还未谈到论题时；已经输定了”；「自动溃退”了溃退
到自掘的陷阱里面去了。
（B）断章妄
头脑糊涂的人；只知道自己说了话；却不知道所说的话有没有漏洞。这种人最害怕
逐点分析会使他们的错漏纤毫毕现。
当他们说了错漏百出的话时；如果只给以笼统的批评；就只能评之为（例如）「错漏
百出”；但如果逐点分析
；则可揭出（比方说）其中第一句话自相矛盾；第二句话以偏
概全；第三句话犯了偷换论题的谬误。。。。。。这么一来；那种种不同的破绽就无所遁形
了。
《思辩与宗教》逐点分析、逐点批判了甲的论调
；揭示其中有「概念错乱”、「颠
倒逻辑”、「胡混推理”等等弊病。
甲无法作出针锋相对的辩护；就把逐点分析说成是「拆散一段完整说话”
（并称之
为批判者的「第二度板斧”）；认为批判者「断章取义”。甲说：《思辩与宗教》「先
曲解一番人家的意思”；「把原是清楚的意思；安排成不清楚”。此言是否属实？
甲的错谬在于把逐点分析和断章取义混淆；说别人断章取义但却完全指不出别
人到底歪曲了什么原文原义。这一类的谬妄；让我们名之为「断章妄”
。兹申论如后。
有的人从「断章取义”的「断”字着眼
；以为将原文的一部分「断”开来征引便
是断章取义。这是对「断章取义”的一种望文生义的曲解
；其荒谬程度不低于把「交
头接耳”了解为某种非常吃亏的举动：把自己的头交了出去；只接回来一只耳朵。
其实任何征引都必须将原文的一部分「断”开来的（除非全部转载）。每逢征引就
全篇甚至全书征引一遍；那恐怕并不明智；因为一来浪费纸张；二来侵犯版权；三来
读者不见得会有兴趣；尤其征引像甲所生产的那一类言论。
然则怎样才算断章取义；怎样不算断章取义呢？
假设我说：「古人以为地球是平的；现代人都知道这个看法不对。”而你说：「李天
命说‘地球是平的’
。”那就是断章取义
。但如果你说：「李天命说‘古人以为地球
是平的’。”那就没有断章取义虽然你「拆散一段完整说话”而没有把「现代人。。。。。。”
这一句也一起征引。简言之；断章取义与否；关键系于有没有歪曲原义。
要是能够给出确凿的证据；指明原文原义如何被歪曲了；从而将混淆视听之徒的
痛脚抓住、钉住
；钉在耻辱柱上；那确是一件不容错过的赏心乐事。我是不会拒绝这
种乐事的。前面「语理盲”那一节之所以不厌其烦
；把拙作一大段征引一次；就是为
了让大家了解一下甲那种专把关键句子漏掉的、「独具慧眼”或「一眼开一眼闭”
的引述是什么样子的。相反；甲看来厚道得很；不喜欢抓住别人的痛脚不放。他只是
口头上怨对方断章取义；实际上却没有指出自己的原文有哪一段、哪一句、哪一
个字被歪曲了原义。为什么如此宽容；只空说一下对方「先曲解一番人家的意思”、
「把原是清楚的意思；安排成不清楚”；却没有把自己的原文征引出来；让大家看看
那个「原是清楚的意思”？这么轻而易举就能钉死论敌；何以舍此不为；客气如斯？
这样逼问其实是很残忍的。一个人双手掩面；说摄影师把他的脸扭曲了；「把原是
好看的脸安排成丑陋”。你问他为什么不拿�