；只是一个「没有能力的辞句”
而已。
（B ）反面教材；自废自毁
诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩。诡辩而至于盲辩；企图侥幸过关；那是既愚
蠢又不诚实的行径；一经拆穿
；即成笑柄。用胡混的言辞去诡辩、盲辩
；这是正派的
人所引以为戒的。虽然三角论者透过小说角色之口称赞自己的说法「确是分析细
微”＇注＇6 ；但刚才的分析却显示出：那一类的说法确是盲辩；确是胡言乱语吧了。
有的言语需要相当聪明才可以了解；有的言语需要我们设想自己相当愚蠢然后
再去同情地了解后者往往是胡言乱语。
当然；胡言乱语不一定是全无用处的；比如可拿来做思考方法的反面教材正如
白痴也不一定是全无用处的；他们可以使人注意到优生学的重要性。＇注＇7 不管怎
样；现在我们就以同情的了解去考察三角论的第一
个「角度”其实要说些什么吧
。以最最同情的了解去看；这个「角度”要说的大概
就是：「‘搬起’一词指称物质世界
（经验世界）里的一种事情；因而是哲学上所谓的
经验词语；可是经验词语不能用来说及非经验的、属灵的上帝
；否则就是‘混乱辞
句应用的不同领域’依此
；‘上帝能否造出一块祂自己也搬不起的石头？’这个问
题是没有意义的；因为这个问题用了‘搬起’等经验词语去说及属灵的上帝。”
假如第一个「角度”具有以上的表述；那就是一个较为清晰（不等于正确）的论证
了（称之为「论证
K”）但为什么三角论却要兜来兜去；扭来扭去；用错乱的言辞来
蒙混一番呢？这也许跟思维能力、文责意识等因素有关
；不过那不是本文要探究的
问题这里只考虑：论证
K 有没有什么破绽呢？
答案是：有；至少有两大破绽。
第一、这个论证宣称不能用「搬起”等词语来说及上帝
；然而三角论的其他两个
角度（见后）却用了「搬起”一词来说及上帝（说上帝能搬起任何石头）；这么一来；
三角论的第一个角度（同情地了解为论证
K ）跟第二第三个角度就互相冲突；使得
三角论成为一种自我推翻（self－defeating）的论调了。
第二、倘如论证
K 所言；经验词语不能用来说及上帝；那么；、
「上帝对亚当说”「上
帝惩罚罪人”、「上帝大为震怒”等等在基督教中常见的说法都是毫无意义的了；
因为「说”、「惩罚”、「震怒”等等都是经验词语＇注＇8 。由此可见；靠论证
K 来护
教的话；其护教作用就只有自掘坟墓、自废自毁的效果而已。
（C ）三角论之第二盲角：颠倒逻辑
三角论者到底认为所说的三个角度合起来才能解决「上帝与石头”的问题呢；还
是认为每个角度都能单独地解决该问题呢？三角论者没有表示；只是在试了第一
个角度之后；似乎没有什么把握；也不知道究竟行不行；于是就多试一两个角度来
碰碰运气至于那些角度是否同第一个角度互相冲突；那就理不了（看来也兼顾不了）
这么多了。＇注＇9 第二个角度断言：「若先预设上帝是全能的；那么你这命题【从第
一个角度开始寻寻觅觅；一直找到这里；也找不到‘这命题’指什么同情地了解；
那是指从‘上帝是全能的’这个假设所推出的一个矛盾命题】就变得自我矛盾；
而不是上帝全能性的矛盾了。因为若预设上帝全能；这命题应改写成：
「祂有足够能力搬起‘所有’东西
（ 这是全能的定义）； 却‘搬不起一石头’
。【原
文在此缺了一个引号】若‘所有’一辞是穷尽一切的话
； 有一石头搬不起；就是逻
辑上的矛盾。所以‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话
；本身有逻辑上的
矛盾；应该取消；更不能用以证明上帝是不全能的。”＇注＇9 这么
杂乱、胡混、血肉模糊的「一团推理”
； 你能掌握得住其中的「思路”吗
？且轻
松一下；先玩一个叫「大搜索”的有奖游戏；就是勇往上面那堆模糊的血肉或「一
团推理”之中去搜索「思路”获奖条件及所得奖品列明如后：
游戏玩过；现在开始分析
（1 ）「‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话； 本身有逻辑上的矛盾”；这
句话本身有逻辑上的无知「上帝能否造一石头重到自己搬不起”这个句子；表达
了一个问题；此问题是无所谓有没有逻辑矛盾的；那就像「达芬奇能否画出一个圆
的正方形？”这个问题一样；并无所谓有没有逻辑矛盾。
纵使「达芬奇能画出一个圆的正方形”这个陈述有逻辑矛盾
；但刚才那个问题（注
意「能”与「能否”的一字之差）却无所谓有没有逻辑矛盾。
（此外；三角论把「有足够能力搬起所有东西”说成是「全能的定义”
；那也是错
误的；这点留待后面批判第三个角度时一起批判。目前只取第二个角度所犯的一
项最荒诞的错谬予以批驳如下。）
（2）如果从某个假设
P 可以推出矛盾命题；那么我们就可以下结论说：原先的假设
（即
P）含有矛盾举例说明；让我们假设
P：「凡人有头；秦桧是人；但秦桧无头”由
P 的
首两句「凡人有头
；秦桧是人”可以推出「秦桧有头”
；然而
P 的最后一句又断定
「秦桧无头”；因此由
P 可以推出矛盾命题「秦桧有头并且秦桧无头”
。据此；我们
可以下结论说：原先的假设
P 含有矛盾。这个论证是归谬法的一例；那只是逻辑
ABC 从「上帝与石头”的问题引出对「上帝是全能的”
这个陈述的质疑；即可应用归谬法。我们先假设（暂时假设）「上帝是全能的”；如果
由这个假设能推出矛盾命题「上帝能造出一块自己举不起的石头
（全能者能造出
任何石头）；同时又不能造出一块自己举不起的石头（全能者能举起任何石头）”；那
么；由这个推出来的矛盾命题就可以下结论说：原先的假设「上帝是全能的”含有
矛盾可是三角论却刚好颠倒过来；宣称如果由「上帝是全能的”这个假设（在三角
论中叫做「预设”
）能推出矛盾命题；那也只不过表示该命题「变得自我矛盾
；而不
是上帝全能性的矛盾”。笔者探究并讲授思考方法多年；如今竟在一番宗教言论里
发现了一种跟全世界公认的逻辑完全不同恰恰颠倒过来的「颠倒逻辑”；可谓
意外收获。
（D ）三角论之第三盲角：胡混推理
「让我们先把‘造石头者’与‘搬石头者’分开
； 暂称前者为
X ；后者为
Y 。 。 假
若
Y 能搬起所有重量的石头； 他的能力无限。 。 由于
Y 的能力无限； X 造不出一
个石头
Y 搬不起； 并不构成
X 本身能力的限制。 。 总结一句； 不论
X 等不等于
Y ；X 与
Y 的能力都没有因你这问题而被限制了。 。 今
X与
Y 都能造及搬任何磅
重的石头； 则他们同是全能的； 而
X等于
Y 就是上帝”。＇注＇10
此说之谬；至少有下列几点：
（1 ）「假若
Y 能搬起所有重量的石头； 他的能力无限”这个推断不能成立；因为
「Y 能搬起所有重量的石头”并不涵蕴「Y 能做一切事情”。譬如说；假定
Y 能
搬起任何重量的石头；但不会破解盲辩；你能说「他的能力无限”吗？
（2 ）「由于
Y 的能力无限； X 造不出一个石头
Y 搬不起； 并不构成
X 本身能力
的限制”；这个说法滑稽不滑稽？设使
Y 向
X 挑战：「你能造出一块我搬不起的石
头吗？”X回答：「我不能；但我仍坚决认为自己的能力是无限的；可是我造不出一
块能令你搬不起的石头。”这样的回答荒谬不荒谬？
【设
d 为无敌者；c 自称能力无限；却打不过
d ；就说：「由于你是无敌者；因此；我
打不过你并不表示我的能力有限。”此说站得住否？】＇注＇11
（3 ）「不论
X 等不等于
Y ；X 与
Y 的能力都没有因你这问题〔‘上帝与石头’的
问题〕而被限制了”。这个讲法暴露了一种信口开河的陋习。搬石头、造石头的能
力也许会由于饥饿、疲倦等因素而受到限制；但却不会因那个「问题”而受到限
制的。
（4）三角论暗设了
X 能造出任何重量的石头；又假设了
Y 能搬起任何重量的石头
由这些设定并不能推论「X 能造出且能搬起任何重量的石头”；也不能推论「Y 能
造出且能搬起任何重量的石头”。然而三角论却忽然断定「
X 与
Y 都能造及搬任
何磅重的石头”；这可说是一个天外飞来的断语不特如此；三角论还要百尺竿头；
更进一步；由上述断语推论
X与
Y 都是全能的（原文：「今
X 与
Y 都能造及搬任
何磅重的石头； 则他们同是全能的”）。这个推论所犯的错谬与前面（1）和（2 ）所指出
的错谬类似；均为胡混推理关键是：「能造及搬任何磅重的石头”就是「全能”了
吗？假如有位天使「能造及搬任何磅重的石头”
；但无法像上帝那样连白痴脑袋或
石头似的脑袋都造得出来的话；这位天使焉能称得上是「全能”的呢？＇注＇12
（E ）绝对真理与长方格
越有客观理据支持的论断；越不需要美其名为「绝对真理”例如「氰化钾有剧毒”
；
从没有被叫做绝对真理；但如果你不相信；硬是要吃氰化钾；你就会受到事实惩罚
的：你要付出惨重的代价另一方面；如果你不接受「上帝是全能的”这个论断
；你是
不会因而受到事实惩罚的「但你死后将要付出惨重的代价！”有的人会这样说我
不知道若有上帝的话；他会不会只因某人拒绝相信「上帝是全能的”这个短句就
虐待那人；不过我起码知道：「你死后将要付出惨重的代价”这说法本身又是一个
没有客观理据支持的论断吧了。有趣的是；越是缺乏客观理据支持的论断；越会被
坚信者美其名为「绝对真理”。这些人既找不到客观理据；就唯有用「绝对真理”
一类的名号去为其所信的东西撑腰了科学家常表示自己的理论有待修改；且有可
能被推翻（尽管其理论有最坚强的理据支持）；但你可曾见过坚持「绝对真理”的人
表示他的「绝对真理”有待修改且有可能被推翻的吗？
这些人的「绝对真理”往往跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂
钩当他们发觉自己的「绝对真理”受到批驳的威胁时
；就会寝食不安他们采取「先
下结论”的态度；其极端就是「不管碰到什么驳斥；总之我所信的就是绝对真理”
的封闭心态。会独立思考的人会先衡量理据然后才下结论【肯独立思考的教徒
；遇
到信仰上不能解决的困惑时；顶多将问题暂搁一边也不愿自欺欺人；不愿意用似是
而非的论调去
「证明”预定了的结论的】
。但思想封闭的人却大为不同了；这些人一旦有盲辩的
习惯；就会利用蒙混的言辞；夹着「因为”、「所以”等字眼
；如此这般便算做论证了
自己预定了的结论。这种「论证”在盲信者看来
；总是十分有效的。盲信者根本不知
道也不认为需要知道盲辩者的胡诌到底说了些什么。他们只求盲辩者的「结论
陈辞”向他们保证其所信的是绝对真理；他们就会心满意足的了。
以上所论；是否正好道出了三角论的来龙去脉；三角论者自己该最清楚。无论怎样；
据前面的分析可知；三角论不外是一堆盲辩而已。由于其武侠小说的包装＇注＇13；人
们较容易被转移视线；忽略了其盲辩的实质。为了有助于提高警觉性；本文设计了
下面的长方格；里面的话是权充「机智语”
（witticism）来说的；绝无轻视神学和文艺
小说之意；请勿当真：
会写武侠小说的人写武侠小说；
不会写武侠小说的人写文艺小说；
两样都不会的人就去弄神学；
连神学也不会的人就去写神学武侠小说。
二、思辩之道
本文至此已展示了思考方法的一些运用思考方法乃辩论技巧的根基辩论的形式
包括了写论战文章和站在台上公开对辩。擅长前一种形式的辩论不等于擅长后一
种形式的辩论；但不论取哪种形式；若要辩论确当的话；都需要具备思考方法的功
底。本文到此或亦可以看作思辩技巧的一次实例示范至于最后这一章
；则是对思辩
之道的一个初步的探讨很多学生（尤其是「演辩学会”的成员
）问过笔者：「辩论的
高手有些什么特色？”关于这个问题；我所知不多单就所知的来说：不出手则已；一
出手对方就溃不成军的；那是高手。若能令对方不但溃不成军；而且没有退路；即是
说一出手就连对方的后路都全数封杀的；那是高手中的高手。又如果自己的「武功”
同时是无懈可击的话；那就是绝顶的高手了。怎样是无懈可击的论辩呢？答案很简
单：确当（包括清晰）的论辩就是无懈可击的论辩。
（A ）「胜”之二义