”他
强调
“，正是在这种关头，退却要有秩序，要准确规定退却的限度，
不要惊慌失措，这是最主要的事情”。在这里，列宁用军队撤退
的比喻恰当地说明了自己对强调党的集中和纪律的思考。也正是
在这个意义上，列宁把许多措施都限定在“临时
”
“、应急”
“、当前
适用”的范围内。
①《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 74 页
在这两个支点上，列宁和布尔什维克党作了加强执政党建设
的尝试。
第一，扩大党内民主。列宁高度重视党内活跃的民主气氛，尊
重党内不同意见。列宁本人是发扬党内民主的典范。他不赞成泛
泛地谈论党内民主，但一旦有了条件，列宁就立即提出发展党内民
主的主张。在他的倡导下，
年党的十大历数了战斗命令制和
极端集中制的种种弊端，决定以工人民主制代替极端集中制，以使
所有党员都能“积极地参加党的生活，参加讨论党所面临的一切
问题和解决这些问题，并且积极参加党的建设”。后来他还提出
过一系列加强党内民主的具体措施，如在党员大会上要经常广泛
讨论有关全党生活，从一般的到地方上的一切重要的问题；必须使
党的领导机关的公开会议成为一种制度；加强党员对领导机关工
作的经常性监督；等等。
在党的十大通过禁止党内派别存在的决议后，列宁首先想到
的就是如何保障党内不同意见能有一个表达的渠道。他指出，
“党在坚决反对不实事求是的和带有派别性的所谓批评的同时，
也将继续不断地采取一切手段并试验各种新的办法，来反对官僚
主义，扩大民主，发扬自主精神，检举、揭发和驱逐混进党内来的分
子”。他建议“更经常地出版《争论之页》和专门文集，力求能就问
题的实质来进行批评”。他强调应保护少数派的权利，认为对少
数派保护的绝对保证是允许他们出版刊物。在列宁时期，党的领
袖们之间对不同意见在报刊上进行争论的现象是司空见惯的。当
时党的处境虽然困难，但由于探索的气氛浓厚，整个党显得积极、
活跃，生气勃勃。
①《苏联共产党代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》第
分册，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 75 页
关于上下级党组织的关系，也是发展党内民主的重要内容。
在这方面，党的十三大决议明确了这一关系的基本原则，强调，
“上级党机关只有在下级组织公然违反党代表大会的决议。。
时，才能解散下级组织。在任何其他情况下，上级组织应召开相当
的代表会议或代表大会来解决迫切需要解决的问题或纠纷。在问
题没有按照这种方式解决之前，下级机关不得停止执行上级党机
关的决议”。这一整套措施看上去很有针对性。当然，真正实施
起来，问题就要复杂得多。关键在能否建立合适的机制。
第二，强调集中统一。为此列宁采取了一系列重大举措：禁止
派别存在，推行任命制，加强中央机构权力，加强自上而下的监督
等。和前者相比，这方面的力度要显得大得多。
禁止派别存在
在开始实施新经济政策的情况下，列宁加强集中的一个最令
人注目的行动，就是禁止党内派别继续存在。经常性的派别活动，
是俄国党的一大特色。在俄国党的历史上，几乎围绕每一个重要
的、有时甚至是不重要的问题，都出现过派别。
列宁对派别的认识是复杂的。他清楚地看到了派别斗争消极
的一面，这是促使他下决心在俄共十大上取消派别的一个重要动
因。例如，内战结束后出现的喀琅施塔得叛乱表明，党内“工人反
对派”的观点在很大程度上为叛乱者所利用。他们宣称不要共产
党的集中制，“只有当苏维埃社会主义共和国的管理权掌握在劳
动阶级（由改革了的工会所代表）的手中，那么苏维埃社会主义共
《苏联共产党代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》第
分册，第
页。
第 76 页
和国才能强大起来”。出现的这些现象，使列宁认识到
“：任何派
别活动都是有害的，都是不能容许的，因为即令是个别集团的代表
人物满心想要保持党的统一，派别活动事实上也必然会削弱齐心
协力的工作，使混进执政党内来的敌人不断加紧活动来加深党的
分裂，并利用这种分裂来达到反革命的目的。
”据此，俄共（布）十
大通过了由列宁起草的《关于党的统一》的决议
“，责令立即毫无
例外地解散一切不论按何种政纲组成的集团，并责成所有组织密
切注意，禁止任何派别活动。凡是不执行代表大会这项决议的应
立即无条件地开除出党”
。
但是，列宁对派别的另一面同样有不同寻常的认识。很显然，
他确信，党内的不同意见必须有足够的反映渠道，才能充分体现民
主。而在没有找到这一渠道的合适形式的情况下，俄共党内由来
已久的派别活动形式，仍不失为表达党内不同意见的有效形式之
一
尽管列宁也看到这不是一种理想的形式。据米高扬回忆，
在召开俄共（布）十大期间，列宁甚至组织了一次自己一派的严格
保密的会议，连会议的请柬都是私下印制的。斯大林当时表示怀
疑说，这个会议会不会被托洛茨基分子利用来指责列宁的拥护者
搞派别活动。列宁和蔼地微笑着，开玩笑地回答说
“：我是在听一
个老练的派别活动分子在说话吗？”列宁甚至谈到：在正确的党
内集团之间结成联盟永远是需要的，这应当是实行正确政策永远
不可少的条件。他特别强调，应当尽量把派别中健康的成分和不
健康的成分区分开来，认为“我们还不能十分有效地反对官僚主
［美］罗伯特
文森特
丹尼尔斯：《革命的良心苏联党内反对派》，北京
出版社
年版，第
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
年
月第
页。
《苏联共产党代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》第
页。
《苏联持不同政见者论文选译》，外文出版局《编译参考》编辑部
分册，第
年出版，
页。
第
第 77 页
义，充分贯彻民主制，因为我们还软弱无力；谁能够在这方面帮助
我们，那就应当吸收他”。正因为如此，当梁赞诺夫在讨论关于
党的统一的决议过程中提议应该在谴责派别活动的同时要禁止按
不同的纲领进行代表大会的选举时，列宁表示反对，因为他看到，
一旦在重大问题上发生分歧，按不同纲领进行选举是无法禁止的：
“如果发生了根本的意见分歧，是不是能够禁止把分歧意见提交
全党来裁决呢？不能！这是一种奢望，是无法实现的，因此我提议
加以否决。
”列宁还多次强调，禁止党内派别活动的决议是“当
前
”所处时期的要求。他指出
“：党必须团结，党内不容许有反对
派存在这就是从目前形势中得出的政治结论。”他强调“：现
在不应当有反对派，现在不是时候！不管怎么说，现在需要的是步
枪，而不是反对派。这是客观情况造成的，没有什么可以抱怨
的。
”把禁止派别存在说成是形势所迫，这里面就暗含了某种不
确定的东西：将来怎样？看来列宁似乎还不准备回答今后允不允
许存在反对派的问题。
所以，在动手取消派别之前，列宁本意是想找到一种替代的形
式，以便在派别被取消之后，这种替代形式能发挥积极的作用。但
是，不知出于什么原因，列宁没有如愿以偿。不定型的构想，最后
只是为设立《争论之页》这样的脆弱建议所体现。列宁最终想出
的解决办法带有很强的人治的因素。如夏皮罗所说：“共产党领
导人的善意、忠诚、自觉地履行他们的职守这些就是列宁能够
建议的全部药方。
”⑤
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
［英］伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
页
版，第
第 78 页
有理由认为，列宁是预见到这项措施将会产生的消极后果的。
所以，对于如何防止这条规定的滥用，列宁有一定的考虑。例如，
列宁对派别所下的定义是非常严格的。他认为派别是“具有特别
的纲领，力求在某种程度上自成派别和规定自己的集团纪律的集
团”。这里面实际上包括了判定派别的几个主要条件：第一，有特
别的纲领；第二，规定自己的派别纪律；第三，主观上认定自己是一
个派别。虽然列宁没有讲这几个条件是选择条件还是必要条件，
但从他的定义本身看，三个条件应当是相辅相成、缺一不可的。作
为佐证，列宁在世时，实际上没有把任何不同意见作为派别来处
理。列宁对派别问题的慎重态度，表明他看到这个问题的复杂性。
除了列宁，党内还有一些著名活动家对这个决议可能带来的
消极后果有过估计。拉狄克说出了其中相当一部分人的想法：
“我投票赞成这个决议时，就感到它可能被用来反对我们，但我仍
然支持它。。在危险时刻，如中央委员会认为需要，让它对最好的
党员去采取最严厉的措施吧。。中央委员会即使搞错也不妨！这
比目前存在的动摇性的危险要小些。
”可以认定，大多数抱有这个
想法的代表之所以在表决中对这个决议投了赞同票，除了出于对
党分裂的可能性的忧虑外，还有一个很重要的因素，就是对列宁的
信赖。谁也不会认为，列宁会利用这个决议对党内同志进行镇压。
这是完全正确的。然而，如果党的领袖不再是列宁，又将如何？夏
皮罗对此有一段虽然尖刻、但不失明快的评语
“：列宁为达到自己
的目的而准备采用的方法是任何人也自愧弗如的。不过他本人在
这过程中经常保留着某些理想主义的火花。他有一种不为权力腐
蚀的天生的禁欲品质，他可以在做坏事的时候也联想到他所信仰
的最终的善良目的。他像大多数理想主义者一样，对他的追随者
第 79 页
也抱有同样的希望。
”然而，绝大多数人都不可能达到列宁的品
质、达到他的水平。
总的说来，在党内，对实施这一决议的消极后果有预见的人毕
竟是少数。多数人看到的只是它的积极意义。至于后来，斯大林
把俄共（布）十大《关于党的统一》的决议作为“大棒
”来无情地对
付党内反对派，他们就更是无法料到了。
任命制的形成
如果说，集中的加强并不一定意味着对民主的削弱，那么，任
命制肯定是一个例外。这里所说的任命制（或委任制）指的是：对
应该由施权对象选出的施权者采取由执行机关来任命的方式。所
以，任命制是选举制的替代物。无论在何种情况下，这种替代，都
是对民主的损害。
就社会民主而言，任命制损害的是国家权力的合法性。国家
权力的来源是人民，这是无可争辩的道理。党代表人民在革命中
取得了政权，也只能根据人民给予它的、定期更换的委托书来治理
国家。就是说，党应该每隔一个时期就向人民申请新的权力委托
书。在操作方法上，它通过定期普选的形式来体现。这是为什么
普选往往被作为衡量一个国家民主程度的指数的原因。用任命制
代替普选，就搞乱了官员和人民之间的授权、责任关系，使党的权
力来源变得不明确。
就党内民主而言，任命制损害的是党员的基本权利。党是有
共同意愿的人们自愿联合而成的政治组织，党员是党的主体。党
员共同讨论、决定有关党的活动的一切重大问题，包括党的各级领
［英］伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》东方出版社
年
页。
版，第
第 80 页
导人。如果他们的地位和权利得不到体现，党员就会从心理上、乃
至行动上对这个党产生异己感，最后疏远、离开这个党。毫无疑
问，用任命制代替党内选举，必然会使党员逐渐丧失主人翁感，导
致广大党员对党的机关和党的干部认同感的下降。
在布尔什维克党身上，这两种情况都在列宁时期就开始出现，
尽管其中有大量不得已而为之的因素。
俄共党内和与国家关系中任命制的产生，有两个方面的渊源。
一是传统。由于俄共长期处于地下状态，经常没有充分的客观条
�