遂缘追逐- 第20部分

　　《信息不对称视角下组织和谐校园活动的经济学分析》

　　摘要：　Akerlof最早用“二手车市场”模型分析了商品市场中的信息不完全以及它给市场机制造成的困难。其实，在校园活动中，也存在着因信息不对称而引起的效率损失问题，我们发现用“二手车市场”模型来分析和解释校园活动中存在的问题可以使我们更清醒地认识问题，从而寻求到更好的解决方案。本文将试图用这一模型来分析、解释我们和谐校园活动中存在的一些问题。

　　关键词：信息不对称；　校园活动　

　　一、引言

　　当代大学生都是从上世纪80年代中后期成长起来的，在他们身上既秉承了青年期所应具有的基本特征，又打上了鲜明的时代烙印。他们个性明显，崇尚独立而且文化需求多样化，这样就给组织大学校园活动带来了很多问题。比如：校园活动的低参与率，关于这一问题的解决，许多专家学者以及活跃在校园一线的老师、同学都从不同的角度提出了不同的解决方法。在本文中，笔者将尝试从信息不对称这一视角来对组织和谐校园活动进行经济学分析。

　　在商品市场或者劳务市场上，交易的双方往往对于交易的对象具有不对称信息。一方对于交易对象具有信息优势，而另一方则在信息上处于劣势。比如在二手车市场上，只有卖主对车子的质量有完全的了解，而买主只能通过一系列途径对车子有个大致的了解，也就是说卖主和买主之间存在着信息不对称。用Akerlof理论来分析的话，这种情况将会导致“逆向选择”的发生，而“逆向选择”最极端的情况就是将导致整个二手车市场萎缩。同样的道理，在我们校园活动中，只有组织者对活动有着全面的了解，而参与者在活动开始前只能通过一些宣传、组织者的描述等途径获取活动的相关信息。这就使活动的组织者和参与者之间存在着不对称信息。

　　这种不对称的信息导致了部分校园动活的参与率越来越低，组织者和参与者对活动的满意度也越来越低。如何提高广大师生的参与率、满意度成为创建和谐校园、开展和谐校园活动的重中之重。

　　二、信息不对称视角下校园活动参与模型的建立

　　对于每一项校园活动我们假定只存在这样两群人：组织者和潜在的参与者。他们围绕共同的“产品”活动结合各自的满意度来进行不同的决策，组织者需要决策出以后是否开展这样的活动，参与者需要决策出以后要不要参加这样的活动。下面我们将利用模型来分析组织者和参与者如何做出自己的决策

　　（一） 参与者的决策依据

　　假设每一个潜在参与者的效用函数为

　　UC=S＋αQN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　C表示活动潜在的参与者，Q表示所要开展的活动的质量，N表示参加活动的次数，为简单起见，我们假设N为零一变量，N=1时参加活动，N=0表示不参加活动。S则表示不参加这项活动而参加其他活动的满意度。α是参与者对活动质量的评价系数

　　当然，对于每一个潜在的参与者来说，他要面临着一个约束，毕竟每一个人的时间、精力有限，他不可能同时参加多个活动，他要选择一个令他最满意的活动参加，即考虑自己的机会成本。在此，我们简单的把它称之为：精力约束

　　YC=S＋PN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　或　　　　　　　　　　　S=　YC　…　PN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　这里，YC表示每一个参与者所有精力，P表示参加这次活动所需要支出的精力。（）式很清楚的表示出参与者不参加这次活动就会参加其他活动。　

　　因为参与者事先并不知道活动的质量，所以他的活动选择具有确定性。因此，他的决策要依赖于期望效用函数。期望效用函数水平与Uc（E（g））是一样的，我们可得：

　　E（U）=S＋αE（Q）N=S＋αaN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　在（）式中，U=E（Q）=活动质量的均值，我们假设，参与者事先从其他渠道得知一些信息，期望的活动质量的均值为a，将（）式带入（）式，可得：

　　E（U）=Y＋＇αa　…P＇N　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　参与者就是根据（）来做出决策，由上式我们可知，

　　当且仅当　　　　　　　αa≥P　　时，潜在的参与者才会参加活动

　　（二） 组织者的决策依据

　　组织者的效用与参与者投入的精力有关，如果参与者已很高的热情投入，则其效用就比较高，毕竟组织活动的目的就在于参与，同时组织者的效用也于组织者剩余的精力有关，因为组织者可以将这些生于精力投入其他活动从而增加自己的效用。

　　所以，我们假设组织者的效用函数为

　　UZ=　PN＋S　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　满意度约束条件：YZ　=S＋βQN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　或者　　S=　YZ　–βQN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　这时请注意，Z代表组织者。在（）式中组织者对活动质量的评价系数为β，而不是（）式中的α，在实际的生活当中，我们可以了解到参与者对活动的需要更迫切。所以β《α。从（）式我们可以发现，活动的质量越高，组织者需要花费的精力越大。

　　从（）式出发，由于Q对他来说是确定的，所以无需确定期望效用函数。将（）带入（）可得：

　　UZ　=　YZ　＋（　P…βQ）N　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）

　　显然，当且仅当　　　　　　　　βQ≤P　　时组织者才会组织活动。

　　从αa≥P　和　　βQ≤P　　中我们可以看出，参与者和组织者之间之所以存在矛盾就是因为a和Q之间存在差距，a是期望质量的均值，Q则是真实的质量。那么这在参与者和组织者之间会引起怎样的选择呢？

　　（三） 校园活动的逆向选择

　　要回答上述问题，我们需要对Q的概率分布做一个假设Akerlof早在1970年就假定Q是均匀分布的，设Q在【0，γ】　之间是均匀分布的，则Q=0（参加最差的活动）Q=γ（参加最好的活动）的概率都是1/2。

　　我们来看一下参加者在得到多大的满意度（或者叫做精力）的时候才愿意来参加活动？从αa≥P可知，当Q在【0，γ】之间均匀分布，马上就可以知道a=1，因为a=∫20　（1/2）QdQ=　1/4（4…0）=1；因此，参加者的满意度为α，一旦参与者对活动的评价为α；组织者会有什么反应呢？　　从βQ≤P可知，只有当Q≤α时，才会组织活动，于是活动的质量Q从【0，γ】退化为【0，α】，这种退化在经济学上就叫逆向选择。这是第一次逆向选择，在第一次逆向选择中，Q在＇α，γ＇之间的活动就被淘汰了，也就是说好的活动就减少了，这是第一次逆向选择的结果。问题是还会有第二次、第三次……第N次逆向选择，这就会导致我们活动质量的概率分布区间越来越小，质量越来越差，参与率和满意度必然也会越来越低。

　　（四） 校园活动的均衡

　　通过上述讨论我们发现，参与者是根据αa≥P来决策是否参加活动的，而均值a是参与者根据参与者对活动的满意度（或者激情）来决定的，即P实际上参与了a的决定过程。由于逆向选择，βQ>；P的好的活动会被淘汰，所以在每次活动中，a=1/2P，把a=1/2P带入αa≥P，可得P没有正值解，只有P=0才是均衡解，也就是说P给定后，好活动会逐渐消失→参与者满意度越来越低→次的好活动消失→参与者满意度更低→……→P=0；Q=0

　　这个均衡的含义是：最后没有活动了。但是如果Q的信息是公开的，参与者对Q一目了然，就不会发生a、Q之间的恶性循环，对于任何一个活动i，参与者愿意参加的充要条件是

　　αQi≥Pi

　　而组织者愿意组织活动的充要条件是：

　　β　Qi≤Pi

　　因此，只要Pi满足：

　　βQi≤Pi≤αQi

　　这时，组织者和参与者会达到共赢。

　　三、 分析及建议

　　由上述讨论可知，在信息不对称条件下，参与者和组织者的不同情况会导致不同效率的均衡，而只有共赢的活动才是理想的、有效率的活动。减少低效率均衡的机会、防止“逆向选择”效应的产生，对成功开展各项活动，构建和谐校园起到重大的作用。

　　实现上述目标有很多种方法，但是能够从根本上解决这个问题的有效方法就是：消除信息的不对称。可从一下几个方面入手：

　　1。 建立信息反馈平台。要消除信息不对称，不论是参与者还是组织者都要做一系列的调查，只有这样才能对活动的信息有充分的了解，但是调查并不是一件容易的事情，尤其是为了充分纰漏一项活动的信息，调查者需要花费大量的精力，这势必会增加获得信息的成本。为了降低这一成本，我们建立信息反馈平台。平台不仅是收集每次活动结束后参加者的想法、意见。更重要的是利用这一平台充分纰漏活动的信息，把它建设成为参与者对活动信息的收集、反馈平台，组织者对活动宣传、展示的平台，组织者和参与者之间交流、对话的平台。

　　2。 建立活动监督机构。由于一定条件的束缚，信息不可能完全的纰漏，也就是说不对称信息肯定会存在，为了使活动仍然可以给参与者提供最满意的活动，让参与者对活动组织者充满信心，为以后活动打下基础。保证能够顺利开展高参与率的活动就必须有两个约束条件：一，组织者对活动的“伪装成本”一定要存在而且较高，“伪装成本”就是组织者付出的代价，如果伪装成本小于组织者组织活动所得的报酬，那么他们就会以次充好，举行坏活动，毕竟举行的活动越好，组织者需要付出的精力或成本越大。二是，参与者对活动的满意度剩余要大于对活动的失望，这也就是说，在组织的所有活动中坏活动的比例一定不要太大，否则，参与者会因噎废食，不再参与以后的活动。为了充分利用这两个约束条件，建立活动监督机构就势在必行了。

　　3。 做好各项宣传准备工作，及时纰漏活动的信息。每次活动都要狠抓宣传工作，但是要切合实际的宣传，不能盲目的夸大。宣传的目的是要让参与者和组织者之间信息保持最小差别的对称。

　　4。 提高参与者的参与热情，由于参与者是根据αa≥P来决策是否参加活动的，而均值a是参与者根据参与者对活动的满意度（或者激情）来决定的，即P实际上参与了a的决定过程。因此，要想提高活动的参与率，我们就必须提高参与者的p，即参与者愿意出的精力。这不仅需要我们把活动宣传做好，更重要的是要使我们的活动具有吸引力，作为组织者一定要在增加活动吸引力方面下足功夫。

　　通过分析，我们发现Akerlof的“二手车市场”模型是关于信息不对称的经典模型，运用这一模型来讨论、分析我们校园活动而得出的结论是可靠的、科学的、有实际意义的。用这一模型的深邃理念指导我们的活动，那么我们一定能够组织好完美的校园活动，使我们自身在各种活动中得到充分的锻炼，也为我们和谐校园的构建出一份力。

　　可能现在来看，这篇文章的观点有点偏激了，但是自己心里明白，我应该用什么样的方法来调动我的资源，使我的活动可以和同学们互动，以减少不必要的信息不对称。本来是打算用这篇文章来补充和弥补自己在会议上了不良表现的，希望书记们可以明白，我在会议上的做法只是出于对经济学院学生工作的担忧，可是后来，我发现我错了。我的这种不理智、不明智的做法，得不到任何人的支持。一时间，经济学院对我的负面评价到处都是，说我有点愤世嫉俗，因为我看不惯现实的情景，说我有点固执己见，因为我不听他们的解释。说我有点不合群，不会做人，其实这一点，我是发自内心的想去反驳，什么叫我不会做人呢？从小到大，我都是朋友一堆一堆的。可能我不会做的就是拍马屁吧？我是一个眼里容不得半点沙子的人，我努力的希望我去追逐我心中的那份完美和天真。

　　也就是在这种压力之下，我没有任何颜面的再回到经济学院的学生干部队伍中，这是我最惨痛的一个教训，我知道我的出发点是好的，但是我的方式不对，导致了我的归宿不对。这件事，也是我直到现在一直以此为警钟的一件事情。我也知道这次会议把我逼上了绝路。因为自己马上就要从618经济学社退下来了，同时，班长也该换届了，而这也就意味着我的学生干部工作生涯的结束。　。。

我和校科协擦�