效率、巨额的投资和有助于生产力提高的技术变迁。土地数量的估计只描述了用于生产的土地，并反映出土地供给扩大的直接后果，但是却遗漏了其巨大的间接影响。
另外两个要素，即劳动力和资本重要性的变化见证了一次巨大发展——19世纪美国以惊人的速度形成的资本市场。相对于劳动力而言，资本在产出扩张中所占的份额增长更快。同时，工人人均资本拥有量的提高也有益于劳动生产率和工资的提高——19世纪末工人人均资本拥有量几乎是19世纪初的10倍。更重要的是，这些资本都是新近投入的并用于最前沿的实用技术——从1870年到一战期间，几乎2/3的资本存量在10年或更短的时间内形成。 最后，资本存量的高速增长意味着资本可以快速流动以适应新的、未知的市场机会，从而使资本在投资项目中的分配更有效率。
美国的经济绩效
概念
虽然经济规模是很重要的经济指标，但是绝大部分研究经济增长的学者更加关注人均产出水平。理由很充分：因为经济学关注的中心问题是如何将稀缺的资源用于不同的用途以生产产品满足人们的需要。人均实际产出，即是经济总产值与相应的人口之比。这个比率是衡量经济成功与否，即经济绩效的基本指标。虽然有很多人对人均产出（收入）这一指标提出质疑，但却很少能够得到认可。所以我们将先从人均产出角度衡量经济绩效，看看它在理解、评价整个19世纪美国经济时到底会是什么样，然后我们才能全面、客观地评价该指标的不足之处。
在19世纪的很长一段时期内，美国有一部分人口是奴隶，而且在这段时期的相对较短的时间内，还有一部分人口是契约式奴仆。事实上这些被剥削的工人——至少是奴隶——不应该被包括在计算人均国民生产总值涉及的人口中，而是应该把他们的消费看做是中间产品——就像煤是用来驱动蒸汽机一样——要从总产值中扣除。然后，剩余的部分被自由人平分，从而得到经济的人均产出值。
用这种方法计算人均产值是从奴隶主的角度来评价经济的一种方法，因为对种植园主而言奴隶是他们获得财富的工具。但是如果我们从20世纪末的观点来看待经济，并且对其经济绩效感兴趣，很显然我们必须把奴隶和仆役看做是由经济供养的人口的一部分，并且经济绩效不能只用自由人的人均产出来判断，而是应该用所有人的平均水平来判断。也就是说必须是依据当今的标准评价当时的经济。至于说奴隶和奴仆的收入很少，这和计算人均产出关系不大，一些自由人的收入也很低——某些自由人的收入水平跟奴隶或奴仆的收入水平一样，甚至更低。问题的解决方式不是在总人口中扣除穷人数以计算人均收入，而是应该分析总人口中收入分配及其变化［这一点见本卷第3章，波普（Pope）］。
另外一个重要的方面在于自由民、奴仆和奴隶生活质量的不同。自由民可能不是完全自由的，可是相对于契约式奴仆来讲是自由的。同样，奴仆比奴隶更自由，因为他们仅仅是通过做仆役来生活——也就是4～7年后，他们就会获得自由，而在奴隶制存在的时期，奴隶获得自由的希望是很渺茫的。针对这一差别，应该给自由赋予消费价值，并对所有自由人赋予这一价值。这样，当契约式的奴役状态消除以后，产出相对来讲就会增加，当奴隶被解放的时候，产出指数就会有更多的增长。通过这样的调整，上文提到的1859年到1869年之间产出增长率的巨大下降速度将会变慢，甚至还会是上升的。唯一的问题是怎样确定自由的消费价值指数。（对这些问题的进一步讨论，见本卷第8章，恩格尔曼。）
漫长的19世纪的经济增长与结构变迁（6）
人均收入（产出）
1793年8月托马斯·库珀（Thomas Kooper）怀着和家人移居新大陆的美好憧憬，从英国漂洋过海来到美国。1794年他返回英国付清欠款，准备和家人移民出国，同时出版了一本有关美国的小册子，这本书是他和一位英国朋友的通信集，信的开头这样写道：
虽然土地非常便宜，但是劳动力价格非常昂贵，在任何制造业上投资都是一种非
常冒险的事情，在这个国家至今没人真正成功。尽管这些障碍还是没有显现出来，但
我担心发明家和开拓者的共同命运，他们通常是富了国家穷了自己……
在表达他的感受时，库珀丝毫没有回避开拓者所面临的风险；在很多到访者写的资料文献中很容易找到这些观点。美国人自己也谈到了土地扩张及其对美国经济和社会的影响。本杰明·富兰克林（Benjamin Franklin）相信充足的土地资源导致人们普遍的早婚和大家族的出现。坦奇·考克斯（Tench Coxe）强调美国的比较优势和美国的经济结构［富兰克林的观点见本卷第4章，海恩斯；考克斯的观点见第15章，利普西（Lipsey）］。但目前我们需要从库珀的小册子里边看到的是，在18世纪的晚期美国的土地充足而劳动力稀缺；土地便宜而劳动力昂贵。工资相对较高，与英国的收入分配相比，美国在自由民家庭之间的收入分配相对是平等的，并且，人均收入——收入的中值——也是高的。
美国的人均收入到底多高不是很清楚，但艾丽斯·琼斯（Alice Jones）估计在独立战争之前人均收入大约同英格兰和威尔士一样，但也有可能比英格兰和威尔士的水平要低一些。 ［6］19世纪的数据显示了这两个经济体之间的差距——在美国和联合王国之间的比较——大约是30％，至少持续到1870年，英国占优。之后，美国经济提高更快，到1913年美国的人均GDP比联合王国的略高（见表）。
至于其余的欧洲国家，从目前可以获得的资料来看，其收入水平始终要低于美国（两个例外：比利时和荷兰），有的时期甚至比美国低很多。例如，在19世纪晚期，俄国的人均收入大约是美国的1/4，意大利和芬兰的人均收入不到美国的一半。随着时间的推移，欧洲国家几乎毫无例外地被美国甩在了后边。也就是说，这些国家人均实际收入水平的增长速度要慢于美国人均实际收入水平的增长速度。
世界上的其他国家，除了少数例外情况，和美国的差距更加惊人。整体来讲，美国的人均收入水平要高于被考察的亚洲和拉丁美洲国家的人均收入水平，而且增长速度更快。例如，麦迪逊（Maddison）指出，印度的人均GDP在1850年大约是美国的3/10，但到了1913年仅是美国的12％（见表）。这里有两个例外，19世纪，澳大利亚和新西兰有着异乎寻常高的人均GDP，但是，随着时间的推移，这两个国家逐步失去了对美国的优势，到1913年，人均收入水平就跟美国差不多了（见表）。其他的国家，如阿根廷和加拿大的水平远远低于美国，但是，这两个国家，加拿大在1890年到1913年之间，而阿根廷在1870年到1913年之间都曾经历过高速的增长。19世纪的所有高收入国家和（或）快速增长的经济体，除了英国外，都是殖民地经济，都拥有充足的自然资源，都得到了欧洲资本和劳动力的大量流入。
1774年至1913年间，美国经济表现出超常的强劲增长势头。尽管在这么长的时间跨度中和差别很大的文化之间进行比较是有问题的，但是，这仍说明了美国在19世纪晚期的收入水平要比当今世界上的绝大多数国家要高。
美国人均产出的短期变化与前文讨论过的总产值的变化（见表）只能粗略匹配。例如，1774年到1793年之间的实际GNP稍微有所上升，而实际的人均GNP却略微有所下降。1793年到1807年之间的兴盛和内战对经济的消极影响都充分体现出来——在1859年到1869年之间的增长率仅达到每年。
从人均数据获得的最新研究成果必须结合经济的长期增长率来考察。正如我们所看到的，实际GNP的变化率，并没有表现出明显的长期趋势。而另一方面，实际人均GNP的变化速度却是随着时间改变的。从1774年到19世纪30年代实际人均GNP年均增长率不到1％。之后，在1834/1843年到1859年之间上升到每年％，在1869年到1909年之间，每年几乎超过了。但是，不同的增长时期有着不同的内涵。正如我们所看到的，19世纪20年代工业化的进程在很多重要方面有了很大发展，在19世纪30年代和19世纪40年代工业部门开始显示出了巨大作用。很明显，人均GNP增长率的加速与现代化的进程是息息相关的。
第二个新的研究结果与经济增长的源泉有关。当增长用实际总产出来衡量的时候，生产率的改进对经济增长的作用是不明显的（见表）。但是，当增长是以人均实际GNP来衡量时就是另一回事了——这时生产率的改进能解释大部分的增长（见表）。投入要素的增长就足够使总产值的增长同人口的增长速度同样快，甚至还快于人口的增长速度，但是，人均产出真正的增长在很大程度上依赖于投入要素生产效率的提高，这才是很重要的影响因素。
技术指标
。 最好的txt下载网
资本消耗与净国民产出（1）
实际人均GNP像前文描述的一样，是一个合理的首要的衡量物质福利的指标，但是，它并不是在任何一方面都是理想的。首先，GNP是用来衡量一个社会的总产出的，但是，如果GNP每年都被消费掉，那么产出水平将不会持续多久。一个更好的福利指标，就是衡量国民生产净值（NNP），也就是GNP减去维持目前产出水平的投资。虽然对NNP的测量只是近似地接近于理想状态，但是，总比没有要强。
表包含了用人均NNP衡量指标计算的增长率，并且，从该表中我们可以看到实际人均NNP的增长要慢于实际人均GNP的增长。这种情况的产生有两个方面的原因。一方面，现代化的进程使得单位产出需要越来越多的资本，以至于实际GNP中越来越多的部分需要用于替换用完的或者是因为折旧而废弃的资本，也就是说，相对于以前来讲产出中更大的部分不得用于消费支出以维持产出水平在将来不会下降。另一方面，现代化需要新的资本形式。传统的农业生产很大程度上依赖于经久耐用的资本，如对一种或者另一种类型土地的改进，以及非折旧的资本——牲畜或者是谷物投资；手工业也使用经久耐用的资本，如很少随着时间推移而改进的工具等。现代工业成长于1820年以后，尤其是1840年以后，大量使用机器，这些机器相对来讲使用周期短，一是因为机器比建筑物耗损得要快，更重要的是因为它们本身就是高折旧率的物品。19世纪美国经济的现代化，和原来相比每年需要更大的资本品消费量。结果，GNP中越来越少的部分被用来进行消费和新的投资。
家庭制造业和农业的发展
人均GNP并不是最理想的测量福利的手段的第二个原因在于它不包括所有产出成分。它包括所有的农业产出和所有的家庭房屋的价值，但它却排除了未进入市场交易的产出。在历史上的很多时期内，这种遗漏造成了对总产值水平的低估，但并没有导致增长率的异常变化。由于通常把增长率作为分析的手段，所以这种遗漏并不重要。
但当只考虑美国19世纪的经济状况时，这些遗漏就必须考虑了。在工业化时期，很多经济活动从家庭内部转移到了工厂或者车间，由于标准的GNP概念忽略了家庭的产出，但却包括车间和工厂的产出，因此，在该时期衡量的实际GNP增长率被高估了。 ［9］ 表包含的数据试图去克服这个问题，至少是部分地解决了该问题。它在GNP中涵盖了家庭产出的重要部分（烤面包、纺织品和成衣生产、牲畜的屠宰）和农场土地的开垦和首次开荒，以及用农业材料进行的农场建设。虽然这种计算也不全面，因为它还是漏掉了一些家庭内的产出，但是对国民生产总值的计算做出了有用的补充。通过考虑产出的这些因素可以使实际人均GNP的增长率相对降低一些，但仍然是高增长率。
若在不同发展水平的国家之间进行国际间比较，会重现进行跨时期比较时出现的问题。例如，在上节中提到用传统的方法衡量的结果显示1913年印度的人均收入水平是美国的12％。毫无疑问，1913年美国的产出中投入市场的部分要远远大于印度产出中投入市场的部分。这样，尽管印度确实比美国要穷得多，但是传统的GNP测量方法拉大了两个国家间的差距。
外部性
在现代化的进程中，可能会有其他的因素使得实际GNP的标准测量夸大了真实的经济增长。这一方面源自这样的事实�